Решение от 5 апреля 2026 г. АС Ставропольского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-20147/2025
г. Ставрополь
06 апреля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 31 марта 2026 года

Решение изготовлено в полном объеме 06 апреля 2026 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Стукалова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Попковой С.Ю., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ФИО1, с. Прикумское Минераловодского района Ставропольского края, ФИО2, с. Прикумское Минераловодского района Ставропольского края, ФИО3, с. Прикумское Минераловодского района Ставропольского края, ФИО4, с. Прикумское Минераловодского района Ставропольского края, ФИО5, г. Минеральные Воды,

к ФИО6, с. Прикумское Минераловодского района Ставропольского края, ФИО1, г. Минеральные Воды, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***>, о признании незаконным решения ИП главы ФИО7 Ревазовича, ОРНИП <***>, №1 от 09.07.2025 о принятии в члены КФХ ФИО1 и назначении ее главой КФХ ФИО1; о признании недействительным (незаключенным), ничтожным соглашения о крестьянском (фермерском) хозяйстве от 09.07.2025, совершенное между ФИО6 и ФИО1 в с. Прикумское Минераловодского района, в соответствии с которым главой КФХ признается ФИО1; о применении последствий недействительности сделки – признать незаконной государственную регистрацию ФИО1 в качестве главы КФХ ОГРНИП <***>, обязании МРИ ФНС России №11 по Ставропольскому краю отменить государственную регистрацию ФИО1 в качестве главы КФХ ОГРНИП <***>,

третье лицо: нотариус Минераловодского городского округа Ставропольского края ФИО8,

и встречное исковое заявление ФИО6, ФИО1

к ФИО1, с. Прикумское Минераловодского района Ставропольского края, ФИО2, с. Прикумское Минераловодского района Ставропольского края, ФИО3, с. Прикумское Минераловодского района Ставропольского края, ФИО4, с. Прикумское Минераловодского района Ставропольского края, ФИО5, г. Минеральные Воды, ФИО9,

о признании незаконным решения членов КФХ главы ФИО6, оформленные протоколом №1 от 28.12.2024, протоколом №2 от 30.12.2024, протоколом №3 от 14.01.2025; о признании недействительным соглашения КФХ от 01.01.2024, заключенного между ФИО6, ФИО9, ФИО1, ФИО2, соглашения КФХ от 14.01.2025, заключенного между ФИО6, ФИО9, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, соглашения КФХ от 24.07.2025, заключенного между ФИО6, ФИО9, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, при участии истца -ФИО10, представителя истцов – ФИО11 по доверенностям от 15.09.2025, представителя ФИО6, ФИО1 – ФИО12, представителя МРИ ФНС России №11 по Ставропольскому краю – ФИО13 по доверенности от 06.10.2025, ФИО9, представителей ФИО6, ФИО1 – ФИО12, Шириной В.В. по доверенности - от 22.10.2025, в отсутствие неявившихся лиц,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ФИО6, ФИО1, МРИ ФНС России №11 по Ставропольскому краю (далее – ответчики) о признании незаконным решения ИП главы ФИО7 Ревазовича, ОРНИП <***>, №1 от 09.07.2025 о принятии в члены КФХ ФИО1 и назначении ее главой КФХ ФИО1; о признании недействительным (незаключенным), ничтожным соглашения о крестьянском (фермерском) хозяйстве от 09.07.2025, совершенное между ФИО6 и ФИО1 в с. Прикумское Минераловодского района, в соответствии с которым главой КФХ признается ФИО1; о применении последствий недействительности сделки – признать незаконной государственную регистрацию ФИО1 в качестве главы КФХ ОГРНИП <***>, обязании МРИ ФНС России №11 по Ставропольскому краю отменить государственную регистрацию ФИО1 в качестве главы КФХ ОГРНИП <***>.

Исковые требования мотивированы принятием в члены КФХ нового лица и назначении нового члена главой КФХ единолично только одним членом КФХ без проведения собрания членов КФХ и голосования по оспариваемым вопросам.

06 ноября 2025 года от ФИО6 и ФИО1 поступил встречный иск о признании незаконным решения членов КФХ главы ФИО6, оформленные Протоколом №1 от 28.12.2024, Протоколом №2 от 30.12.2024, Протоколом №3 от 14.01.2025; о признании недействительным Соглашения КФХ от 01.01.2024, заключенное между ФИО6, ФИО9, ФИО1, ФИО2, соглашение КФХ от 14.01.2025, заключенное между ФИО6, ФИО9, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Соглашение КФХ от 24.07.2025, заключенное между ФИО6, ФИО9, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 (определением от 04.03.2026 к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску привлечена ФИО9).

Встречный иск мотивирован принятием новых членов КФХ без учета волеизъявления других его членов и проведения собраний по определению нового состава КФХ.

Определением от 04.02.2026 суд принял к рассмотрению заявление ответчиков о фальсификации доказательств – соглашения крестьянского (фермерского) хозяйства от 01.01.2024, протокола №1 внеочередного общего собрания членов ИП главы КФХ ФИО6 от 28.12.2024, протокола №2 внеочередного общего собрания членов ИП главы КФХ ФИО6 от 30.12.2024, по причине их составления не в даты, указанные в них.

В судебном заседании истцы пояснили, что время изготовления прокола собрания не имеет правового значения для оспаривания принятых на данном собрании решений или признания собрания недействительным, так как недостоверными оспариваемые протоколы могут быть признаны только, если в судебном заседании будет установлено, что собрание не проводилось и решения по изложенным в протоколе вопросам не принимались, либо были приняты иные решения.

Кроме того, истцы подтвердили, что в связи с корпоративным конфликтом в КФХ оспариваемые протоколы от 28.12.2024, 30.12.2024 были утрачены, однако их тексты были сохранены на компьютере в цифровом виде, в связи с чем в июне 2025 г. такие протоколы были заново распечатаны и подписаны всеми участвующими сторонами.

Таким образом, протоколы от 28.12.2024, 30.12.2024, соглашение от 01.01.2024 и иные документы, давность составления которых просят установить ответчики и представленные в материалы настоящего дела, были действительно восстановлены в июне 2025 года.

В связи с чем необходимость в дальнейшей проверки заявления о фальсификации доказательств отсутствует.

Ответчики поддержали заявление о фальсификации доказательств.

ФИО9 поддержала заявление ответчиков.

МРИ ФНС России №11 по Ставропольскому краю вопрос о фальсификации доказательств оставило на усмотрение суда.

Нотариус Минераловодского городского округа Ставропольского края ФИО8, извещенная надлежащим образом, не явилась, отзыв на иск не представила.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Арбитражным судом приняты предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства: разъяснены уголовно-правовые последствия лицам, заявившим о фальсификации доказательств, и лицам, представившим оспариваемые доказательства.

В предмет доказывания по настоящему делу, как по иску, так и по встречному иску, входит проверка легитимности оспариваемых решений КФХ о принятии в его состав новых членов и назначении нового главы КФХ, для чего требуется представление доказательств уведомления всех членов КФХ о проведении собраний, доказательства их голосования (возможности голосования) по вопросам повестки и т.п.

Следовательно, определение давности составления документов не носит определяющего существенного значения для разрешения настоящего спора.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 разъяснено, что способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

В порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Никакие доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Истцы подтвердили, что в связи с корпоративным конфликтом в КФХ оспариваемые протоколы, соглашения были утрачены, однако их тексты были сохранены на компьютере в цифровом виде, в связи с чем в июне 2025 г. такие протоколы были заново распечатаны и подписаны всеми участвующими сторонами.

В связи с чем необходимость в дальнейшей проверке заявления ответчиков о фальсификации доказательств отсутствует, в удовлетворении заявления ответчика о фальсификации доказательств следует отказать.

В судебном заседании истцы поддержали исковые требования, предъявленные к ФИО6, ФИО1 и МРИ ФНС России №11 по Ставропольскому краю (регистрирующему органу), полностью. ФИО2 представляла интересы ФИО6 на основании выданных ей доверенностей на оспариваемых по встречному иску собраниях и голосовала от его имени по вопросам повестки, в связи с чем ФИО6 не имеет права на оспаривание решений по встречному иску, поскольку юридически принимал участие в оспариваемых собраниях. Факт выхода из состава членов КФХ ФИО1 в период после 20.05.1997 (предположительно с 2006 г.) косвенно подтверждается самим фактом единоличного принятия оспариваемого решения главой КФХ ФИО6 от 09.07.2025 № 1 о принятии ее в члены КФХ, а также привлечением ее в качестве наемного работника с 05.04.2006 на должность бухгалтера, а с 01.06.2010 по трудовому договору в качестве юриста; отсутствие факта уплаты страховым взносов КФХ за ФИО1 в качестве члена КФХ. Также, по мнению истцов, ответчиками по встречному иску пропущен срок исковой давности. В связи с чем истцы просили суд отказать в удовлетворении встречного иска.

Ответчики иск не признали, поддержали доводы, изложенные в отзыве и встречном иске, указав, что ФИО1 не обращалась в КФХ с заявлением о ее выходе из членов КФХ с момента его создания, решение КФХ о ее выходе не принималось и такие документы в материалах дела отсутствуют. ФИО2 не была уполномочена ФИО6 на голосование на оспариваемых собраниях, доверенности, выданные ФИО6 ФИО2, были отозваны 09.12.2024, 15.04.2025. ФИО6 лично не принимал участие в оспариваемых собраниях по встречному иску, по вопросам повестки не голосовал, протоколы и соглашения не подписывал. О факте наличия оспариваемых протоколов и соглашений ответчикам стало известно только при их предоставлении в материалы дела в октябре 2025 года после ознакомления с материалами дела, встречный иск поступил в материалы дела нарочно 06.11.2025, в связи с чем срок исковой давности не пропущен. Ответчики не принимали участия в оспариваемых собраниях по встречному иску, не голосовали по вопросам принятия новых членов и назначении нового главы КФХ. В связи с чем ответчики просили в иске отказать, встречный иск удовлетворить полностью.

В судебном заседании ФИО9 согласилась с доводами и требованиями ответчиков.

МРИ ФНС России №11 по Ставропольскому краю (регистрирующий органа) поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск, указав на корпоративный характер спора, необходимость в восстановлении в ЕГРИП сведений о КФХ вытекает из основного требования о признании недействительным соглашения о КФХ, в связи с чем регистрирующий орган не является надлежащим ответчиком по делу.

Третье лицо без самостоятельных требований нотариус Минераловодского городского округа Ставропольского края ФИО8, извещенная надлежащим образом, не явилась, отзыв на иск не представила.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, с 20.05.1997 главой крестьянского хозяйства ФИО6 являлся сам ФИО6, в состав членов хозяйства были включены- ФИО2, ФИО1, ФИО1, ФИО9, что участвующими в деле лицами не оспаривает и подтверждается постановлением главы Минераловодской территориальной государственной администрации от 20.05.1997 № 461.

16 ноября 1998 года администрацией г. Минеральные Воды и Минераловодского района зарегистрирован ИП глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО6.

Согласно данным регистрационного дела указанному КФХ присвоен ОГРНИП <***>, о чем внесена запись от 02.12.2004 ГРН <***> в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП).

В МРИ ФНС России №11 по Ставропольскому краю (регистрирующий органа) 09.07.2025 представлено заявление по форме Р24002, подписанное ФИО1, поданное в электронном виде нотариусом ФИО8 за вх.№ 23888А.

С указанном заявлением были представлен документы: заявлением ФИО1 от 08.07.2025 о принятии в члены КФХ ФИО6; решение ИП главы КФХ ФИО6 от 09.07.2025 № 1 о принятии в состав членов КФХ нового члена ФИО1, назначении ее главой КФХ; соглашение о крестьянско (фермерском) хозяйстве от 09.07.2025, согласно которому главой КФХ признается ФИО1, а членами КФХ являются ФИО6, ФИО1

На основании указанного заявления регистрирующим органом 16.07.2025 принято решение о государственной регистрации № 23888А и внесена запись в ЕГРИП от 16.07.2025 ГРН 425265101123330 о внесении изменений в сведения о крестьянском (фермерском) хозяйстве, содержащиеся в ЕГРИП, в связи со сменой главы крестьянского (фермерского) хозяйства.

15 июля 2025 года ФИО2, являясь членом данного КФХ ОГРНИП <***>, направила в регистрирующий орган возражение на произведённую регистрацию смены главы КФХ и регистрацию внесенных изменений.

31 июля 2025 года ФИО2 направила жалобу на незаконную регистрацию названных изменений.

21 июля 2025 года письмом №03-19/05559@ регистрирующий орган указал ФИО2 на наличие корпоративного спора и отсутствие оснований для аннулирования произведенной регистрации. Аналогичные доводы содержаться и в Решении регистрирующего органа по результатам рассмотрения жалобы от 26 августа 2025 года №2600- 2025/001065/И.

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 не согласились с вышеуказанным решениями КФХ и регистрирующего органа и 17.09.2025 направили в суд иск о признании незаконным решения ИП главы ФИО7 Ревазовича, ОРНИП <***>, №1 от 09.07.2025 о принятии в члены КФХ ФИО1 и назначении ее главой КФХ ФИО1; о признании недействительным (незаключенным), ничтожным соглашения о крестьянском (фермерском) хозяйстве от 09.07.2025, совершенное между ФИО6 и ФИО1 в с. Прикумское Минераловодского района, в соответствии с которым главой КФХ признается ФИО1; о применении последствий недействительности сделки – признать незаконной государственную регистрацию ФИО1 в качестве главы КФХ ОГРНИП <***>, обязании МРИ ФНС России №11 по Ставропольскому краю отменить государственную регистрацию ФИО1 в качестве главы КФХ ОГРНИП <***> в электронном виде, приложив к нему протоколы внеочередных общих собрания членов КФХ ФИО6, ОГРНИП <***>, №1 от 28.12.2024, №2 от 30.12.2024, №3 от 14.01.2025, соглашение КФХ от 01.01.2024, соглашение КФХ от 14.01.2025, от 24.07.2025.

По мнению истцов, 01 января 2024 года между членами ИП главы КФХ ФИО6 заключено новое соглашение крестьянского (фермерского) хозяйства, в соответствии с которым членами КФХ на момент заключения соглашения являлись: глава КФХ ФИО6, ФИО9, ФИО1 и ФИО2 Так же данным соглашением определены полномочия главы КФХ, членов КФХ, порядок принятия новых членов в КФХ, права и обязанности членов КФХ, порядок распоряжения имуществом КФХ и распределения прибыли между членами КФХ.

28 декабря 2024 года протоколом № 1 внеочередного общего собрания членов ИП главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО6, ОГРИП 30464933700130, в состав членов КФХ включен ФИО3.

30 декабря 2024 года протоколом № 2 внеочередного общего собрания членов ИП главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО6, ОГРИП 30464933700130, в состав членов КФХ включен ФИО4.

14 января 2025 года протоколом № 3 внеочередного общего собрания членов ИП главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО6, ОГРИП 30464933700130, в состав членов КФХ включен ФИО5.

По мнению истцов, по состоянию на 14 января 2025 года членами ИП главы КФХ ФИО6 являлись: глава КФХ ФИО6, ФИО9, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

14 января 2025 года между указанными членами ИП главы КФХ ФИО6 заключено новое соглашение крестьянского (фермерского) хозяйства, в соответствии с которым членами КФХ на момент заключения соглашения являлись: глава КФХ ФИО6, ФИО9, ФИО1 ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 Так же данным соглашением определены полномочия главы КФХ, членов КФХ, порядок принятия новых членов в КФХ, права и обязанности членов КФХ, порядок распоряжения имуществом КФХ и распределения прибыли между членами КФХ.

В соответствии с соглашением от 27 июля 2025 года большинством голосов членов КФХ главой КФХ назначен ФИО5, данное соглашение подписано членами КФХ ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5.

О наличии протоколов № 1-3 от 28.12.2024, 30.12.2024, 14.01.2025 и соглашений КФХ от 01.01.2024, 14.01.2025, 24.07.2025 ФИО6 и ФИО1 стало известно после ознакомления с материалами дела согласно ходатайству от 25.10.2025, поскольку указанные лица (ответчики) лично не принимали участие в оспариваемых собраниях, не подписывали протоколы, соглашения и не голосовали по вопросам о принятии новых членов и назначении главой КФХ ФИО5

В связи с чем 06.11.2025 от ФИО6 и ФИО1 поступил встречный иск о признании незаконным решения членов КФХ главы ФИО6, оформленные протоколом №1 от 28.12.2024, протоколом №2 от 30.12.2024, протоколом №3 от 14.01.2025; о признании недействительным соглашения КФХ от 01.01.2024, заключенное между ФИО6, ФИО9, ФИО1, ФИО2, соглашение КФХ от 14.01.2025, заключенное между ФИО6, ФИО9, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, соглашение КФХ от 24.07.2025, заключенное между ФИО6, ФИО9, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства в совокупности послужили основанием для обращения сторон в суд с заявленными требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» (далее - Закон № 74-ФЗ) крестьянское (фермерское) хозяйство представляет собой объединение граждан, связанных родством и (или) свойством, имеющих в общей собственности имущество и совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность (производство, переработку, хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции), основанную на их личном участии.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 4 Закона № 74-ФЗ граждане, изъявившие желание создать фермерское хозяйство, заключают между собой соглашение, которое должно содержать сведения, в том числе о порядке принятия в члены фермерского хозяйства и порядке выхода из членов фермерского хозяйства.

Прием новых членов в фермерское хозяйство осуществляется по взаимному согласию членов фермерского хозяйства на основании заявления гражданина в письменной форме (пункт 2 статьи 14 Закона №74-ФЗ).

В силу пункта 3 статьи 14 Закона № 74-ФЗ членство в фермерском хозяйстве прекращается при выходе из членов фермерского хозяйства или в случае смерти члена фермерского хозяйства.

Выход члена фермерского хозяйства из фермерского хозяйства осуществляется по его заявлению в письменной форме (пункт 4 статьи 14 Закона № 74-ФЗ).

В материалах дела отсутствует заявление ФИО1, соглашение КФХ о выходе ФИО1 из состава членов КФХ ФИО6, ОГРНИП <***>, с мая 1997 г. по дату назначения ее главой КФХ согласно единоличному решению ФИО6 от 09.07.2025.

Граждане, изъявившие желание создать фермерское хозяйство, заключают между собой соглашение. Соглашение подписывается всеми членами фермерского хозяйства. Изменения, касающиеся состава фермерского хозяйства, должны быть внесены в соглашение, заключаемое членами фермерского хозяйства (пункты 1, 2, 5 и 7 статьи 4 Закона № 74-ФЗ).

КФХ ФИО6, ОГРНИП <***>, было создано ФИО6, ФИО2, ФИО1, ФИО1, ФИО9, как объединение граждан, связанных родством и (или) свойством форме ИП.

Состав членов КФХ и назначение главы КФХ регулируется указанными членами самостоятельно в соответствии с достигнутым ими соглашением.

При этом в силу действующего законодательства на регистрирующий орган не возложена обязанность по регистрации и указанию в ЕГРИП состава всех членов такого КФХ.

Взаимоотношения в КФХ регулируются соглашение о создании КФХ, а не трудовым договором. Члену КФХ не требуется обязательно заключать трудовой договор с КФХ. Члены КФХ получают доход от деятельности КФХ, а не заработную плату.

В связи с чем наличие отношений по найму, по трудовому договору, между КФХ и ФИО1, отсутствие факта уплаты страховых взносов КФХ в отношении члены КФХ ФИО1 сами по себе не свидетельствуют о выходе ФИО1 из числа членов КФХ.

В материалах дела отсутствуют заявления о вступлении в члены КФХ ФИО6 равно как ФИО2, ФИО1, ФИО9, так и ФИО1.

В связи с чем оформление, составление решения № 1 от 09.07.2025 о принятии ФИО1 и назначении ее главой КФХ, соглашения КФХ от 09.07.2025 между ФИО6 и ФИО1 могло быть обусловлено необходимостью исключительно регистрации ФИО1 в качестве ее главы КФХ, но не установления повторно ее членства в КФХ ФИО6, ОГРНИП <***>.

Таким образом, основания полагать, что ФИО1 обращалась в КФХ с заявлением о ее выходе из членов КФХ с момента его создания (май 1997 г.) и решение КФХ о ее выходе принималось до 09.07.2025, у суда отсутствуют.

Доводы истцов об обратном не соответствуют фактическим обстоятельствам, не подтверждены допустимыми доказательствами и подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 16 Закона № 74-ФЗ главой фермерского хозяйства без образования юридического лица избирается один из его членов в порядке, установленном соглашением, заключенным между членами фермерского хозяйства без образования юридического лица в соответствии со статьей 4 настоящего Федерального закона.

Глава фермерского хозяйства без образования юридического лица должен действовать в интересах представляемого им фермерского хозяйства без образования юридического лица добросовестно и разумно и не вправе совершать действия, ущемляющие права и законные интересы фермерского хозяйства без образования юридического лица и его членов.

В случае невозможности исполнения главой фермерского хозяйства без образования юридического лица своих обязанностей в течение шести месяцев и более, либо его смерти, либо добровольного отказа им от своих полномочий члены фермерского хозяйства без образования юридического лица по взаимному согласию признают главой фермерского хозяйства без образования юридического лица другого члена фермерского хозяйства без образования юридического лица. Смена главы фермерского хозяйства без образования юридического лица должна быть указана в соглашении, заключенном членами фермерского хозяйства без образования юридического лица в соответствии со статьей 4 настоящего Федерального закона. Смена главы фермерского хозяйства без образования юридического лица не влечет за собой прекращение его членства в фермерском хозяйстве без образования юридического лица (статья 18 Закона № 74-ФЗ).

В материалах также отсутствуют доказательства выхода из состава членов КФХ ФИО2, ФИО1, ФИО9 на дату назначения единоличным решением ФИО6 главой КФХ ФИО1

Таким образом, суд исходит из того, что стороны должны в равной степени подтвердить допустимыми доказательствами факты соблюдения правил по уведомлению и порядку принятия решения по изменению состава членов КФХ и назначении главы КФХ на основании оспариваемых решений, собраний, соглашений.

Конкретный порядок организации и проведения общего собрания членов КФХ соглашением от 20.05.1997 не прописан.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1 Закона № 74-ФЗ правила гражданского законодательства, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, применяются к предпринимательской деятельности фермерского хозяйства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2017 № 308-ЭС16-15069).

Из положений пунктов 1 и 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола. Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Истцы, как и ФИО6 и ФИО1, указали на грубое нарушение взаимных прав о дате извещения о проведений оспариваемых собраний.

Согласно абзацу 2 пункта 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса).

Таким образом, в предмет исследования по спору о признании решения общего собрания членов КФХ недействительным входят обстоятельства соблюдения порядка созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования.

В материалах дела отсутствуют доказательства извещения членов КФХ о проведении спорных собраний, как истцами, так и ответчиками.

Доводы истцов о том, что за период с 01 апреля 2013 года по 15 апреля 2025 года ФИО6 выдал своей супруге ФИО2 11 различных доверенностей предоставляющих различные полномочия, в том числе полномочия на «…управление и распоряжение всем моим имуществом, в чем бы оно не заключалось, и где бы не находилось, в том числе принадлежащим мне крестьянским-фермерским хозяйством, находящимся в Минераловодском районе Ставропольского края, заключать все разрешенные сделки по управлению и распоряжению имуществом:….»; в доверенностях от 23 декабря 2024 года и от 15 апреля 2025 года содержатся специальные полномочия по участию в управлении КФХ – «… подписывать соглашения об определении долей в КФХ, определить доли в праве общей долевой собственности на земельный участок КФХ, участвовать и голосовать на общих собраниях участников КФХ, получить необходимые документы…» не имеют правового значения, поскольку такие доверенности были отозваны ФИО6, что подтверждено представленными в материалы дела нотариальными распоряжениями от 09.12.2024, от 15.04.2025.

При этом, как подтвердили сами истцы, ФИО6 и ФИО1 не принимали личного участия в собраниях от 28.12.2024, 30.12.2024, 14.01.2025, не подписывали соглашения от 01.01.2024, 14.01.2025, 24.07.2025, не голосовали по вопросам повестки собраний и не принимали соответствующий решений, оформленных (указанных) в них, а сами оспариваемые документы были восстановлены и распечатаны и подписаны в июне 2025 года, т.е. после отзыва доверенностей.

В связи с такой порядок проведения указанных собраний и оформления решений не может признан судом допустимым, поскольку очевидно нарушает права ФИО6 и ФИО1

Аналогичным образом ФИО6 и ФИО1 были нарушены права других членов КФХ ФИО2, ФИО1, ФИО9 на управление делами в КФХ при назначении нового главы КФХ на основании решения от 09.07.2025 № 1, составленного единолично ФИО6, и соглашения о КФХ от 09.07.2025, составленного исключительно между ФИО6 и ФИО1

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 181.4 ГКРФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 24.03.2016 «О некоторых вопросах применения судами законодательства, регулирующего деятельность юридических лиц» отмечено, что если лицо не было уведомлено о проведении общего собрания участников общества в установленном законом или уставом порядке, то решение общего собрания может быть признано недействительным.

Истцы заявили о пропуске ответчиками срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность представляет собой специальное материально-правовое средство защиты гражданских прав, направленное на своевременное разрешение гражданскоправовых споров, недопустимость произвольного затягивания обращения за разрешением спора в судебном порядке заинтересованной стороной.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.11.2006 № 445-О институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов.

Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Так как Закон № 74-ФЗ не предусматривает срок для защиты прав по требованиям об оспаривании решения общего собрания участников крестьянского хозяйства, к спорным правоотношениям подлежат применению положения ГК РФ о сроках исковой давности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно пункту 112 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Поскольку доказательства того, что ФИО6 и ФИО1 участвовали при проведении оспариваемых собраний и составлении соглашений по встречному иску, отсутствуют, то суд признает обоснованными доводы ответчиком о том, что о содержании спорных решений они могли узнать только после ознакомления материалами дела в октябре 2025 года.

Встречный иск подан в ноябре 2025 года, следовательно, срок исковой давности ответчиками по встречному иску пропущен.

Доводы истцов об обратном не соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на неверном толковании норм права и подлежат отклонению.

В пункте 107 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

В силу прямого указания закона помимо случаев, установленных статьей 181.5 ГК РФ, к ничтожным решениям собраний также относятся решения, ограничивающие права участников общества с ограниченной ответственностью присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (пункт 1 статьи 32 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

С учетом положений статьи 181.5 ГК РФ, учитывая в совокупности вышеизложенное, соглашение о крестьянском (фермерском) хозяйстве от 09 июля 2025 года, заключенное между ФИО6, ИНН <***>, и ФИО1, ИНН <***>, является недействительным (ничтожным), а решение ИП главы ФИО7 Ревазовича, ОГРНИП <***>, № 1 от 09 июля 2025 года «о принятии в члены КФХ ФИО1 и назначении ее главой КФХ ФИО1, ОГРНИП <***>» незаконным (недействительным); соответственно незаконными также являются решения членов КФХ главы ФИО6, оформленные протоколом №1 от 28.12.2024, протоколом №2 от 30.12.2024, протоколом №3 от 14.01.2025; и недействительными соглашение КФХ от 01.01.2024, заключенное между ФИО6, ФИО9, ФИО1, ФИО2; соглашение КФХ от 14.01.2025, заключенное между ФИО6, ФИО9, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5; соглашения КФХ от 24.07.2025, заключенное между ФИО6, ФИО9, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

Ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия (пункт 7 статьи 181.4 ГК РФ, пункт 119 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

В связи с этим в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (абзацы первый - второй) разъяснено, что решения органов, реализующих полномочия по ведению реестров гражданских прав, могут быть проверены в рамках производства, регламентированного главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по основаниям, связанным с соблюдением требований законодательства, определяющих правила реализации соответствующих полномочий, например, если в государственный реестр внесены сведения об участниках юридического лица, не соответствующие представленным на регистрацию документам, либо отказано во внесении сведений, несмотря на представление заявителем всех необходимых в соответствии с законом документов.

При этом в абзаце третьем пункта 23 также указано, что оспаривание прав граждан и организаций, связанных с участием в юридическом лице, запись о которых внесена в государственный реестр, осуществляется путем предъявления исков, судебные акты по которым могут выступать основанием для внесения соответствующих записей в государственный реестр, какими по смыслу данных разъяснений Пленума могут быть иски о признании недействительным решения собрания участников юридического лица, об оспаривании сделки купли-продажи доли в уставном капитале, о переводе прав покупателя доли в уставном капитале на общество и т.п.

Исходя из содержания приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, корпоративные споры о праве на участие в юридическом лице не могут разрешаться в порядке оспаривания решений, действий (бездействия) регистрирующего органа, полномочия которого состоят в проверке представленных на регистрацию документов по установленным законом правилам и внесению по ее результатам соответствующих записей в ЕГРЮЛ (ЕГРИП).

В случаях, если запись внесена, несмотря на неполноту представленных на регистрацию документов, к примеру, при отсутствии необходимого подтверждения согласия иных участников на переход доли или части доли в уставном капитале к заявителю (пункты 4 - 5 статьи 8.1 ГК РФ), арбитражный суд вправе сделать вывод о незаконности соответствующего решения органа и признать его недействительным.

Фактически решение может быть признано недействительным, когда для регистрирующего органа, осуществляющего по внешним признакам правовую экспертизу в пределах своих полномочий, должно было быть очевидным отсутствие правовых оснований для внесения записи исходя из проверки представленных документов, требований закона и положений устава.

Однако при оспаривании заинтересованным лицом действий регистрирующего органа с обоснованием отсутствия прав у лица, в отношении которого внесена запись в ЕГРЮЛ (ЕГРИП), что свидетельствует о наличии спора о праве на участие в юридическом лице, арбитражный суд в рамках производства по делам, вытекающим из публичных и иных административных правоотношений, не вправе делать вывод о недействительности внесенной в реестр записи или возлагать на регистрирующий орган обязанность внести иную запись в реестр. Это было бы равносильно лишению права лица, за которым право на долю или части доли в уставном капитале зарегистрировано в ЕГРЮЛ, в пользу и (или) в интересах другого лица, оспаривающего это право, минуя разрешение самого корпоративного спора, возникшего между заинтересованными лицами о правах на долю в обществе.

При этом, исходя из существа оснований для оспаривания записи в ЕГРЮЛ, наличие сомнений в том, имеется ли спор о корпоративных правах или об оспаривании действий регистрирующего органа, должно толковаться в пользу существования спора о корпоративных правах.

Решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Ставропольскому краю о государственной регистрации от 16.07.2025 № 23888А о внесении изменений в сведения о крестьянском (фермерском) хозяйстве, содержащиеся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, в связи со сменой главы крестьянского (фермерского) хозяйства и запись от 16.07.2025 за ГРН 425265101123330 о внесении изменении в сведения о КФХ, содержащихся в ЕГРИП, в связи со сменой главы КФХ и регистрации ФИО1 в качестве главы КФХ (индивидуального предпринимателя крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1) была внесения на основании решения ФИО6 от 09.07.2025 по заявлению ФИО1, в связи с чем в рамках настоящего дела фактически рассмотрен корпоративный спор.

В силу пункта 2 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сведения, вносимые в единый государственный реестр юридических лиц, должны быть достоверными и соответствовать установленным законодательством требованиям.

Следовательно, в случае внесения в Единый государственный реестр юридических лиц недостоверной информации, лицо, право которого нарушено регистрацией таких сведений, имеет право на судебную защиту в силу статьи 12 ГК РФ.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решения суда, влекущие изменение сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (ЕГРИП), являются основанием для внесения соответствующих изменений регистрирующим органом.

В связи с признанием судом недействительными соглашения о крестьянском (фермерском) хозяйстве от 09 июля 2025 года и решения от № 1 09.07.2025 о назначении нового главы КФХ суд полагает необходимым применить последствия недействительности вышеуказанных сделок и признать недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***>, о государственной регистрации от 16.07.2025 № 23888А о внесении изменений в сведения о крестьянском (фермерском) хозяйстве, содержащиеся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, в связи со сменой главы крестьянского (фермерского) хозяйства и запись от 16.07.2025 за ГРН 425265101123330 о внесении изменении в сведения о КФХ, содержащихся в ЕГРИП, в связи со сменой главы КФХ и регистрации ФИО1 в качестве главы КФХ (индивидуального предпринимателя крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1) и обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №11 по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***>, восстановить сведения в ЕГРИП о КФХ, ОГРНИП <***>, существовавшие в ЕГРИП до внесения оспариваемой записи.

Недействительность решения регистрирующего органа основана не на нарушении им требований Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» при совершении регистрационных действий, а является следствием представления регистрирующему органу недостоверных сведений для совершения таких действий.

В связи с чем в части исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Ставропольскому краю следует отказать.

Таким образом, иск ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 судом удовлетворен в части требований, предъявленных к ФИО6, ФИО1; а встречный иск ФИО6 и ФИО1 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО9 удовлетворен полностью.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ). Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда, который, исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 62 КАС РФ, статьи 65 АПК РФ, выносит данный вопрос на обсуждение сторон.

Стороны не возражали против проведения зачета понесенных судебных расходов.

Таким образом, с учетом взаимного удовлетворения требований сторон, произведенного судом зачета понесенных сторонами расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, заявления о принятии обеспечительных мер и встречного иска и пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, ответчики обязаны возместить ФИО1 каждый по 12 500 руб. понесенных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 31.03.2026 (дата объявления резолютивной части) в удовлетворении ходатайства ответчиков о назначении судебной экспертизы отказано.

При этом ФИО1 внесла на депозит суда денежные средства в размере 60 384 руб. по платежному поручению (чеку об операции) от 02.02.2026 № 709620 для производства судебной экспертизы.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также отказ суда в проведении судебной экспертизы полагает необходимым поручить финансовому отделу Арбитражного суда Ставропольского края произвести возврат ФИО1 денежных средств в размере 60 384 руб., поступивших на депозитный счет суда по платежному поручению (чеку об операции) от 02.02.2026 № 709620.

Руководствуясь статьями 1, 12, 166, 167, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 104, 110, 156, 161, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления ответчиков о фальсификации доказательств отказать.

Иск ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 удовлетворить в части требований, предъявленных к ФИО6, ФИО1.

Признать недействительным (ничтожным) соглашение о крестьянском (фермерском) хозяйстве от 09 июля 2025 года, заключенное между ФИО6, ИНН <***>, и ФИО1, ИНН <***>.

Признать незаконным (недействительным) решение ИП главы ФИО7 Ревазовича, ОГРНИП <***>, № 1 от 09 июля 2025 года о принятии в члены КФХ ФИО1 и назначении ее главой КФХ ФИО1, ОГРНИП <***>.

Применить последствия недействительности вышеуказанных сделок и признать недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***>, о государственной регистрации от 16.07.2025 № 23888А о внесении изменений в сведения о крестьянском (фермерском) хозяйстве, содержащиеся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, в связи со сменой главы крестьянского (фермерского) хозяйства и запись от 16.07.2025 за ГРН 425265101123330 о внесении изменении в сведения о КФХ, содержащихся в ЕГРИП, в связи со сменой главы КФХ и регистрации ФИО1 в качестве главы КФХ (индивидуального предпринимателя крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1) и обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №11 по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***>, восстановить сведения в ЕГРИП о КФХ, ОГРНИП <***>, существовавшие в ЕГРИП до внесения оспариваемой записи.

В остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***>,отказать.

Встречный иск ФИО6 и ФИО1 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО9 удовлетворить полностью.

Признать незаконными решения членов КФХ главы ФИО6, оформленные протоколом №1 от 28.12.2024, протоколом №2 от 30.12.2024, протоколом №3 от 14.01.2025; признать недействительными: соглашение КФХ от 01.01.2024, заключенное между ФИО6, ФИО9, ФИО1, ФИО2; соглашение КФХ от 14.01.2025, заключенное между ФИО6, ФИО9, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5; соглашения КФХ от 24.07.2025, заключенное между ФИО6, ФИО9, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

Произвести зачет судебных расходов, понесенных ФИО1, с. Прикумское Минераловодского района Ставропольского края, по иску и ФИО1 по встречному иску.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1, с. Прикумское Минераловодского района Ставропольского края, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 500 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО1, с. Прикумское Минераловодского района Ставропольского края, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 500 руб.

Финансовому отделу Арбитражного суда Ставропольского края произвести возврат ФИО1 денежных средств в размере 60 384 руб., поступивших на депозитный счет суда по платежному поручению (чеку об операции) от 02.02.2026 № 709620.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.В. Стукалов