Решение от 27 мая 2022 г. по делу № А59-1617/2022

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-1617/2022
г. Южно-Сахалинск
24 мая 2022 года
– дата оглашения резолютивной части решения

27 мая 2022 года – дата изготовления решения в полном объеме


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Р. В. Есина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление администрации муниципального образования «Анивский городской округ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным постановления от 27.01.2022, вынесенного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по Сахалинской области о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 1050/20/65019-ИП;


при участии:

от заявителя – ФИО2,по доверенности № 01-1115 от 18.04.2022, паспорт;

от заинтересованных лиц – не явились (извещены);

У С Т А Н О В И Л:

администрация муниципального образования «Анивский городской округ» обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительным постановления от 27.01.2020, вынесенного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по Сахалинской области о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 1050/20/65019-ИП.

В обоснование заявленного требования заявитель указал, что на основании исполнительного листа, вынесенного в рамках дела № А59-3093/2016, судебным приставом-исполнителем 17.11.2017 было возбуждено исполнительное производство № 65019/17/57385. Впоследствии судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 27.01.2020 № 1050/20/65019 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 руб. Поскольку заявитель не получал извещений и постановлений о возбуждении исполнительного производства, право должника добровольно исполнить требования исполнительного документа было нарушено. При таких обстоятельствах, постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не соответствует статьям 30, 112 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» и является недействительным.

Определением арбитражного суда от 15.04.2022 заявление было принято; к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены: 1) Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, 2) общество с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом».

Лица, привлеченные судом в качестве заинтересованных, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили, отзывы на заявление администрации муниципального образования «Анивский городской округ» не представили. Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявитель настаивал на удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в своем заявлении.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.11.2016 по делу № А59-3093/2016 удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» в части признания отказа администрации муниципального образования «Анивский городской округ» от 22.06.2016 № 04-865 в установлении экономически обоснованного размера платы за содержание и ремонт жилого помещения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, незаконным, как не соответствующего Жилищному кодексу Российской Федерации.

Указанным решением арбитражный суд обязал администрацию муниципального образования «Анивский городской округ» в предусмотренном законом порядке принять решение об установлении экономически обоснованного размера платы за содержание и ремонт жилого помещения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Как следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Сахалинской области от 11.11.2016 по делу № А59-3093/2016 выдан исполнительный лист от 01.03.2017, который предъявлен в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Сахалинской области.

На основании указанного исполнительного листа, 15.05.2017 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 5981/17/65019-ИП, в котором должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Указанным постановлением от 15.05.2017 о возбуждении исполнительного производства № 5981/17/65019-ИП должник был предупрежден, что в случае неисполнения требований исполнительного документа неимущественного характера в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с должника-организации сумма исполнительского сбора составит 50 000 руб. (л.д. 75-76).

Постановление о возбуждении исполнительного производства № 5981/17/65019-ИП от 15.05.2017 было направлено администрации муниципального образования «Анивский городской округ» по почте, что подтверждается скрином АИС ФССП России, получено адресатом 18.05.2017, что следует из отчета об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором № 69302475172149.

Поскольку требование неимущественного характера, указанное в исполнительном листе не было исполнено должником в предусмотренный законом для добровольного исполнения срок, 17.11.2017 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. (л.д. 78-80).

Впоследствии судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство № 5981/17/65019-ИП в связи с выполнение требований исполнительного документа в полном объеме, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.01.2020 (л.д. 81).

Однако поскольку было установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя от 17.11.2017 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. не было исполнено должником в добровольном порядке, судебный пристав-исполнитель возбудил отдельное исполнительное производство № 1050/20/65019-ИП касательно взыскания суммы исполнительского сбора, о чем вынес соответствующее постановление от 27.01.2020.

Из материалов дела усматривается, что указанное постановление судебного пристава-исполнителя от 27.01.2020 было направлено должнику по почте, получено им 05.04.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений с почтовым идентификатором 69302463458996.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, условиями обращения в арбитражный суд с заявлением в порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются незаконность решения административного органа и наличие, в результате незаконности, нарушенного права.

Между тем, проанализировав обстоятельства дела суд не находит оснований для признания оспариваемого постановления незаконным (недействительным).

Согласно части 1 статьи 30 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 11 статьи 30 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 12 статьи 30 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается факт вынесения постановления судебным приставом-исполнителем о возбуждении исполнительного производства, а также факт направления и вручения заявителю постановления о возбуждении исполнительного производства.

Доказательств, подтверждающих исполнение требований исполнительного документа в 2017 году в пятидневный срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, заявителем не представлено. Из пояснений представителя заявителя следует, что требования исполнительного документа были исполнены заявителем с просрочкой.

При изложенных обстоятельствах доводы стороны заявителя о не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, которые заявителем никак не оспорены.

Постановление от 27.01.2020 о взыскании исполнительского сбора действующему законодательству также не противоречит, направлено на обоснованное взыскание исполнительского сбора, констатирует факт неисполнения должником в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а также расчет суммы исполнительского сбора.

Таким образом, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено при наличии к тому правовых и фактических оснований, прав заявителя не нарушает, а потому заявленное требование удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требования администрации муниципального образования «Анивский городской округ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным постановления от 27.01.2022, вынесенного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по Сахалинской области о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 1050/20/65019-ИП - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в полном объёме, через Арбитражный суд Сахалинской области.


Судья Р. В. Есин