Решение от 23 апреля 2019 г. по делу № А49-1538/2019

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, e-mail:penza.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г.Пенза Дело №А49-1538/2019

Полный текст решения изготовлен 23.04.2019 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Телегина А.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Сурский хлеб» (ОГРН <***>);

к ответчику:

потребительскому обществу «Коопторг» (ОГРН <***>);

о взыскании

67015,90 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сурский хлеб» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к потребительскому обществу «Коопторг» о взыскании суммы 67015,90 руб., в т.ч. 22460,90 руб. – пени согласно п.5.5 договора, начисленные за просрочку оплаты товара за период с 2.08.2017 г. по 5.10.2017 г., переданного по договору №183 от 18.07.2017 г., 44555 руб. – проценты за пользование коммерческим кредитом согласно п.5.5 договора, начисленные за период с 19.07.2017 г. по 5.10.2017 г. по договору поставки №183 от 18.07.2017 г.

Как указал истец, по условиям названного договора он обязался поставить ответчику мукомольную продукцию, зерно и продукты его переработки, а ответчик принять и оплатить товар.

По условиям договора (с учетом дополнительных соглашений) товар подлежал оплате не позднее 14 календарных дней со дня отгрузки товара на склад покупателя.

Истец поставил товар в объеме и сроки, предусмотренные договором.

Ответчик товар оплатил с нарушением срока, установленного договором.

В связи с нарушением срока оплаты товара, истцом за период с 2.08.2017 г. по 5.10.2017 г. начислена неустойка в сумме 24460,90 руб.

Учитывая, что товар поставлен ответчику на условиях отсрочки платежа, истцом за период с 19.07.2017 г. по 5.10.2017 г. начислены проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 44555 руб.

Поскольку досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец вынужден обратиться в суд с названным иском.

Определением суда от 15.02.2019 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В установленный в определении срок ответчиком представлен отзыв на иск, в котором он указал, что просрочка в оплате товара произошла по вине поставщика.

Ответчик указал, что ПО «Коопторг» работало как с ООО «Сурский хлеб», единственным учредителем и генеральным директором которого является ФИО1, и с индивидуальным предпринимателем ФИО1, в связи с чем во всех сопроводительных документах от поставщика была постоянная путаница данных лиц.

Договор поставки №183 от 18.07.2017 г. от имени ООО «Сурский хлеб» подписан и заверен печатью предпринимателя ФИО1

18.07.2017 г. в адрес ПО «Коопторг» была поставлена мука. Приемка товара производилась на основании транспортной накладной №573 от 17.07.2017 г., в которой получателем указан ИП ФИО1.

Поскольку грузополучателем был указан ИП ФИО1, ПО «Коопторг» перечислило денежные средства в сумме 314000 руб. платежным поручением №515 от 7.08.2017 г. ИП ФИО1

8.08.2017 г. ПО «Коопторг» обратилось к предпринимателю ФИО1 о возврате ошибочно перечисленной суммы. Денежные средства возвращены лишь 15.06.2017 г.

Сразу же после возврата 16.08.2017г. денежные средства перечислены истцу.

Ответчик также просил учесть, что ПО «Коопторг» является некоммерческой социально-ориентированной организацией, занимающейся производством и обеспечением населения жизненно важным продовольствием. В этой связи ответчик просил снизить неустойку на основании ст.333 ГК РФ, поскольку заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик просил в удовлетворении иска отказать.

15.04.2019 г. Арбитражным судом Пензенской области по делу вынесена резолютивная часть решения, в соответствии с которой исковые требования ООО «Сурский хлеб» удовлетворены частично, судебные расходы отнесены на ответчика в полном объеме.

Указанным решением суда с ПО «Коопторг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сурский хлеб» взыскана сумма 46769,52 руб., в т.ч. пени – 2214,52 руб., проценты – 44555 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2681 руб.

В установленный п.2 ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пятидневный срок, прошедший с момента вынесения резолютивной части решения, ответчик представил суду заявление об изготовлении мотивированного решения.

Принимая решение об удовлетворении требований истца, суд руководствовался следующим.

Между истцом и ответчиком заключен договор поставки №183 от 18.07.2017 г.

По условиям договора поставки (п.1.1.) истец обязался передать покупателю мукомольную продукцию, зерно и продукты его переработки, а ответчик обязался принимать и оплачивать товар на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Наименование, ассортимент, качественные характеристики, количество, цена и условия поставки каждой партии товара согласовывается между сторонами в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора с момента подписания (п.1.2. договора).

Согласно п.3.1. договора поставка товара осуществляется транспортом поставщика или по договоренности транспортом покупателя на условиях и в сроки, согласованные сторонами в дополнительных соглашениях.

Из п.5.1. договора следует, что покупатель обязан оплатить товар по цене и в сроки, указанные в дополнительных соглашениях к договору.

В рамках указанного договора сторонами заключены дополнительное соглашение №1 от 18.07.2017 г. и дополнительное соглашение №2 от 2.08.2017 г., регулирующие условия поставки товара в части наименования товара, его стоимости, сроков поставки и сроков оплаты полученного товара.

Согласно п.1 дополнительного соглашения №1 истец обязался поставить муку пшеничную первого сорта ГОСТ Р52189-2003, 20000 кг, стоимостью 15,70 руб. за один кг.

Согласно п.1 дополнительного соглашения №2 истец обязался поставить муку пшеничную высшего сорта ГОСТ Р52189-2003, 100 кг, стоимостью 16,30 руб. за один кг.

Сумма соглашения №1 составляет 314000 руб., соглашения №2 – 1630 руб. (п.2 дополнительных соглашений).

Условия поставки: автомобильным транспортом поставщика по адресу: Оренбургская обл., г.Бугуруслан, ул.3-я ФИО2, д.3 (п.3 дополнительных соглашений).

Оплата товара производится не позднее 14 календарных дней со дня отгрузки товара на склад покупателя (п.4 дополнительных соглашений).

Срок поставки по соглашению №1 – до 25.07.2017 г., по соглашению №2 – до 15.08.2017 г. (п.5 дополнительного соглашения).

В п.5.5. договора стороны согласовали и установили, что при поставке товара с отсрочкой (рассрочкой) платежа товар по договорам передается покупателю на условиях коммерческого кредита (ст.823 ГК РФ).

Покупатель обязан уплачивать за пользование коммерческим кредитом проценты в размере 0,5% от суммы кредита (стоимости товара) за каждый день пользования коммерческим кредитом, начиная со дня получения товара. Проценты за пользование коммерческим кредитом не являются неустойкой. В случае своевременного исполнения покупателем обязательств (соблюдение сроков и объема оплаты), плата за коммерческий кредит не взимается.

Согласно п.6.4. договора за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,5% от стоимости товара, оплата которого просрочена, за каждый день просрочки.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.12.2017 г. (п.7.1. договора).

Споры по договору, которые не могут быть разрешены сторонами путем переговоров, а также досудебном порядке, рассматриваются в арбитражном суде по месту нахождения истца (п.8.3 договора).

По договору истец передал, а ответчик принял товар по товарным накладным №240 от 18.07.2017 г. на сумму 314000 руб., №249 от 21.07.2017 г. на сумму 1630 руб.

Как указал истец и следует из представленных в дело платежных поручений №534 от 16.08.2017 г. и №643 от 6.10.2017 г., ответчик произвел оплату товара с нарушением установленных соглашениями сроков.

В связи с несвоевременной оплатой товара истцом начислены пени в сумме 22460 руб., рассчитанных за период с 2.08.2017 г. по 5.10.2017 г.

Также истцом начислены проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 44555 руб., рассчитанных за период с 19.07.2017 г. по 5.10.2017 г.

Требование истца о добровольной уплате пени и процентов ответчиком не исполнено.

Арбитражный суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

При этом суд принимает во внимание следующее.

В силу ст.307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают в силу договора и должны исполняться надлежащим образом.

На основании п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.1 ст.823 Гражданского кодекса РФ установлено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Из постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 8.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует, что при коммерческом кредите в договор включается условие, в силу которого одна сторона предоставляет другой стороне отсрочку или рассрочку исполнения обязанности, например, уплатить деньги. Предоставление подобного кредита неразрывно связано с тем договором, условием которого является. Коммерческим кредитованием считается всякое несовпадение во времени встречных обязанностей по заключенному договору, когда товары (услуги) предоставляются ранее их оплаты.

Просрочка оплаты товара по договору подтверждается материалами дела.

Фактические платежи произведены ответчиком с нарушением сроков, установленных п.4 дополнительных соглашений.

Расчет пеней и процентов по коммерческому кредиту представлен истцом в материалы дела.

Ответчик обоснованных возражений по размеру пеней и процентов, механизму их расчета и периода просрочки не представил.

Расчет судом проверен и признан обоснованным.

Довод ответчика о том, что просрочка оплаты товара произошла по вине поставщика судом принят быть не может.

Из материалов дела не следует, что ответчик пребывал в заблуждении относительно поставщика по спорным поставкам, в связи с чем оплата товара по реквизитам ФИО1 является следствием его собственной ошибки.

При этом, как следует из отзыва, 8.08.2017 г. ПО «Коопторг» обратилось к предпринимателю ФИО1 о возврате ошибочно перечисленной суммы.

Доказательств того, что такое требование было спровоцировано требованиями истца, суду не представлено.

В свою очередь задержка возврата ФИО1 ошибочно адресованных ему денежных средств, на что ссылается ответчик, не лишает ПО «Коопторг» права требовать привлечение ФИО1 к ответственности за неправомерное удержания денежных средств, в т.ч путем предъявления убытков по общим правилам об ответственности за нарушение обязательства.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки, которое мотивировано несоразмерностью заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств.

Оценив обстоятельства спора, суд усматривает основания для снижения неустойки.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки на основании п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации на суд возлагается обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ устанавливают, по существу, не только право суда, но и его обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Из материалов дела не усматривается причинение истцу столь значительного ущерба, который был бы компенсирован взысканием неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки от стоимости товара, установленной в сумме 22460,90 руб.

Целью неустойки является компенсация негативных последствий кредитора от неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательства. Такие последствия прямо из материалов дела не следуют.

Суд учитывает, что установленная сторонами для начисления неустойки ставка в 0,5% за каждый день просрочки в пятнадцать раз превышает ставку рефинансирования, установленную ЦБ РФ в размере 7,5% годовых, что, по мнению суда, является чрезмерным.

Учитывая компенсационную природу неустойки, заявленное ответчиком ходатайство о снижении ее размера, принимая во внимание обстоятельства дела, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до двукратной ставки рефинансирования, установленной в заявленный период просрочки, от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа, что за период с 2.08.2017 г. по 5.10.2017 г. составит 2214,52 руб.

Правовых оснований для отказа в иске в части требования о взыскании платы за коммерческий кредит на основании положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку в плата за пользование коммерческим кредитом является обязательством, а не ответственностью должника.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 330, 506, 516, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признает заявленные истцом требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в сумме 46769,52 руб., в т.ч. 2214,52 руб. – пени, 44555 руб. – проценты.

В силу п.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

В связи с уплатой государственной пошлины в большем размере, истцу на основании ст.104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п.п.1 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 80 руб.

Руководствуясь ст.ст. 104, 110, 167-171, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сурский хлеб» удовлетворить частично, судебные расходы отнести на ответчика в полном объеме.

Взыскать с потребительского общества «Коопторг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сурский хлеб» сумму 46769,52 руб., в т.ч. пени – 2214,52 руб., проценты – 44555 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2681 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сурский хлеб» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 80 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения, а в случае составления мотивированного решения по заявлению стороны - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья А.П.Телегин