Решение от 18 марта 2020 г. по делу № А36-7437/2019

Арбитражный суд Липецкой области

398019, г. Липецк, пл. Петра Великого, д.7

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru.

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Липецк Дело №А36-7437/2019

«18» марта 2020 г.

резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2020

полный текст решения изготовлен 18 марта 2020

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Карякиной Н.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цеслер Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Липецк, ОГРНИП 317482700032843, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>; юридический адрес: 140002, г. <...>, адрес филиала: 398001, <...>)

о взыскании 43833 руб. в порядке уступки права (требования) по долгу (цессия), 19500 руб. расходов,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ООО «Большовское» (399526, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании представителей

от истца: не явился, извещен надлежаще,

от ответчика: не явился, извещен надлежаще,

от третьего лица: ФИО2 (выписка из ЕГРЮЛ),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –ИП ФИО1, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Липецкой области (далее – ПАО СК ««Росгосстрах», ответчик) о взыскании 43833 руб. суммы страхового возмещения, 19500 руб. убытков, 2400 руб. 17095,40 руб. неустойки за период с 28.05.2019 по день подачи искового заявления (05.07.2019) с последующим начислением неустойки с 05.07.2019 по день фактического исполнения обязательств из расчета 1% от суммы долга 43833 руб. в день, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3217 руб., 150000 руб. по оплате услуг представителя.

Определением от 12.07.2019 иск принят к рассмотрению по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

В обоснование иска истец представил экспертное заключение №530-19с от 04.06.2019, выполненное ИП ФИО3, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 185400 руб.; с учетом износа составляет 124100 руб.; рыночная стоимость ТС Вольво 440, гос.рег. знак №К453НС46) на дату составления исследования составляет 54500 руб.; стоимость годных остатков составляет 10667 руб. (л.д.19).

Ответчиком представлено возражение на исковые требования.

Определением от 05.09.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д.81).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ООО «Большовское» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Предметом настоящего иска, с учетом уточнения требования от 02.12.2019, принятого судом, является требование истца к ответчику о взыскании 43833 руб. суммы страхового возмещения, 19500 руб. убытков в виде стоимости независимой экспертизы (л.д. 99).

Ответчик, оспаривая наличие отдельных повреждений в экспертном заключении, представленном истцом в подтверждение исковых требований, в обоснование ссылается на акт проверки от 15.06.2019, согласно которому имеются нарушения утвержденной методики при определении стоимости расходов на восстановительный ремонт ТС.

Суд, предложил сторонам воспользоваться правом на обращение в суд с соответствующим ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ. (л.д.116 оборот).

Судебное заседание откладывалось, и было отложено на 11.03.2020 на 11 час.30 мин.

В судебное заседание представители сторон не явились, надлежаще извещены. Представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие (п.2 ст.156 АПК РФ).

Представитель ответчика просил суд оставить заявление без рассмотрения.

Представитель третьего лица поддержал исковые требования и просил суд их удовлетворить, указал, что заключая договор страхования, общество полагалось на досудебный порядок рассмотрения возникающих в ходе исполнения договора вопросов, однако страховщик необоснованно уклоняется от выплаты страхового возмещения.

Иных заявлений, ходатайств не поступило.

Заслушав представителя третьего лица, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

11 апреля 2019 в 09:20 час. по адресу: Липецкая обл., Долгоруковский р-он, <...>, произошло ДТП с участием автомобилей марки: Лада 211440 г/н. <***> под управлением ФИО4, собственником ТС является ФИО5 и Вольво 440 г/н. К453НС46, под управлением ФИО2, собственником ТС является ООО «Большовское».

Обстоятельства ДТП и повреждения ТС указаны в представленных суду документах.

Согласно материалам административного дела виновным в совершении вышеуказанного ДТП признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование», СП серии XXX №0067967715.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ККК №3004243829.

На основании договора уступки права требования (цессии) №530/19 С/Ц от 22.04.2019 ООО «Большовское» (цедент) передало ИП ФИО1 (цессионарий) право требования по получению страхового возмещения по договору ОСАГО (полис серии ККК №3004243829), образовавшееся в результате причинения механических повреждений автомобилю Цедента в дорожно- транспортном происшествии, произошедшем 11.04.2019: по адресу: <...>, возникшие у Цедента к страховой компании или ее правопреемнику либо иному лицу, обязанному осуществить страховое возмещение и (или) компенсационную выплату (л.д.48).

ПАО СК «Росгосстрах» 25.04.2019 получило от ИП ФИО1 заявление о выплате страхового возмещения с приложением поименованных в нем документов, в том числе оригинала договора №530/1С/Ц уступки права (требования) по долгу (цессия) от 22.04.2019 и просило в соответствии с п. 4.23 Правил ОСАГО направить в установленный срок в адрес представителя потерпевшего (представителя выгодоприобретателя) копию акта о страховом случае (л.д.7-10).

Поскольку страховая компания не произвела выплату страхового возмещения, не приняла мер к урегулированию спора, не организовала независимую экспертизу, истец самостоятельно организовал независимую экспертизу поврежденного транспортного средства.

По результатам осмотра автомобиля 22.04.2019 экспертом-техником индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО3 был составлен акт №530-19с, на основании которого составлено экспертное заключение №530-19с от 04.06.2019.

В этой связи ИП ФИО1 14.06.2019 обратилась с претензий в ПАО СК «Росгосстрах» с приложением оригинала вышеуказанного экспертного заключения и документов об оплате услуг эксперта (л.д.51).

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В судебном заседании 20.01.2019 представитель ответчика заявил ходатайство №0007154701 об оставлении искового заявления истца без рассмотрения, поскольку страховщику не представлено уведомление о передаче прав требования выплаты страхового возмещения от первоначального кредитора (л.д.113).

Истец представил возражения на заявленное ходатайство (л.д.111), в которых указал, что 25.04.2019 ответчиком было получено заявление о выплате страхового возмещения, к которому был приложен оригинал договора №530/1С/Ц уступки права (требования) по долгу (цессия) от 22.04.2019, заключенный между ИП ФИО1 и ООО «Большовское», тем самым истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается и подтверждено письмом от 21.05.2019.

Суд протокольным определением отказал в удовлетворении заявленного ходатайства. Отказ в удовлетворении вызван следующими обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением. В соответствии с пунктом 70 указанного постановления передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Факт страхового случая ответчиком не оспаривается.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в силу норм главы 24 Гражданского кодекса РФ об уступке требования потерпевший вправе заменить себя на другое лицо на любой стадии исполнения страховщиком причинителя вреда своих обязательств, вытекающих из договора ОСАГО.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 1 статьи 388 ГК РФ указано, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

В данном случае материалами дела подтверждается, что ИП ФИО1 уведомила ответчика об уступке права требования путем направления ответчику оригинала договора уступки права (требования) по долгу (цессия) от 22.04.2019 №530/19С/Ц.

Договор ОСАГО заключается в пользу выгодоприобретателей (потерпевших) и последние, к каковым относится ИП ФИО1, занявшая место ООО «Большовское» (потерпевшего), вправе требовать исполнения гражданской ответственности от страховщика ПАО СК «Росгосстрах».

Поскольку императивного запрета на уступку выгодоприобретателем по договору ОСАГО права требования другому лицу и предъявление последним иска из договора ОСАГО за причинение вреда не имеется, поэтому заявление об оставлении искового заявления без рассмотрения по указанному основанию не подлежало удовлетворению.

На дату рассмотрения спора по существу имеется еще одно заявление ПАО СК «Росгосстрах» от 08.08.2019 об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду не соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, т.е. без обращения к финансовому уполномоченному. (л.д.66).

В обоснование данного заявления ответчик привел следующие доводы.

Федеральным законом от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном, Закон №123-ФЗ), вступившим в силу с 03.09.2018 (часть 1 статьи 32) в Российской Федерации утвержден новый институт досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Закона №123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 3 статьи 15 Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, определенных в пункте 1 названной статьи 25.

Исковое заявление поступило в суд 05.07.2019, то есть после установленной Законом о финансовом уполномоченным дате обращения в суд, поскольку истец является правопреемником выгодоприобретателя по договору страхования, заключенному после 01.09.2018, т.е. потребителя финансовых услуг в смысле Федерального закона от 04.06.2018 №123-Ф, на истца распространяются требования о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному.

По мнению ответчика, в нарушение п.4 ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ истцом не представлено доказательств соблюдения установленного обязательного досудебного порядка урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному, в связи с чем на основании в силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ исковое заявление по настоящему делу подлежит оставлению без рассмотрения.

Истец, возражая против удовлетворения указанного заявления, просил отказать в удовлетворении ходатайства ответчика, поскольку стороной договора ОСАГО ККК №300424829 является ООО «Большовское» - юридическое лицо (л.д. 75).

Рассмотрев заявление ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения на том основании, что истцом не представлено доказательств соблюдения установленного обязательного досудебного порядка урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному, суд считает, что оно не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Из части 5 указанной статьи следует, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28 Закона №123-ФЗ с финансовым уполномоченным обязаны взаимодействовать страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование).

Доводы ответчика о несоблюдении истцом установленного досудебного порядка урегулирования спора, суд считает ошибочными, ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 2 Закона №123-ФЗ под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом (часть 3 указанной статьи).

В настоящем случае право на получение страхового возмещения у ИП ФИО1 возникло по договору уступки права требования. Потерпевшим и страхователем является собственник транспортного средства-юридическое лицо-ООО «Большовское». Транспортное средство используется для ведения деятельности ООО «Большовское».

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для применения положений Закона №123-ФЗ и оставления иска без рассмотрения в порядке п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ и в этой связи суд рассматривает спор по существу.

При этом суд принимает во внимание доводы представителя третьего лица о том, что из поведения страховщика не усматривается возможность добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, а его действия направлены к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.

Возражая против исковых требований по существу, ответчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в их удовлетворении, указал, что истцом не исполнены предусмотренные Законом об ОСАГО требования, договор цессии ничтожен, представленное истцом экспертное заключение не может являться допустимым доказательством по делу и быть положено в основу решения, а расходы на его составление чрезвычайно завышены; расходы на проведение экспертизы являются чрезмерно завышенными и не подлежащими взысканию с ответчика; заявленные требования о взыскании представительских, почтовых расходов необоснованным и чрезвычайно завышены; в случае удовлетворения исковых требований ходатайствовал о максимальном снижении размера судебных расходов ввиду необоснованности и чрезмерности (л.д.71).

Истец доводы ответчика оспорил и утверждал, что ссылка ответчика о том, что договор цессии нельзя признать заключенным по причине отсутствия в договоре указания на оплату вознаграждения цеденту, является несостоятельной, поскольку в силу ст.389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Экспертное заключение №530-1с выполнено в соответствии с требованиями Единой методики (Положение ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-П). Как по расчету истца, так и по расчету ответчика автомобиль потерпевшего признан гибельным, ответчиком сделан расчет действительной стоимости ТС на день ДТП, а также рассчитана стоимость годных остатков, однако ответчиком не принято мер по выплате страхового возмещения ни по расчету истца, ни по своему расчету. В связи с неисполнением обязанности по выплате страхового возмещения истец понес расходы по оплате услуг эксперта, которые подлежат возмещению истцу за счет ответчика. Расходы на оплату услуг представителя по делу подлежат возмещению истцу на основании положений статьи 110 АПК РФ в разумных пределах (л.д.77-80).

Заслушав представителя ООО «Большовское», рассмотрев материалы дела, суд считает исковые требования, с учетом их уточнения, принятого судом, подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, а также Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.

Истец обоснованно обратился к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, поскольку в данном случае имеются условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с пунктами 1 и 21 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Согласно абзацу пятому пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Как следует из материалов дела, с заявлением от 24.04.2019 о возмещении убытков истцом представлены документы, предусмотренные пунктами 3.10, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также договор цессии №530/19С/Ц от 22.04.2019 (л.д.10).

Ответчик, отказывая 21.05.2019 в выплате страхового возмещения, указал на отсутствие уведомления о передаче прав требования страхового возмещения от первоначального кредитора, сослался на положения пункта 4.14 Правил ОСАГО, согласно которому потерпевший предоставляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 4.13 Правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке. Однако представленный договор цессии №530/19С/Ц от 22.04.2019 не содержит сведения, из которых бы следовало, что права по обязательству из рассматриваемого события были переданы третьим лицам. Перечень сведений, а также существенные условия договора цессии содержатся в действующем гражданском законодательстве, в том числе в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 26.12.2017, сообщив при этом, что в случае представления договора уступки права требования (цессии), оформленного надлежащим образом, возможно рассмотрение заявления о выплате страхового возмещения (л.д.138) .

ИП ФИО1, полагая, что представленных документов достаточно для идентификации заявителя, указала на то, что всвязи с наличием разногласий невыплатой страхового возмещения возникла необходимость проведения независимой технической экспертизы (л.д.142).

Гражданское законодательство, допуская переход прав потерпевшего (выгодоприобретателя по договору ОСАГО) иным лицам, не предусматривает получение какого-либо согласия страховщика по договору ОСАГО. Кроме того, действующее законодательство не содержит запрета на уступку страхователем или выгодоприобретателем права требования к страховщику.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление №58 от 26.12.2017) договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В данном случае договор уступки прав (требования) по долгу (цессия) от 22.04.2019 содержит информацию о страховом событии - дорожно-транспортном происшествии, номере полиса ОСАГО, об объеме передаваемых обязательств - право требования цедента к должнику по получению страхового возмещения. При этом указано, что право (требование) законной неустойки, финансовой санкции, штрафа, иных сумм, не входящих в состав страхового возмещения, в объем уступаемых прав по настоящему договору не включаются и при наличии оснований для их уплаты /взыскания, право на их получение реализуется Цедентом самостоятельно.

Т.е. согласованы условия договора уступки права требования (цессии), заключенного 22.04.2019 между ООО «Большовское» и ИП ФИО1

Таким образом, предмет вышеуказанного договора уступки прав требования (цессии) является определимым, возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка и определен объем передаваемых обязательств.

В этой связи доводы ответчика, о том, что представленный договор уступки не содержит сведения, из которых бы следовало, что права по обязательству из рассматриваемого события были переданы третьим лицам, признаются несостоятельными.

В подпункте 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ установлен запрет дарения в отношении коммерческих организаций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 572 ГК РФ обязательным признаком договора дарения должно служить вытекающее из цессии ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности.

Действующим законодательством не предусмотрен безвозмездный характер договора уступки права требования. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов или существа договора не вытекает иное (пункт3 статьи 423 ГК РФ).

Указанный договор не содержит условия о безвозмездном характере сделки.

Порядок оплаты уступаемых прав согласован сторонами в дополнительном соглашении к договору уступки права (требования) по долгу (цессия) №530/19С/Ц от 22.04.2019.(л.д.86).

Представленный истцом страховщику договор уступки соответствует главе 24 ГК РФ, не противоречит главе 48 ГК РФ.

С учетом установленных по данному делу обстоятельств, арбитражный суд отклоняет довод ответчика о ничтожности заключенного договора №530/1С/Ц уступки права (требования) по долгу (цессия) от 22.04.2019, заключенного между ИП ФИО1 и ООО «Большовское», поскольку ответчиком не доказаны условия, необходимые для признания его ничтожным.

Доказательств, подтверждающих факт направления уведомления об уступке права, несмотря на истребование его страховщиком, ни истцом, ни третьим лицом не представлено.

Страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (п. 1 ст. 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

В данном случае вред, причинен транспортному средству потерпевшего, являющегося юридическим лицом.

Истец уведомил страховщика о состоявшейся уступке и представил ПАО СК «Росгосстрах» доказательства, подтверждающие уступку.

Страховщик организовал осмотр ТС, по его заказу ООО «ТК Сервис Регион» была подготовлена калькуляция №0017154701, в соответствии с которой стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства (с учетом износа и округления) составила 107900 руб., стоимость восстановительного ремонта 154266 руб.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. При непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору.

Страховщик при получении заявления ИП ФИО1 с приложением договора уступки прав (требования) от 22.04.2019, подписанного ООО «Большовское», проведя осмотр поврежденного транспортного средства на основании указанного заявления, с участием его представителя, при наличии разногласий с ИП ФИО1 относительно размера выплаты страхового возмещения, ответчик вправе предпринять соответствующие действия по отношению к истцу, как к новому кредитору, принимая во внимание отсутствие заявлений от ООО «Большовское» о выплате страхового возмещения.

Между тем, рассмотрев заявление ИП ФИО1, страховщик 21.05.2019 №17154701 сообщил об отсутствии оснований для удовлетворения заявления от 24.04.2019 о выплате страхового возмещения ввиду не получения оригинала уведомления о передаче прав требования выплаты страхового возмещения от первоначального кредитора (л.д. 138).

Аналогичное сообщение направлено в адрес ООО «Большовское» (л.д.138 оборот).

28.05.2019 за №4933 ПАО СК «Росгосстрах» поступило уведомление от ИП ФИО1 в связи с невыплатой страхового возмещения об организации независимой технической экспертизы в отношении поврежденного ТС в 11 час. 00 мин. 04.06.2019, с указанием, что в случае отсутствия возражений страховщика, проведение экспертизы в вышеуказанном порядке будет считаться согласованным (л.д. 142).

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Материалами дела подтверждается, что заявление ИП ФИО1 страховщиком оставлено без удовлетворения.

Истец организовал независимую техническую экспертизу, по результатам которой была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению №530-19с от 04.06.2019 имеющиеся на объекте экспертизы повреждения, указанные в акте осмотра и калькуляции, могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП, технологии и методы восстановительного ремонта объекта экспертизы приведены в калькуляции. Стоимость восстановительного ремонта объекта экспертизы на дату ДТП составляет:185400 руб., с учетом округления, без учета износа; 124100 руб., с учетом округления, с учетом износа, в соответствии с требованиями Положения банка России №432-П от 19.09.2014 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», рыночная стоимость -54 500 руб.; стоимость годных остатков -10 667 руб.

Изучив экспертное заключение от 04.06.2019, суд пришел к выводу, что эксперт исследовал все необходимые для дачи заключения данные и документы, и сделал выводы относительно ущерба, причиненного ТС.

Перечисленные в заключении повреждения подтверждаются соответствующими фотографиями и не противоречат характеру повреждений, указанных в извещении о дорожно-транспортном происшествии от 11.04.2019, составленном непосредственно после ДТП.

Эксперт-техник ФИО3 включен в государственный реестр экспертов-техников за регистрационным номером №4471.

Эксперт-техник ФИО3 при оценке повреждений указанного автомобиля использовал, в том числе Положение о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденное Центральным банком Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (л.д.18).

Размер ущерба, причиненного автомобилю Вольво 440г/н К453НС46 в результате ДТП 11.04.2019, определен истцом на основании экспертного заключения №530-19-с от 04.06.2019, в соответствии с которым подлежащий возмещению ущерб составил 43833 руб.

Указанное экспертное заключение было направлено страховщику.

Не оспаривая наступление страхового случая и заявленный ко взысканию размер ущерба, причиненного потерпевшему (43833 руб.), ответчик, тем не менее, не представил доказательств исполнения своих обязательств ни истцу (новому кредитору), ни потерпевшему (первоначальному кредитору).

В ходе судебного разбирательства, ответчик, возражая против доводов истца, представил акт проверки по убытку 0017154701, с указанием несоответствия экспертного заключения, представленного истцом обязательным нормативным требованиям, составленного тем же исполнителем ООО «ТК Сервис Регион» ФИО6, что и калькуляция по страховому случаю, ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу не заявил.

Правовые основания для отказа в удовлетворении иска в части взыскания ущерба в сумме 43833 руб. отсутствуют.

Учитывая, что ответчиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определенная в экспертном заключении №530-19с от 04.06.2019, не опровергнута, а также принимая во внимание отсутствие ходатайства о назначении судебной экспертизы (ст. ст. 9, 65, 82 АПК РФ), арбитражный суд пришел к выводу о том, что величина ущерба, причиненного ТС, составляет 43833 руб. и учитывая отсутствие в материалах дела доказательств выплаты страхового возмещения, исковые требования о взыскании с ответчика 43833 руб. подлежат удовлетворению.

При этом истцом также заявлено требование о взыскании расходов в размере 19500 руб., связанных с проведением досудебной экспертизы.

Ответчик, возражая против удовлетворения данного требования, заявил о чрезмерности заявленных расходов.

Арбитражный суд считает данное требование подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Из системного толкования положений статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что именно на страховщике лежит обязанность по определению размера страхового возмещения, которую он должен исполнить надлежащим образом (применительно как к процедуре по организации осмотра, так и правильно установленному размеру страховой выплаты).

Таким образом, законом определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика и императивно установлено, что в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера убытков, подлежащих возмещению, сначала потерпевший должен обратиться к страховщику, а если страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.

Материалами дела подтверждается, что после осмотра автомобиля страховщиком, 28.05.2019 страховщик был уведомлен о наличии разногласий по поводу суммы страхового возмещения, однако независимая экспертиза в соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО ответчиком организована не была.

На требование истца о проведении независимой экспертизы по месту нахождения ТС вх.№4933 от 28.05.2019 по делу №0017154701 относительно урегулирования взаимоотношений в связи с событием от 11.04.2019 с участием т/с Volvo 440 K (г/н К453НС46) страховщик сообщил, что в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктом 3.11 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Банком России 19.09.2014 №431-П, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Указав, что обращение об установлении новой даты осмотра не может быть согласовано, т.к. проведение осмотра в указанное дату, время и место не возможно, просил заявителя обратиться в ближайший центр урегулирования убытков для согласования даты, времени и места осмотра, ПАО СК «Росгосстрах» готов организовать осмотр ТС с учетом удобного для заявителя времени и в максимально короткие сроки.

Обстоятельств того, что страховщик после этого организовал проведение независимой технической экспертизы, суду не представлено.

По результатам самостоятельно организованной истцом независимой технической экспертизы экспертом сделан вывод о том, что стоимость ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля до его повреждения в результате страхового случая, то есть имеет место полная гибель автомобиля.

Суд считает, что организация проведения независимой технической экспертизы истцом была правомерна, поскольку обусловлено бездействием ответчика.

Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Экспертиза проведена на основании договора №1 об экспертном обслуживании от 04.06.2019, заключенном ИП ФИО3 («Эксперт») и ИП ФИО1 («Сторона») (л.д.88).

Согласно пункту 2.2 указанного договора стоимость услуги по определению величины ущерба, причиненного транспортному средству Вольво 440 государственный регистрационный номер К453НС46 (стоимости восстановительного ремонта, УТС (при наличии), а также в случае необходимости стоимости годных остатков и рыночной стоимости), составляет 19500 руб.

В пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано то, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона).

Факт несения расходов на оплату услуг экспертной организации по проведению независимой экспертизы на основании договора №1 об экспертном обслуживании от 04.06.2019 в размере 19 500 руб. подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру №124 от 10.06.2019 (л.д. 47, 88).

При этом возражения ответчика относительно среднерыночной стоимости оказанных услуг по проведению независимой технической экспертизы в рамках ОСАГО со ссылкой на данные автономной некоммерческой организации Торгово-Промышленной палаты Российской Федерации от 23.01.2019 №2600/083 в Липецкой области о среднерыночной стоимости оформления акта осмотра поврежденного имущества в сумме 987 руб., а экспертного заключения независимой экспертизы в сумме 6323 руб., а также того, что истец не предпринял разумных мер для минимизации экспертных расходов, либо их соответствия среднерыночной стоимости в регионе, судом не принимаются, поскольку ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих факт исполнения и оплаты стоимости аналогичных услуг в регионе.

Довод ответчика о том, что требования истца о возмещении убытков, подлежат уменьшению по основаниям ст. 404 ГК РФ ввиду наличия вины кредитора в увеличении размера убытков, а поэтому подлежат максимальному снижению, судом отклоняется, как ошибочный, поскольку страховщиком не исполнена обязанность по определению размера страхового возмещения, а при определении размера рыночной стоимости такой услуги ответчиком не учтены следующие обстоятельства: необходимость выезда по месту нахождения ТС с. Меньшой Колодезь, Долгоруковского района Липецкой области, оценки как стоимости восстановительного ремонта, так и стоимости автомобиля и годных остатков.

Ссылка ответчика о недобросовестном поведении истца подлежит отклонению, как несостоятельная и документально не подтвержденная.

Заявленные расходы напрямую относятся к предмету рассматриваемого спора.

Основания для снижения заявленной суммы расходов по экспертизе у арбитражного суда отсутствуют, поскольку ответчиком не представлены в обоснование заявленного ходатайства доказательства.

Факты несения истцом данных расходов в сумме 19500 руб., обоснованность их несения подтверждены материалами дела.

Коль скоро доказательств надлежащего исполнения обязательства по возмещению ущерба ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ), требования истца о взыскании ущерба, причиненного ТС в размере 43833 руб. и расходов по независимой экспертизе в размере 19500 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По настоящему делу удовлетворены требования ИП ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», то есть решение принято в пользу истца.

Факты оказания ИП ФИО7 истцу юридических услуг и их оплаты в сумме 15000 руб. 00 коп. подтверждены договором на оказание юридических услуг №530/19С/Ц от 03 июня 2019, платежным поручением №623 от 26.06.2019, доверенностью от 07.05.2018, материалами дела (представитель подготовил претензию, исковое заявление, обосновывающие исковые требования документы, направил их в суд, представлял интересы в ходе судебного разбирательства).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В определении от 21.12.2004 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 №Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с пунктом 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее судебных расходов.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, заявил об их чрезмерности, злоупотреблении истцом правом с целью причинить вред ответчику в виде необоснованного взыскания судебных расходов.

Статья 10 ГК РФ содержит презумпцию добросовестности действий участников гражданских правоотношений, в связи с чем, для ее опровержения должны быть представлены доказательства того, что действия лица направлены исключительно на причинение вреда иному лицу.

Между тем ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у истца намерения причинения вреда ответчику (статья 10 ГК РФ).

При рассмотрении дела злоупотребления правом со стороны истца в отношении ответчика не установлено, поскольку, обратившись в суд с рассматриваемым иском, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться для себя иных неправовых последствий.

Предъявление требования и иска в суд является правом заинтересованного лица в силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о недобросовестном поведении истца и злоупотреблении правом с его стороны при обращении с заявленными требованиями подлежат отклонению.

Исходя из принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, принимая во внимание характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем выполненной представителем истца работы, суд признает заявленную ко взысканию сумму судебных расходов (15 000 руб.) разумной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина по делу в сумме 13217 руб. (уплачена истцом при подаче иска по платежному поручению № 625 от 26.06.2019, л.д. 6) относится, с учетом результатов рассмотрения дела, на ответчика в полном объеме со взысканием в пользу истца 2533 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 684 руб., с учетом уточнения исковых требований, принятого судом, истцу подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110. 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Иск удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Липецкой области (140002, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес филиала: 398001, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Липецк, ОГРНИП 317482700032843, ИНН <***>) денежные средства в сумме 63333 руб., в том числе 43833 руб. в порядке уступки права (требования), 19500 руб. – расходы по выплате за составление экспертного заключения, а также судебные расходы в сумме 17533 руб., в том числе 2533 руб. расходы по оплате государственной пошлине, 15000 руб. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г. Липецк, ОГРНИП 317482700032843, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 684 руб.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Н.И. Карякина