Решение от 1 июля 2025 г. по делу № А27-9693/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ


Дело №А27-9693/2025



Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации


02 июля 2025г.                                                                                          г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2025г.

Полный текст решения изготовлен 02 июля 2025г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе

судьи                                                                                         Переваловой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурзиной Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителей

истца по доверенности от 04.09.24 – ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР МЕТРОЛОГИЧЕСКИХ УСЛУГ" ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

к публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" ОГРН: <***>, ИНН: <***>

о взыскании 3 690 188 руб. долга, 86 847,71 руб. пени,  с начислением пени по день фактического исполнения обязательства

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР МЕТРОЛОГИЧЕСКИХ УСЛУГ"  обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс"  о взыскании 3 690 188 руб. долга, 86 847,71 руб. пени,  с начислением пени по день фактического исполнения обязательства.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате принятого результата  работ по  Договору подряда № 500-23-0000-00002371 (далее - Договор) на выполнение работ по ремонту, калибровке и поверке средств измерений от 21.12.2023, что послужило основанием начисления договорной неустойки.

 Ответчик  согласно представленному отзыву не оспаривает размер  долга и расчет неустойки, просит применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку от ответчика не поступило возражений против завершения подготовки  и непосредственного перехода к рассмотрению спора по существу, суд по правилам пункта 4 статьи 137 АПК РФ завершив подготовку дела к судебному разбирательству, перешел к рассмотрению спора  в суде первой инстанции.

В настоящем судебном заседании, истец поддержал требование в полном объеме, возражая против снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, в связи с отсутствием на то правых оснований.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, при этом исходит из следующего.

 Судом установлено, что 21.12.2023 между истцом  подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен Договор подряда № 500-23-0000-00002371 (далее - Договор) на выполнение работ по ремонту, калибровке и поверке средств измерений в рамках которого по заявкам заказчика  подрядчиком в 2024 году  выполнены работы  общей стоимостью  4 041 188, 00 руб., что подтверждается актами выполненных работ  № 178 от 17.04.2024 на сумму 813 316, 00 руб.,  № 179 от 17.04.2024 на сумму 350 639, 00 руб., № 244 от 17.05.2024 на сумму 631 988, 00 руб., № 459 от 29.08.2024 на сумму 1 087 933, 00 руб.. № 524 от 03.10.2024 на сумму 299 426, 00 руб., № 525 от 03.10.2024 на сумму 536 028, 00 руб., № 637 от 11.12.2024 на сумму 321 858, 00 руб., подписанными сторонами без возражений.

Оценив условия заключённого сторонами договора, арбитражный суд приходит к выводу, что спорное правоотношение подлежит регулированию нормами главы  37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт выполнения работ подтвержден истцом документально и ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнут. Более того, размер предъявленной ко взысканию задолженности подтвержден ответчиком в результате подписания акта сверки  от 22.01.2025г.

В соответствии с п. 5.1 указанного Договора подряда обязанность по оплате работ должна была быть выполнена Заказчиком в течение 30 дней со дня их приемки по актам.

С учетом положений статьи 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать наступившей обязанность ответчика оплатить выполненный результат работы в полном объеме.

Вместе с тем, оплата произведена частично в сумме 351 000, 00 руб. платёжным поручением № 12661 от 31.05.2024.

 При таких обстоятельствах требование о взыскании 3690188 руб.  долга признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Пунктом 8.6 Договора установлено, что за просрочку платежей, предусмотренных Договором, Заказчик уплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, но не более 3% от задолженности.

 Истец предъявил ко взысканию  86 847, 71 руб. неустойки, начисленной за период с  18.05.2024 по 04.05.2025, с последующим начислением неустойки но не более 3% от суммы долга.

 Суд проверил расчёт неустойки, признал его арифметически верным, соответствующим условиям  договора, обстоятельствам дела.

 Ответчик не оспорил расчет неустойки, заявив о применении статьи 333 ГК РФ.

 Рассмотрев ходатайство о снижении неустойки  по правилам 333 ГК РФ, арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7, следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пп. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу пункта 73 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как указано в пункте 75 Постановления № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, неустойка выполняет функцию средства обеспечения прав кредитора, если ее применение создает экономические стимулы правомерного поведения должника: разумный участник оборота будет стремиться избежать неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства под угрозой применения меры ответственности, если потери, ожидаемые в случае взыскания неустойки, для него окажутся большими в сравнении с преимуществом, получаемым из нарушения условий обязательства.

В связи с этим уменьшение неустойки на основании статьи 333 ГК РФ допускается, если должником будет доказано, что размер неустойки, определенный по согласованным сторонам или законом правилам, существенно превышает величину имущественных потерь, которые возникли или могут возникнуть у кредитора, в том числе, с учетом существа обязательства, в отношении которого начислена неустойка.

 Ответчиком, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, таких доказательств не представлено.

Более того, установленный сторонами размер неустойки  равный 0,01% ограниченный 3% от суммы долга  не только не является  чрезмерно высоким, то при сложившейся экономической ситуации   ставит должника в более выгодное положений.

Поскольку на момент рассмотрения иска доказательства оплаты долга не представлены, то требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, но не более 16784,88 руб.,  подлежит удовлетворению.

            Расходы от уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь,    статьями  110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                   решил:                                                 

            иск удовлетворить.

            Взыскать с публичного  акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР МЕТРОЛОГИЧЕСКИХ УСЛУГ" (ИНН: <***>) 3 690 188 руб. долга, 94220,06 руб. пени, 138311 руб.  расходов от уплаты государственной пошлины по иску, всего 3922719,06руб., с начислением пени в размере 0,01% на сумму долга 3 690 188  руб. (ее остаток), начиная с 24.06.2025 по день фактического исполнения обязательства, но не более 16784,88 руб.

            Решение может быть обжаловано в арбитражный  суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                      О.И. Перевалова