Решение от 29 октября 2017 г. по делу № А66-11281/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-11281/2017
г.Тверь
30 октября 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 24.10.2017 г., мотивированное решение изготовлено 30.10.2017 г.

Арбитражный суд Тверской области в составе: судьи Курова О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ООО ТД «ОПТНЕФТЕПРОДУКТ» г.Москва

к АО «ДЭП №73» пгт.Новозавидовский Конаковского района Тверской области о взыскании 208948руб.25коп.

при участии:

истец: ФИО2 – представитель,

ответчик: не явился, извещен надлежаще,



УСТАНОВИЛ:

ООО «ТД ОПТНЕФТЕПРОДУКТ» г. Москва обратилось в арбитражный суд с исковым заявление к АО «ДЭП № 73» пгт. Новозавидовский Конаковского района Тверской области о взыскании задолженности по оплате поставленного товара по договору на поставку товара № ДП-02/17 от 18.04.2017 г., в размере 979819,34 руб., пени за период с 20.05.2017 г. по 04.07.2017 г. в размере 9574,33 руб.

Исковое заявление ООО «ТД ОПТНЕФТЕПРОДУКТ» г. Москва, подано с нарушением требований ст. 126 АПК РФ, а именно:

- п. 2 ч. 1 ст. 126 АПК РФ, поскольку к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Истцом доказательство уплаты госпошлины представлено путем представления копии платежного поручения № 43921 от 07.07.2017 г., имеющего отметку «копия верна».

Представленная в суд копия платежного поручения № 43921 от 07.07.2017 г. не является надлежащим документом, поскольку в соответствии с ч.3 ст.333.18 Налогового Кодекса РФ факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка о его исполнении. Подтверждение уплаты государственной пошлины копией платежного поручения законом не предусмотрено.

Истцу предложено в срок до 17.08.2017 г. устранить допущенные нарушения.

В установленный срок истец устранил обстоятельства оставления иска без движения

Определением от 08.08.2017 г. исковое заявление принято к рассмотрению.

14.09.2017 г. от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которого ответчик сообщает о частичной оплате задолженности в размере 7000000 руб., дополнительно представил платежное поручение № 347 от 16.06.2017 г. на сумму 100000 руб., платежное поручение № 405 от 06.07.2017 г. на сумму 400000 руб., платежное поручение № 493 от 08.08.2017 г. от 200000 руб.

19.09.2017 г. от ответчика дополнительно поступило дополнение к отзыву на исковое заявление, согласно которого ответчик сообщает о частичной оплате задолженности в размере в размере 179812,97 руб., дополнительно представил платежное поручение № 575 от 14.09.2017 г. на сумму 179812,97 руб.

Истец в предварительном судебном заседании пояснил, что в тексте искового заявления им ошибочно указано на применение норм ст. 395 ГК РФ, фактически расчет неустойки произведен в соответствии с п. 3.4 договора на поставку товара № ДП-02/2017 от 18.04.2017 г., дополнительно представил платежное поручение № 347 от 16.06.2017 г. на сумму 100000 руб.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просит взыскать с ответчика 200006,37 руб. задолженности по оплате поставленного товара по договору на поставку товара № ДП-02/17 от 18.04.2017 г., а также 3023,49 руб. пени за период с 20.05.2017 г. по 16.06.2017 г.

Определением от 26.09.2017 г. суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении размера исковых требований.

Ответчик не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, извещен надлежаще, дополнительных документов и документально обоснованного отзыва на иск не представил.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие ответчика.

Истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания пени до 8941,88 руб., в части взыскания основной задолженности размер требований не изменен, таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика 200006,37 руб. задолженности и 8941,88 руб. пени за период с 20.05.2017г. по 16.10.2017г., итого – 208948,25 руб.

Истец представил уточненный расчет пени, а также доказательства направления ходатайства об изменении размера исковых требований в адрес ответчика.

Суд определил удовлетворить ходатайство истца об увеличении размера исковых требований в части взыскания пени, как не противоречащее ст. 49 АПК РФ.

Истец поддерживает исковые требования в полном объеме с учетом уточнения иска.

Исходя из текста иска усматривается следующее.

18.04.2017 г. между ООО ТД «ОПТНЕФТЕПРОДУКТ» г. Москва (далее –истец) и АО «ДЭП №73» пгт. Новозавидовский Конаковского района Тверской области (далее – ответчик) был заключен договор на поставку товара № ДП-02/2017 (далее –договор)

По условиям указанного договора истец обязался поставить товар, а ответчик принять и оплатить товар.

Разделом 3 договора № ДП-02/2017 от 18.04.2017 г. определены качество товара и ответственность сторон

Пунктом 3.4 договора № ДП-02/2017 от 18.04.2017 г. установлено, что за каждый день просрочки срока платежа ответчик выплачивает истцу пеню в размере 0,01% от суммы задолженности

Разделом 5 договора № ДП-02/2017 от 18.04.2017 г. определена стоимость товара и порядок расчетов.

Согласно пункту 5.3 договора № ДП-02/2017 от 18.04.2017 г. оплата производится ответчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет истца по факту получения последней партии товара с возможностью отсрочки платежа до 1 месяца.

В соответствии с пунктом 7.1 договора № ДП-02/2017 от 18.04.2017 г. все споры и разногласия по исполнению условий данного договора разрешаются посредством переговоров, установлен обязательный претензионный порядок для разрешения споров. Срок ответа на претензию 3 календарных дня.

Пунктом 7.2 договора № ДП-02/2017 от 18.04.2017 г. установлено, что споры разрешаются в Арбитражном суде Тверской области.

Истец поставил ответчику топливо по товарной накладной № РНк-001151 от 19.04.2017 г. на сумму 1079819,34 руб.

Ответчик задолженность в течение 1 месяца с даты поставки не погасил

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 29.05.2017 г. за исх. № 2905/02п, оставленная ответчиком без рассмотрения.

Указанные обстоятельства послужили истцу поводом для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

В конкретном случае обязательства возникают из договора № ДП-02/2017 от 18.04.2017 г., условия которого не противоречат требованиям, предъявляемым  главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность контрагента надлежаще исполнить принятые на себя обязательства, равно как недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, предусмотрены ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

В установленный срок обязательство по оплате полученной продукции ответчиком исполнено не было.

Правила статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагают на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений. Арбитражный суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе копии представленных в материалы дела договора на поставку товара № ДП-02/2017 от 18.04.2017 г., товарной накладной № РНк-001151 от 19.04.2017 г.суд приходит к выводу о доказанности факта передачи товара покупателю и наличия задолженности.

Истец также просит взыскать с ответчика пени за просрочку оплаты поставленного товара в размере 8941,88 руб. за период с 20.05.2017г. по 16.10.2017г

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Пункт 1 статьи 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.4 договора № ДП-02/2017 от 18.04.2017 г. установлено, что за каждый день просрочки срока платежа ответчик выплачивает истцу пеню в размере 0,01% от суммы задолженности

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании пени признаются судом правомерными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

В соответствии со ст.110 АПК РФ, в связи уменьшением размера исковых требований, а так же в связи с тем, что ответчик оплатил задолженность в размере 500000 руб. до обращения истца в Арбитражный суд Тверской области с настоящим иском, истцу подлежит вернуть из федерального бюджета 8012,78 руб. государственной пошлины, в остальной части, в связи с удовлетворением исковых требований, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 310, 330, 506, 516 ГК РФ, ст.ст. 49, 65, 110, 136-137, 156, 169-171 АПК РФ, суд


РЕШИЛ:


Взыскать с АО «ДЭП №73» пгт.Новозавидовский Конаковского района Тверской области ОГРН <***> ИНН <***> в пользу ООО ТД «ОПТНЕФТЕПРОДУКТ» г.Москва ОГРН <***> ИНН <***> 200006руб.37коп. задолженности и 8941руб.88коп. пени, итого – 208948руб.25коп. и 14775руб.22коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить истцу из федерального бюджета 8012руб.78коп. государственной пошлины

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу в соответствии со ст.319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Вологда в месячный срок со дня его принятия


Судья О.Е. Куров