Решение от 19 апреля 2024 г. по делу № А75-11637/2023

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-11637/2023
19 апреля 2024 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2024 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола заседания секретарем Муртазиной А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального казённого учреждение "Управление капитального строительства города Пыть-Ях" (628380, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Пыть-Ях, мкр. 1 центральный, д. 11, пом. 108, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстрой" (629306, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) об обязании внести изменения в документы о приемке выполненных работ; о взыскании 265 802,15 руб.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, счетно-контрольной палаты города Пыть-Ях, контрольно-ревизионного отдела администрации г. Пыть-Яха,

без участия представителей сторон,

установил:

муниципальное казённое учреждение "Управление капитального строительства города Пыть-Ях" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстрой" (далее – ответчик) об обязании произвести корректировку в унифицированных формах КС-2, КС-3, в именно исключить неправомерно включенный налог на добавленную стоимость в акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 11.08.2022 № 2, тем самым уменьшив сумму выполненных работ на 228 304 руб. без изменений видов и объемов работ, взыскать 228 304 руб. неосновательного обогащения, 36 625,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на неправомерное перечисление ответчику денежных средств по муниципальному контракту на выполнение работ по благоустройству сквера «Сиверко» в г. Пыть-Ях (1 этап) от 23.11.2020 № 0187300019420000261.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены счетно-контрольная палата города Пыть-Ях, контрольно-ревизионный отдел администрации г. Пыть-Яха.

В судебном заседании 09.04.2024 объявлен перерыв до 15.04.2024 в 14.30. После перерыва судебное заседание продолжено без участия представителей сторон.

При открытии судом судебного заседания посредством использования системы вебконференции представитель истца, ходатайство которого об участии в судебном заседании посредством системы «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел» удовлетворено судом, не обеспечила надлежащее подключение к каналу связи.

Установив, что средства связи суда воспроизводят видео и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, истцу обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована им по причинам, находящимся в области его контроля, суд не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ оснований для отложения судебного заседания и пришел к выводу о необходимости проведения судебного заседания при текущей явке.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между 23 ноября 2020 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0187300019420000261 на выполнение работ по благоустройству сквера «Сиверко» в г. Пыть-Ях (1 этап).

В соответствии с п.1.1. контракта подрядчик в установленные сроки обязуется выполнить работы по благоустройству сквера «Сиверко» в г. Пыть-Ях (1 этап), все предусмотренные согласно Приложения № 1 Техническое задание (сметная документация). Приложения № 2 (проектная документация шифр 030-20) и иные предусмотренные контрактом мероприятия по благоустройству сквера, и передать работу заказчику, а заказчик обязуется принять работы и уплатить определенную контрактом цену.

В соответствии с п.2.1. контракта общая цена контракта составляет 11 152 100,35 рублей 35 копеек, НДС не облагается в связи с применением упрощенной системы налогообложения на основании уведомления МИФНС России № 2 по ЯНАО № 1519 от 01.11.2007.

Сумма, подлежащая уплате подрядчику, уменьшается, на размер налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, связанных с оплатой контракта, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах такие налоги, сборы и иные обязательные платежи подлежат уплате в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации Заказчиком.

Источник финансирования: средства федерального, окружного и местного бюджета.

В соответствии с п.2.3. контракта в общую цену Контракта включены все расходы Подрядчика, необходимые для осуществления им своих обязательств по Контракту в полном объеме и надлежащего качества, в том числе все подлежащие к уплате налоги, сборы и другие обязательные платежи и иные расходы, связанные с выполнением работ.

В соответствии с п.2.4. контракта стоимость выполнения работ Подрядчиком работ определяется на основании справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), подписанными представителями Подрядчика и Заказчика. Справка формы КС-3 составляется на основании актов выполненных работ формы КС-2, подписанными представителями Заказчика и Подрядчика.

В соответствии с п.2.5.3. контракта расчет за выполненные работы осуществляется в течение 15 рабочих дней после выполнения Подрядчиком полного комплекса работ, со дня подписания Заказчиком документов о приёмке (акты формы КС- 2, КС-3), на основании предоставленного Подрядчиком счета или счета-фактуры.

11.08.2021 в адрес заказчика предоставлены подрядчиком документы выполненных работ на сумму 1 369 826,00 рублей (справка о стоимости выполненных работ (КС-3) №2 от 11.08.2021; акт о приемке выполненных работ (КС-2) №2 от 11.08.2021; счет на оплату №38 от 11.08.2021). В акте о приемке выполненных работ была указана сумма выполненных работ с НДС, а именно всего: 1 141 522 руб., в том числе налог на добавленную стоимость НДС-20%- 228 304 рублей, всего по акту - 1 389 826 рублей.

Выполненные ответчиком работы приняты и оплачены заказчиком в полном объеме.

По доводам истца, заказчик излишне выплатил подрядчику сумму в размере 228 304 рублей (НДС).

Обращаясь с иском, учреждение ссылается на то, что в ходе проведении контрольного мероприятия (акт от 28.02.2023) установлена неправомерная (необоснованная) оплата в размере 228 304 рублей по контракту, а именно включение в акт о приемке выполненных работ №2 от 11.08.2021 налог на добавленную стоимость.

05.04.2023 заказчик в адрес подрядчика направил претензию №407 о возврате излишне уплаченных денежных средств в сумме 228 304 рублей, включенную неправомерно в стоимость работ по акту о приемке выполненных работ №2 (КС-2) от 11.09.2021 налога на добавленную стоимость в размере 20%.

28.04.2023 в адрес заказчика от подрядчика поступил ответ на претензию №301, где подрядчик считает претензию необоснованной, что послужило поводом обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Согласно статьям 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении таких споров входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения. При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за счет истца и размер такого сбережения.

Согласно пункту 1 - 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, при этом изменение цены после заключения договора допускается в случаях и условиях, предусмотренных договором, законом, либо в установленном законом порядке.

Цена подлежащей выполнению работы указывается в договоре подряда (пункт 1 статьи 709, пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 (далее - Закон N 44-ФЗ) контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с этим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены. При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных этой статьей и статьей 95 этого Федерального закона.

К числу таких случаев относится снижение цены контракта без изменения количества товара, объема работы или услуги, их качества и иных условий контракта, если эта возможность предусмотрена документацией о закупке и контрактом (пункт 1 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

При этом в указанном Федеральном законе отсутствуют нормы о корректировке цены контракта в зависимости от применяемой подрядчиком системы налогообложения, возможность уменьшения цены контракта на сумму НДС ввиду применения победителем аукциона упрощенной системы налогообложения не предусмотрена.

В силу пункта 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по общему правилу организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость. С учетом приведенных положений любой участник закупки, в том числе тот, который освобожден от уплаты НДС и применяет упрощенную систему налогообложения, вправе участвовать в закупке для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Любой участник закупки, в том числе тот, который освобожден от уплаты налога на добавленную стоимость и применяет упрощенную систему налогообложения, вправе участвовать в закупке для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Контракт по итогам аукциона заключается и оплачивается заказчиком по цене, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, вне зависимости от применяемой данным участником системы налогообложения (пункт 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.11.2014 N 304-КГ14-3239, установленная в контракте стоимость оплаты выполнения работ является обязательством заказчика оплатить контракт в установленном размере при надлежащем его исполнении. Контракт заключается и оплачивается заказчиком по цене победителя торгов вне зависимости от применения системы налогообложения у победителя. При этом цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения контракта, в том числе на сумму НДС. Сумма, предусмотренная контрактом, должна быть уплачена победителю торгов в установленном контрактом размере. Соответственно, исключение НДС из состава цены возможно по обоюдному согласию сторон контракта, если такая возможность была предусмотрена условиями контракта и документацией о закупке.

Как указано в пункте 41 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019 корректировка заказчиком цены контракта, предложенной юридическим лицом, применяющим упрощенную систему налогообложения, при проведении аукциона, а также при заключении и исполнении государственного или муниципального контракта с таким участником размещения заказа не допускается, и поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги) оплачиваются по цене, указанной в контракте.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2021 N 46-АД21-67-К6, согласно которой поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги) оплачиваются по цене, указанной в контракте, корректировка заказчиком цены контракта при заключении государственного или муниципального контракта с участником, применяющим упрощенную систему налогообложения, путем исключения из стоимости товаров (работ, услуг) НДС не допускается.

Изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в том числе, если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом (пункт 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Таким образом, само по себе применение участником аукциона упрощенной системы налогообложения, исходя из положений Закона N 44-ФЗ, не является безусловным основанием для исключения суммы НДС из цены контракта, определенной по результатам аукциона.

Изменение цены контракта в данном случае противоречит принципу твердости цены контракта.

Установленная контрактом стоимость оплаты соответствующих товаров, работ или услуг не зависит от налоговых обязательств победителя, поскольку является обязательством заказчика (покупателя) оплатить контракт в установленном размере при надлежащем его исполнении.

По условиям контракта стоимость работ (цена контракта) НДС не облагается.

Поскольку основания для изменения условий контракта в части его цены у истца отсутствовали, суд полагает, что контракт подлежал исполнению на условиях, предусмотренных документацией об аукционе.

По общему правилу, обязанности сторон контракта по уплате налогов в бюджет вытекают из предусмотренных налоговым законодательством публично-правовых обязательств по уплате налогов. При заключении договоров гражданского характера стороны регулируют только гражданско-правовые отношения и не могут влиять на определение налоговых обязательств участников отношений.

Предметом рассматриваемых в рамках настоящего дела требований являются гражданско-правовые отношения, а не публичные отношения по уплате налогов. Последующие отношения, связанные с исчислением и уплатой НДС при получении оплаты по контракту лицами, применяющими общую систему налогообложения, а также с перечислением НДС в бюджет лицами, освобожденными от уплаты НДС, регулируются налоговым законодательством.

Для участника закупки, признанного победителем торгов и не являющегося плательщиком налога на добавленную стоимость, сумма такого налога является его прибылью (письмо Федеральной антимонопольной службы России от 21.08.2014 N АЦ/33651/14).

Исходя из изложенного, применение победителем аукциона специального налогового режима либо освобождение его от обязанностей плательщика НДС не дает заказчику оснований снижать цену контракта при его заключении и исполнении на сумму НДС, заказчик обязан оплатить выполненные подрядчиком работы по согласованной цене.

Данная правовая позиция нашла свое отражение в судебной практике Верховного Суда Российской Федерации (определения от 30.05.2019 N 305-ЭС19-391, от 15.11.2017 N 308-ЭС17-13912, от 01.10.2015 N 303-ЭС15-11466).

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявляя о взыскании 228 304 руб. стоимости работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией, истец также неправомерно изменяет цену государственного контракта в одностороннем порядке.

Тем более, что подрядчик в пределах стоимости контракта обосновывал необходимость их выполнения.

Цель закупки достигнута, весь объем работ подрядчиком выполнен, результат работ имеет очевидную потребительскую ценность для заказчика и используется им в его уставной деятельности.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта неосновательного удержания ответчиком денежных средств.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить муниципальному казённому учреждению "Управление капитального строительства города Пыть-Ях" из федерального бюджета 8 316 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 08.06.2023 № 190.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.


Судья С.В. Бухарова