Решение от 2 сентября 2024 г. по делу № А63-1644/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-1644/2024
г. Ставрополь
02 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 02 сентября 2024 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Стукалова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Попковой С.Ю., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Кисловодск, ОГРНИП <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», г. Москва, ОГРН <***>, в лице филиала в г. Ставрополе,

о взыскании страхового возмещения без учета износа в размере 22 027,73 руб., неустойки в размере 22 027,73 руб., неустойки в размере 1% в день от взысканной суммы страхового возмещения с 05.02.2022 по момент исполнения решения суда (но не более 400 000 руб.), расходов на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов за юридические услуги по подготовке и направлению претензии в размере 3 000 руб., расходов за юридические услуги обращения к финансовому уполномоченному в размере 3 000 руб., расходов за рассмотрение заявления финансовым уполномоченным в размере 15 000 руб., расходов на почтовые отправления в размере 837,84 руб., при участии представителя ответчика – ФИО2 по доверенности от 24.07.2024, в отсутствие неявившихся лиц,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «СК «Согласие» (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения без учета износа в размере 22 027,73 руб., неустойки в размере 22 027,73 руб., неустойки в размере 1% в день от взысканной суммы страхового возмещения с 05.02.2022 по момент исполнения решения суда (но не более 400 000 руб.), расходов на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов за юридические услуги по подготовке и направлению претензии в размере 3 000 руб., расходов за юридические услуги обращения к финансовому уполномоченному в размере 3 000 руб., расходов за рассмотрение заявления финансовым уполномоченным в размере 15 000 руб., расходов на почтовые отправления в размере 837,84 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве и дополнениях к нему, в иске просил суд отказать.

Истец, извещенный надлежащим образом, не явился, ранее настаивал на удовлетворении иска полностью.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и ранее установлено финансовым уполномоченным ФИО3 по делу № У-23-60951/5010-007, в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 24.09.2021 вследствие действий водителя (постановление от 24.09.2021 по делу об административном правонарушении), управлявшего автомобилем «Geely», государственный регистрационной номер <***>, ответственность которого была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО ХХХ № 0187307293, был причинен вред принадлежащему ФИО4 (потерпевший) транспортному средству «Geely», государственный регистрационный номер <***>, ответственность которого на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

30 сентября 2021 года между потерпевшим (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий, истец) был заключен договор цессии, в соответствии с которым к истцу перешло право требования взыскания и получения со страховой компании в полном объеме исполнения обязательств, вытекающих из договора ОСАГО, полного страхового возмещения по страховому событию, а также других связанных с требованием права, в том числе права требования выплаты неустойки, досудебных и судебных расходов.

05 октября 2021 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

14 октября 2021 года страховщиком организован осмотр поврежденного ТС потерпевшего. ООО «Южный центр экспертизы и оценки» по результатам состоявшегося осмотра составлен Акт осмотра. Согласно акту осмотра в ходе осмотра были выявлены все видимые повреждения, о чем имеется подпись в акте осмотра.

Согласно экспертному заключению от 18.10.2021 № 240333/21, подготовленному по инициативе ответчика, специалист пришел к выводу, что расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 268 300 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 160 600 руб. Действительная стоимость ТС на дату ДТП составляет 141 224,69 руб., стоимость годных остатков – 32 642,2 руб. В связи с чем ремонт поврежденного имущества невозможен по причине полной гибели ТС.

21 октября 2021 года ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в виде перечисления денежных средств, что подтверждается платежным поручением № 420498 от 21.10.2021 в сумме 108 582,49 руб. (действительная стоимость ТС на дату ДТП 141 224,69 руб. - стоимость годных остатков 32 642,2 руб.).

Требование истца от 19.01.2022 о доплате страхового возмещения, неустойки и расходов с приложением экспертного заключения ИП ФИО5 № 21/Н171 от 30.11.2021, согласно которому средняя стоимость автомобиля на дату ДТП составляла 161 500 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 237 716 руб., с учетом износа – 139 100 руб., стоимость годных остатков – 30 889,78 руб., оставлено ответчиком без удовлетворения.

В результате проверки заключения № 21/Н171 в части определения стоимости восстановительного ремонта ответчиком также были выявлены следующие нарушения требований Положения ЦБ РФ №755-П от 04.03.2021г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС», а именно: - стоимость запасных частей не соответствует справочнику цен РСА, присутствуют как занижения, так и завышения, что так же не соответствует пункту 3.6.5. Единой методике. - Стоимость нормо-часа не соответствует справочнику нормо-часов РСА в СевероКавказском экономическом регионе на дату ДТП, стоимость нормо-часа занижена, что не соответствует пункту 3.8.1. Единой методике. - Занижение трудоемкости кузовных, арматурных работ, что не соответствует пункту 3.8.1 Единой методике. - Завышены трудоемкости малярных работ, что не соответствует пункту 3.8.1. Единой методике. - Занижение стоимость материалов для окраски, что не соответствует пункту 3.7.1. Единой методике. - Исключены детали, повреждения которых не подтверждено Фотоматериалом. - Указаны не верные каталожные номера не соответствующие рассматриваемому ТС.

Истец не согласился с действиями ответчика и направил заявления финансовому уполномоченному (АНО «СОДФУ»).

Для решения вопросов, связанных с обращением истца, финансовым уполномоченным была организована независимая экспертиза ИП ФИО6, согласно заключению которого от 14.07.2023 № У-23-60951/3020-004, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 157 800 руб., стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 263 600 руб., стоимость ТС до повреждения на дату ДТП составляла 116 200 руб., стоимость годных остатков - 22 387 руб.

Решением финансового уполномоченного от 25.07.2023 № У-23-60951/5010-007 требования истца оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с решением финансового уполномоченного и обратился в суд с данным иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Факт повреждения транспортного средства и наступления страхового случая подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Из материалов дела следует, что между сторонами имеется спор относительно размера страхового возмещения.

В настоящем случае потерпевший ФИО4 являлся потребителем финансовых услуг (прав требования которого были переданы истцу), в связи с чем настоящий спор осложнен наличием решения финансового уполномоченного, в частности результатами проведенной финансовым уполномоченным экспертизы.

Согласно статьям 2 и 3 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный является профессиональным, специальным субъектом, разрешающим обращения потребителей финансовых услуг к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

С учетом изложенного, выводы финансового уполномоченного, связанные с разрешением обращения потребителей финансовых услуг обязательны как для финансовых организаций, так и для потребителей финансовых услуг.

В абзаце 2 пункта 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 было разъяснено, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

В свою очередь в абзаце 3 пункта 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022№ 31 указано, что если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

С учетом изложенного истец в качестве обоснования исковых требований вправе приложить результаты независимой экспертизы, но такая экспертиза должна противопоставляться не только результатам экспертизы, проведенной по заказу страховой компании, но также должна опровергать результаты экспертизы, подготовленной по инициативе финансового уполномоченного.

В настоящем деле в обоснование заявленных требований истец к заявлению (претензии) приложил экспертное заключение ИП ФИО5 от 30.11.2021 № 21/Н171.

При этом указанная экспертиза оспаривает только оценку ответчика, но не экспертизу финансового уполномоченного, кроме того экспертные заключения (оценки), проведенные по инициативе истца и ответчика, были предметом оценки финансового уполномоченного.

Вместе с тем истец представил рецензию ИП ФИО5 от 22.03.2024 № 24/541 на вышеуказанное заключение.

В свою очередь по инициативе ответчика ООО «РАНЭ-Северо-Запад» была проверена указанная рецензия ИП ФИО5 и изготовлено заключение специалиста № 1412203 от 21.05.2024.

Истец не представил пояснения относительно результатов заключения специалиста № 1412203 от 21.05.2024.

В пункте 130 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что если при рассмотрении обращения потерпевшего финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В связи с чем определением суда от 27.06.2024 по делу № А63-1644/2024 в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы было отказано.

Таким образом, у суда отсутствуют основания не доверять экспертному заключению, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 от 14.07.2023 № У-23-60951/3020-004 стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 157 800 руб., стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 263 600 руб., стоимость ТС до повреждения на дату ДТП составляла 116 200 руб., стоимость годных остатков - 22 387 руб.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость ТС на дату ДТП, то в данном случае произошла полная гибель ТС, в связи с чем проведение восстановительного ремонта нецелесообразно.

Таким образом, размер ущерба, причиненного потерпевшему в результате полной гибели ТС по причине ДТП, составляет 93 812 руб. (116 200 – 22 387).

В силу подпункта «а» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: а) полной гибели транспортного средства.

Таким образом, ответчик обоснованно произвел замену формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Ответчик, выплатив страховое возмещение 21.10.2021 в сумме 108 582,49 руб. (в пределах установленного срока), исполнил свое обязательство по Закону ОСАГО в полном объеме, в связи с чем доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения являются необоснованными и подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения без учета износа в размере 22 027,73 руб., неустойки в размере 22 027,73 руб., неустойки в размере 1% в день от взысканной суммы страхового возмещения с 05.02.2022 по момент исполнения решения суда (но не более 400 000 руб.) следует отказать.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов за юридические услуги по подготовке и направлению претензии в размере 3 000 руб., расходов за юридические услуги обращения к финансовому уполномоченному в размере 3 000 руб., расходов за рассмотрение заявления финансовым уполномоченным в размере 15 000 руб., расходов на почтовые отправления в размере 837,84 руб.

Поскольку указанные требования являются акцессорными по отношению к требованиям о взыскании страхового возмещения и неустойки, то также не подлежат удовлетворению.

Таким образом, в удовлетворении иска следует отказать полностью.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату.

Поскольку в удовлетворении ходатайства истца назначении судебной экспертизы было отказано, то суд полагает необходимым поручить финансовому отделу Арбитражного суда Ставропольского края возвратить истцу денежные средства в размере 20 000 руб., поступившие на депозитный счет суда от истца по платежному поручению от 29.05.2024 № 1023.

Руководствуясь статьями 309, 310, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Кисловодск, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», г. Москва, ОГРН <***>, отказать полностью.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Кисловодск, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, из федерального бюджета уплаченную на основании платежного поручения от 11.09.2023 № 2212 государственную пошлину в размере 362 руб.

Финансовому отделу Арбитражного суда Ставропольского края возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Кисловодск, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, денежные средства в размере 20 000 руб., поступившие на депозитный счет суда от истца по платежному поручению от 29.05.2024 № 1023.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В. Стукалов