Постановление от 27 июля 2025 г. по делу № А40-236777/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-236777/24
28 июля 2025 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2025 года       

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2025 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Стрельникова А.И.

судей Нечаева С.В., Бочаровой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1. дов. №331 от 26.09.2024г.;

от ответчика: ФИО2, дов. №2 от 14.01.2025.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Национальный центр информатизации»

на решение от 22 января 2025 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 26 марта 2025 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО «Цифровые медицинские сервисы»

к ООО «Национальный центр информатизации»,

о взыскании,

по встречному иску о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Цифровые медицинские сервисы» обратилось с иском к ООО «Национальный центр информатизации» о взыскании (с учетом принятых уточнений) основного долга по договору № НЦИ20-155 от 05 октября 2020 года в размере 5.789.423 руб. 25 коп., а также неустойки по договору № НЦИ20-155 от 05 октября 2020 года в сумме 578.942 руб. 33 коп.

Определением арбитражного суда от 18 ноября 2024 года был принят встречный иск ООО «Национальный центр информатизации» к ООО «Цифровые медицинские сервисы» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 6.408.789 руб. 97 коп., убытков по договору №НЦИ20-155 от 05 октября 2020 года в сумме 3.450.699 руб. 42 коп. (т. 2, л.д. 86).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2025 года первоначальные исковые требования были удовлетворены в части: с ООО «Национальный центр информатизации» в пользу ООО «Цифровые медицинские сервисы» была взыскана задолженность в размере 5.090.436 руб. 16 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 172.696 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано. В удовлетворении встречного иска также было отказано (т. 3, л.д. 43-49).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2025 года указанное решение было оставлено без изменения (т. 3, л.д. 67-73).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО «Национальный центр информатизации» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым направить дело на новое рассмотрение в тот же суд по первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда возражал против доводов кассационной жалобы, в том числе по мотивам, изложенным в отзыве к кассационной жалобе, который был приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом, 05 октября 2020 года между ООО «Национальный Центр Информатизации» и ООО «Цифровые медицинские сервисы» был заключен договор № НЦИ20-155 на оказание услуг по модификации Медицинской информационной системы Томской области в части разработки и внедрения модуля, автоматизирующего деятельность ОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области». В соответствии с п. 2.1., цена договора составляла 12.222.115 руб. 75 коп., в том числе НДС 20% - 2.037.019 руб. 29 коп. Стоимость этапов услуг определяется в соответствии с графиком оказания услуг (приложение № 2 к договору). В соответствии с графиком оказания услуг (приложение № 2 договора) в стоимость договора была включена стоимость: (1) этапа 1, в размере 6.432.692 руб. 50 коп.; (2) этапа 2, в сумме 5.146.154 руб.; (3) этапа 3, в размере 643.269 руб. 25 коп. Согласно п. 2.4. договора, оплата услуг производится заказчиком по отдельному этапу в порядке и сроки, установленные графиком оказания услуг (приложение № 2 к договору) с учетом п.п. 2.5 и 5.10 договора, в течение 35 дней с даты получения от исполнителя счета на оплату оказанных услуг, счета-фактуры и подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки услуг (этапов оказываемых услуг) по форме приложения № 3 к договору (срок исчисляется от события, которое наступит позднее). Согласно п. 2.5. договора, независимо от иных положений договора, сроки на оплату услуг истекают не ранее чем через 5 (пять) рабочих дней с даты поступления на расчетный счет заказчика денежных средств от генерального заказчика, указанного в п. 14.7 договора, в оплату услуг (иного обязательства) по основному договору, указанному в п. 14.7 договора, в рамках которого оказывались оплачиваемые услуги исполнителя, в случае если это событие наступит менее чем за 5 (пять) рабочих дней до истечения указанного в п. 2.4 договора срока или после его истечения. Из буквального толкования положений п.п. 2.4. и 2.5. договора следует, что обязательство по оплате должно было быть исполнено в срок не позднее 35 календарных дней с даты подписания соответствующего акта или в течении 5 рабочих дней с даты поступления денежных средств от государственного заказчика, в том случае, если это событие, оплата государственного заказчика, произойдет раньше истечения 35 календарных дней с момента подписания акта по соответствующему этапу. Согласно п. 4.7. договора, обязательства исполнителя по договору считаются исполненными с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки. Факт оказания исполнителем заказчику услуг подтверждается подписанными обеими сторонами актами: (1) акт сдачи-приёмки оказанных услуг № 65 от 27 марта 2024 года на сумму 5.146.154 руб. (2 этап); (2) акт сдачи-приёмки оказанных услуг № 111 от 27 мая 2024 года на сумму 643.269 руб. 25 коп. (3 этап). Оплата ответчиком в пользу истца до настоящего времени не была произведена. В тоже время государственный заказчик произвел в пользу ответчика оплату по основному договору в полном объеме, на общую сумму 6.432.692 руб. 50 коп., что подтверждается следующими документами: (1) платежным поручением от 11 апреля 2025 года № 1580099 на сумму 5.789.423 руб. 25 коп (2 этап основного договора).; (2) платежным поручением от 18 июня 2024 года № 278765 на сумму 643.269 руб. 25 коп. (3 этап основного договора). Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с первоначальным иском.

Ответчик против первоначального иска возражал по доводам отзыва и встречного иска, а также указал на следующие обстоятельства. У ООО «НЦИ» имеются встречные требования к ООО «Цифромед» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору. Между ООО «НЦИ» и ООО «Цифромед» был заключен договор НЦИ20-155 от 05 октября 2020 года на оказание услуг по модификации Медицинской информационной системы Томской области в части разработки и внедрения модуля, автоматизирующего деятельность ОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области» (далее – договор). Согласно п. 14.7 договора, договор был заключен в целях выполнения контракта от 31 июля 2020 года № 2020.0062001 (основной договор), заключенного между Областным государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области» (генеральный заказчик) и заказчиком. В соответствии с п. 1.3, срок (период) оказания услуг – с 31 июля 2020 года по 01 декабря 2020 года. Услуги оказываются с соблюдением сроков этапов оказываемых услуг, сроки начала и окончания которых (а также даты (сроки) предоставления соответствующих документов и промежуточных результатов, их рассмотрения и т.д.) были указаны в техническом задании (приложение №1 к договору). Согласно техническому заданию услуги должны были оказываться в следующем порядке:

(1) этап 1. Модификация функционала МИС ТО в соответствии с требованиями п. 5.1 ТЗ - разработка с учетом специфики ОГБУЗ «БСМЭ ТО» нового функционала в соответствии с требованиями п. 5.1 ТЗ функционала МИС ТО - не ранее 31 июля 2020 года и не позднее 10 ноября 2020 года - 6.432.692 руб. 50 коп.;

(2) этап 2. Настройка функционала МИС ТО, приведенного в п. 4.1.1. и п. 5.1 настоящего ТЗ по рабочим местам, - настройка функционала МИС ТО, приведенного в п. 4.1.1 и п. 5.1 по рабочим местам, в соответствии с требованиями, приведенными в п.6.2 настоящего ТЗ - не ранее 31 июля 2020 года и не позднее 20 ноября 2020 года - 5.146.154 руб.

(3) этап 3. Инструктаж пользователей - проведение инструктажа пользователей, в соответствии с требованиями, приведенными в п.5.3 настоящего ТЗ, - не ранее 31 июля 2020 года и не позднее 01 декабря 2020 года - 643.269 руб. 25 коп.

Согласно п. 2.1. договора, его цена составляла 12.222.115 руб. 75 коп., в том числе НДС 20% - 2.037.019 руб. 29 коп. Стоимость этапов услуг определялась в соответствии с графиком оказания услуг (приложение № 2 к договору).

А фактически услуги были оказаны:

(1) по 1 этапу – 27 декабря 2021 года (акт сдачи-приемки оказанных услуг № 646 от 27 декабря 2021 года на сумму 6.432.692 руб. 50 коп.), просрочка - 412 дней;

(2) по 2 этапу – 27 марта 2024 года (акт сдачи-приемки оказанных услуг № 65 от 27 марта 2024 года на сумму 5.146.154 руб.), просрочка - 1223 дня;

(3) по 3 этапу – 27 мая 2024 года (акт сдачи-приемки оказанных услуг № 111 от 27 мая 2024 года на сумму 643.269 руб. 25 коп.) просрочка - 1273 дня.

В соответствии с п. 5.2. договора, в случае просрочки исполнения исполнителем какого-либо обязательства, предусмотренного договором (в том числе, но не ограничиваясь, в случае нарушения исполнителем срока оказания услуг, срока предоставления результатов услуг, срока устранения недостатков результата услуг, установленного заказчиком), заказчик был вправе требовать уплаты неустойки (пени), а исполнитель по каждому факту просрочки обязан был уплатить заказчику неустойку (пени) за каждый день просрочки в размере 1/285 (одной двести восемьдесят пятой) действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены договора (отдельного этапа исполнения договора). После расчета, неустойка получилась в следующих размерах:

(1) по 1 этапу – 1.952.830 руб. 02 коп.

(2) по 2 этапу – 3.939.787 руб. 16 коп.

(3) по 3 этапу – 516.172 руб. 79 коп.

А общая сумма неустойки по трем этапам за просрочку исполнения договора составила – 6.408.789 руб. 97 коп. Кроме того, в связи с ненадлежащим выполнением исполнителем обязательств генеральным заказчиком в адрес заказчика были направлены претензии с требованием уплатить неустойку. В соответствии с п. 5.7 договора, в случае, если ненадлежащее выполнение исполнителем обязательств, предусмотренных договором, привело к возникновению у заказчика убытков в размере предъявленных и/или произведённых им генеральному заказчику денежных выплат согласно описанным выше условиям, то такие убытки возмещаются исполнителем в срок не более 5 рабочих дней с даты предъявления соответствующего требования. Стороны согласовали, что претензия генерального заказчика и/или представленные им документы о размере причиненных убытков являются достаточным обоснованием наличия и размера причиненных исполнителем убытков. В адрес ООО «Цифромед» были направлены письма с требованием оплатить такие убытки – от 24 января 2022 года № НЦИ-И-265-22 об оплате 1.277.929 руб. 42 коп. и от 02 августа 2024 года № НЦИ-И-1548-24 об оплате 2.172.770 руб. 48 коп. Таким образом, общая сумма причиненных исполнителем убытков составляет 3.450.699 руб. 42 коп. Всего общая сумма неустойки и убытков составила - 9.859.489 руб. 39 коп.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с первоначальным иском, который был удовлетворен в части, а также ответчика со встречным иском, который был оставлен без удовлетворения, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя первоначальные исковые требования в части и отказывая в удовлетворении встречного иска, руководствуясь ст.ст. 191, 195, 196, 200, 309, 310, 333, 407, 410, 702, 709, 711, 717, 720, 740, 746, 753, ГК РФ, правомерно исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения принятых на себя по договору обязательств был подтвержден материалами дела, в связи с чем первоначальный иск обоснованно был удовлетворен в части, а также отсутствуют правовые основания для удовлетворения встречного иска.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ. Судом был установлен факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору, что подтверждается подписанными сторонами без разногласий актами выполненных работ. Вместе с тем, доказательств, подтверждающих оплату работ в полном объёме, ответчиком суду не было представлено и по существу не оспаривается ответчиком. Мотивированный отказ от подписания актов ответчик не заявил, как и не представил возражений относительно объемов предъявленных к оплате выполненных работ. Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик был обязан произвести ее оплату. Кроме того, ответчик не воспользовался правом на отказ от договора. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В свою очередь, иных доказательств, подтверждающих наличие недостатков в выполненных истцом работах, ответчиком в материалы дела было не представлено. При таких обстоятельствах, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, требования по первоначальному иску о взыскании задолженности в размере в размере 5.789.423 руб. 25 коп. являются обоснованными. С учетом вышеизложенного и принимая во внимание положения п. 2.4. договора, срок оплаты по договору истек на следующие даты: (1) по этапу 2 на – 01 мая 2024 года (от даты подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг, до момента истечения 35 дней на оплату). Просрочка на момент составления настоящей претензии составляет 147 (сто сорок семь) календарных дней; (2) по этапу 3 на дату – 01 июля 2024 года (от даты подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг, до момента истечения 35 дней на оплату). Просрочка на момент составления настоящей претензии составляет 86 (восемьдесят шесть) календарных дней. Согласно п. 5.5. договора, при несоблюдении предусмотренных настоящим договором сроков оплаты заказчик по требованию исполнителя выплачивает исполнителю неустойку в размере 1/365 (одной триста шестьдесят пятой) действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от размера обязательств по оплате, исполнение которых было просрочено, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока выполнения заказчиком обязательств. Общий размер неустойки в виде пени, подлежащий выплате исполнителю, не может превышать 10% от неуплаченной в срок суммы. После расчетов, неустойка составила: (1) по 2 этапу договора – 514.615 руб. 40 коп.; (2) по 3 этапу договора – 64.326 руб. 93 коп. По данным основаниям истец просил взыскать неустойку.

Ответчик пояснил, что в абз.2 п. 5.5. договора было указано, что ответственность за просрочку заказчиком обязательства по оплате, предусмотренного договором, не применяется в случае, если исполнителем своевременно не были исполнены и/или исполнены не в полном объеме обязательства по оказанию услуг и (или) обязательства по предоставлению документов на оплату, и (или) иные обязательства, являющиеся встречными по отношению к обязательству по оплате (за период просрочки указанных обязательств). Таким образом, учитывая, что исполнителем (ответчиком) не были своевременно исполнены обязательства по оказанию услуг по договору, а также не было исполнено встречное обязательство по уплате неустойки, оснований для требования оплаты неустойки за просрочку оплаты у ООО «Цифромед» - не имеется.

В отзыве было указано, что истец не учитывает положения п. 5.5. договора, согласно которому общий размер неустойки в виде пени, подлежащий выплате исполнителю, не может превышать 10% от неуплаченной суммы. Согласно доводам ответчика, в общий размер неустойки за нарушение оплаты должен был входить размер неустойки, уже рассчитанной истцом по 2 этапу в размере 393.786 руб. 52 коп. и по 3 этапу в размере 28.797 руб. 31 коп. И общий размер неустойки не может превышать по 2 этапу сумму 514.615 руб. 40 коп. и по 3 этапу сумму 64.329 руб. 92 коп. С учетом рассчитанной истцом неустойки по 2 этапу в размере 393.786 руб. 52 коп. оставшаяся сумма неустойки по день фактической оплаты не может быть больше 120.828 руб. 88 коп. С учетом рассчитанной истцом неустойки по 3 этапу в размере 28.797 руб. 31 коп. оставшаяся сумма неустойки по день фактической оплаты не может быть больше 35.532 руб. 61 коп. Право требования неустойки за нарушение ответчиком срока оплаты у ООО «Цифромед» возникло на дату – 01 мая 2024 года (2 этап) и на дату 01 июля 2024 года (3 этап). Требование ООО «Цифромед» о взыскании основного долга не является встречным по отношению к требованию ООО «НЦИ» о взыскании неустойки за нарушение договорного срока, по смыслу их прямой зависимости друг от друга. Указанные обязательства сторон возникли в разные даты и начисляются за разные по отношению к другу периоды.

В договоре (абз. 2 п. 5.5) содержится пункт: ответственность за просрочку заказчиком обязательства по оплате, предусмотренного договором, не применяется в случае, если исполнителем своевременно не исполнены и/или исполнены не в полном объеме обязательства по оказанию услуг и (или) обязательства по предоставлению документов на оплату, и (или) иные обязательства, являющиеся встречными по отношению к обязательству по оплате (за период просрочки указанных обязательств). В договорах между истцом и ответчиком содержится самостоятельные положения относительно ответственности истца за нарушение сроков оказаний услуг. Таким образом, в период просрочки ответчика по оплате оказанных услуг не входит период просрочки истца. Данные периоды (периоды просрочки истца) не были включены в расчет неустойки. Период просрочки начинает течь по истечении срока на оплату оказанных услуг после подписания ответчиком документов по приемке. По смыслу абз. 2 п. 5.5. договора, ООО «Цифромед» не имеет право требовать неустойку за нарушение срока оплаты услуг в том случае, если действия или бездействия ООО «Цифромед» не позволяют ООО «НЦИ» исполнить свои обязательства по оплате. Ответчик в суде заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении суммы начисленной неустойки. Между тем, суд пришел к обоснованному выводу, что основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения ее размера отсутствуют, а заявленный размер неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

ООО «НЦИ» считает, что требование ООО «Цифромед» о взыскании суммы долга в размере 5.789.423 руб. 25 коп., соответственно, и неустойки за просрочку его оплаты в размере 422.583 руб. 83 коп. - прекращено зачетом. Истечение срока исковой давности, о применении которой было заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Ответчиком по встречному иску заявлено о применении срока исковой давности в возражениях на иск. С учётом заявления о зачёте ООО «НЦИ» 15 ноября 2024 года срок исковой давности истёк по требованиям до 05 ноября 2021 года (с учётом п. 7.1. договора на десятидневный срок на претензионный порядок). Письмо ООО «Цифромед» от 23 сентября 2021 года № ЦМС-1454-И не является признанием долга. Однако суд обоснованно отказал в удовлетворении требования истца по встречному иску о зачёте суммы долга и неустойки на сумму 6.408.789 руб. 97 коп., в связи со следующим. В п. 5.13 договора стороны согласовали, что если фактически выставленная заказчику или удержанная с него генеральным заказчиком по основному договору неустойка (пени, штраф) вследствие нарушения исполнителем условия договора (в том числе просрочки исполнения обязательств исполнителем) будет отличаться от размера, рассчитанного в соответствии с п.п. 5.2-5.3 настоящего договора, то заказчик был вправе потребовать, а исполнитель был обязан уплатить заказчику неустойку (пени, штраф) в таком же размере, как был определен генеральным заказчиком, и заключения дополнительного соглашения к договору в этом случае не требуется. ООО «НЦИ» оплатило неустойку платёжным поручением №874 от 10 марта 2022 года на сумму 1.277.929 руб. 42 коп. Доказательства выставления генеральным заказчиком требований об уплате иной неустойки и её оплаты истцом по встречному иску – не было представлено. Договором было прямо предусмотрено ограничение возможности взыскания одновременно неустойки и убытков. При таких обстоятельствах, зачёт был правомерен на сумму 1.277.929 руб. 42 коп. Судом был произведен зачёт исходя из следующего расчёта: (5.789.423 руб. 25 коп. + 578.942 руб. 33 коп.) – 1.277.929 руб. 42 коп. = 5.090.436 руб. 16 коп. Поскольку о зачёте было заявлено в отзыве на первоначальный иск, предъявление встречного иска не требуется. Кроме того, сумма по пассивному требованию меньше активного требования по первоначальному иску, в связи с чем невозможно удовлетворение встречного иска о взыскании денежных средств. По данной причине суд обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска. С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 5.090.436 руб. 16 коп.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об удовлетворении первоначального иска в части и об отказе в удовлетворении встреченного иска, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2025 года по делу № А40-236777/24 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья                                        А.И. Стрельников


Судьи:                                                                                    С.В. Нечаев


                                                                                                Н.Н. Бочарова