СудАкт в соцсетях

Решение от 26 июня 2018 г. по делу № А40-38325/2018

Арбитражный суд города Москвы (АС города Москвы)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва                                                                     Дело № А40-38325/18-50-272

27.06.2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 21.06.2018г.

Полный текст решения изготовлен 27.06.2018г.

Арбитражный суд в составе

Судьи И.А. Васильевой

Единолично

При ведении протокола помощником судьи Харламовой О.Н.

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску Департамента городского имущества города Москвы (125009, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос.рег. 08.02.2003)

к Открытому акционерное общество "Очаково-Промжелдортранс" (119530, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос.рег. 25.01.2007)

о взыскании 924 988 руб. 34 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 – дов. от 27.12.2017г. № 33-Д-1318/17

от ответчика: ФИО2 – дов. от 10.01.2018г.

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд с требованиями к Открытому акционерному обществу "Очаково-Промжелдортранс" о взыскании долга в размере 692 350 руб. 06 коп., пени в размере 232 638 руб. 28 коп., ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору аренды земельного участка от 05.05.2014 №М-07-044867, на положения ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ.

Истец иск поддержал.

Ответчик по иску возражал, мотивы изложены в отзыве на иск, заявил также о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца и ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Между Департаментом городского имущества города Москвы (далее -Арендодатель) и ОАО «Очаково-Промжелдортранс» (далее - Арендатор), был заключен договор аренды земельного участка от 05.05.2014 №М-07-044867 площадью 11503 кв.м, (кадастровый номер 77:07:0012005:1005), имеющего адресные ориентиры: Москва, Рябиновая ул., вл. 53А, сроком по 28.02.2063г. (договор действует), для эксплуатации железнодорожных подъездных путей (далее - договор).

В соответствии с п. 3.2 договора от 05.05.2014 № М-07-044867, Ответчик обязан исполнять все условия Договора, оплачивать в полном объеме причитающуюся арендодателю арендную плату ежеквартально, не позднее 5 числа первого месяца каждого квартала (начиная с 03.05.2012г.).

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно расчету истца, арендная плата за период 2-й квартал 2012 по 30.06.2017 составила 692 350 руб. 06 коп.

Вместе с тем, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований ввиду следующего.

Как установлено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно расчету, приложенному к иску, у ответчика задолженность возникла в 3 квартале 2014 года.

Согласно штампу канцелярии Арбитражного суда города Москвы, исковое заявление в рамках настоящего спора предъявлено 28.02.2018, следовательно, может содержать требования о взыскании задолженности, возникшей не ранее февраля 2015 года.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что материалы дела свидетельствуют о том, что истцом пропущен срок исковой давности для защиты своего нарушенного права, установленный статьей 196 ГК РФ, что является основанием для полного отказа в удовлетворении иска.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, также следует, что по смыслу статьи 205 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой данности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п., в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В связи с указанным не подлежит взысканию и заявленная истцом неустойка в размере 232 638 руб. 28 коп. за период с 3-го квартала 2014 по 30.06.2017.

Таким образом, требование Истца о взыскании с Ответчика долга и пени, является необоснованным, противоречит положениям ст.ст. 196, 200 ГК РФ.

При этом, суд отмечает, что из расчета истца усматривается, что в пределах срока исковой давности у ответчика перед истцом имелась задолженность в части пени в размере 3 964,63 руб.

Вместе с тем, согласно платежному поручению №274 от 20,06.2018 ответчиком погашена задолженность перед истцом в размере 3 964,63 руб.

С учетом изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.

Расходы по госпошлине распределены в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 310 ГК РФ, ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ:                                                                                                 И.А.Васильева