Решение от 8 декабря 2023 г. по делу № А60-47547/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-47547/2023
08 декабря 2023 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 01 декабря 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 08 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Соловьевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беловой Ю.Ю.

рассмотрев в судебном заседании дело № А60-47547/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Снабтехмет-Восток» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Металлинвест-Красноярск» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки по договору поставки

при участии

от истца (посредством веб-конференции (онлайн-заседание)): ФИО1, доверенность от 09.03.2023, диплом,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 11.04.2022 № 7, диплом,

установил:

ООО «Снабтехмет-Восток» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Металлинвест-Красноярск» (ответчик) о взыскании 2 527 606 руб. 50 коп. неустойки, начисленной за нарушение срока поставки товара по договору от 22.05.2023 № МКР-ДП-0072-23.

Определением суда от 07.09.2023 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 13.10.2023.

Истец явку представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании против удовлетворения иска возражал, указав, что срыв сроков поставки товара произошел ввиду ненадлежащей работы организации ж/д перевозчика; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: письма ОАО «РЖД» от 14.07.2023 № 50/ДСМ, переписки с ж/д перевозчиком, квитанции о приеме груза, переписки с истцом. Данное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании статей 64-68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 17.10.2023 судебное разбирательство назначено на 01.12.2023.

В арбитражный суд поступил отзыв ответчика на исковое заявление, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 131 АПК РФ.

В обоснование доводов отзыва ответчик также сослался на то, что нарушение срока поставки произошло по причинам, не зависящим от поставщика (ответчика), и связано с несвоевременным принятием и отправкой вагонов к перевозке ОАО «РЖД». Ответчиком же приняты все зависящие от него меры к своевременной поставке товара. Указал на высокий размер ставки неустойки – 0,5%, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), снизить размер неустойки до двукратной банковской ставки.

Истцом направлены письменные возражения на отзыв ответчика. Письменные возражения приобщены к материалам дела на основании статей 64-68 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования; представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, просил снизить размер неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ. Кроме того, представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела расчета неустойки с учетом применения статьи 333 ГК РФ. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 64-68 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

Между ООО «Снабтехмет-Восток» (покупатель) и ООО «Металлинвест-Красноярск» (поставщик) был заключен договор поставки от 22.05.2023 № МКР-ДП-0072-23, по условиям которого (пункт 1.1) поставщик обязуется передать в обусловленный договором срок покупателю, а покупатель принять и оплатить металлопрокат (товар).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что наименование, ассортимент, количество, качество, комплектность, цена (сумма транспортных расходов, стоимость упаковки и тары, если они не включаются в цену), способ доставки, сроки поставки товара, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя, а так же иные условия, которые стороны сочтут существенными, согласуются и указываются сторонами в приложениях - спецификациях и (или) товарных накладных ф. ТОРГ-12/универсальных передаточных документах (УПД), являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора. Если в приложениях (спецификациях) к настоящему договору содержатся условия иные, чем согласованы в настоящем договоре, стороны руководствуются в этой части условиями приложений (спецификаций),

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставщик производит отгрузку товара в течение сроков, согласованных в спецификациях. При просрочке оплаты, срок поставки увеличивается поставщиком (без дополнительных уведомлений, извещений или согласований) на число дней такой просрочки.

Согласно пункту 7.1.2 договора (в редакции протокола разногласий) за нарушение сроков поставки оплаченного товара поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,5 % не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Сторонами подписаны спецификации от 24.05.2023 № 1, от 25.05.2023 № 2, от 31.05.2023 № 3, от 29.05.2023 № 4 и 5, в которых согласованы наименование товара, количество, цена, условия доставки и сроки поставки.

Так, пунктом 3 спецификаций установлен срок поставки товара – до 30.06.2023 силами поставщика до ж/д станции Угольная Дальневосточной ЖД.

Поставщиком оформлены универсальные передаточные документы от 13.06.2023 № 334, от 20.06.2023 № 348 и № 349, от 27.06.2023 № 365, от 19.07.2023 № 358, по которым последним передан покупателю товар на общую сумму 32 328 011 руб.

Доставка товара осуществлена железнодорожным транспортом.

Как указывает истец, последним получен товар по спецификациям 24.05.2023 № 1, , от 29.05.2023 № 4, от 29.05.2023 № 5, от 31.05.2023 № 3 в июле 2023 года, по спецификации от 25.05.2023 № 2 товар был получен лишь в августе 2023 года.

Ссылаясь на несвоевременное исполнение поставщиком обязательств по поставке товара, наличие оснований для взыскания неустойки, истцом направлена ответчику соответствующая претензия, которая последним не удовлетворена, что и послужило основанием для обращения ООО «Снабтехмет-Восток» в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы сторон, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Такое соглашение достигнуто сторонами в пункте 7.1.2 договора (в редакции протокола разногласий).

По расчету истца размер неустойки за нарушение сроков поставки товара за период с 01.07.2023 по 21.07.2023 составил 2 527 606 руб. 50 коп.

Данный расчет проверен судом и признан верным.

Между тем в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью допущенному нарушению.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131).

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, при применении статьи 333 ГК РФ арбитражный суд обязан обеспечить баланс интересов сторон с целью недопущения нарушения прав каждой из них, в том числе исключения обогащения одной стороны за счет другой.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление от 24.03.2016 № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 74 постановления от 24.03.2016 № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления от 24.03.2016 № 7).

В рассматриваемом случае арбитражный суд принимает во внимание то, что обычно применяемая в деловом обороте ставка неустойки составляет 0,1% (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12), истец же произвел начисление по ставке 0,5%, учитывает незначительный период просрочки (9, 12, 16, 21 дней), соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования и средневзвешенной процентной ставки по краткосрочным кредитам, соотношение имущественной выгоды ответчика и исчисленного истцом размера неустойки, отсутствие в материалах дела свидетельств наличия на стороне истца имущественных потерь, размер которых превышает 505 521 руб.30 коп.

При изложенных обстоятельства арбитражный суд приходит к выводу о том, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем имеются основания для ее снижения до 505 521 руб. 30 коп., из расчета 0,1 % от суммы долга.

Данный размер, по мнению суда, обеспечивает баланс интересов сторон и является справедливым с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.

Оснований для снижения неустойки до двукратной банковской ставки суд не усматривает, в том числе с учетом возражений истца на отзыв ответчика. Кроме того, суд отмечает, что само по себе неисполнение контрагентом своих обязательств перед ответчиком не является основанием для снижения неустойки до двукратной банковской ставки.

Таким образом, иск следует удовлетворить частично, в сумме 505 521 руб. 30 коп.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»), если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление от 21.01.2016 № 1) в части разрешения требования о взыскании неустойки, которая уменьшается в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ), положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не применяются.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание названные разъяснения, понесенные истцом в связи с рассмотрением иска судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 35 638 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Металлинвест-Красноярск» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Снабтехмет-Восток» (ИНН <***>) 505 521 руб. 30 коп. неустойки, а также 35 638 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Свердловской области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с части 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства), исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья О.А. Соловьева