Решение от 19 мая 2017 г. по делу № А83-4083/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295003, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ruE-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А83-4083/2016
19 мая 2017 года
г. Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 19 мая 2017 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Белоус М.А. при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела

по исковому заявлению ФИО2,

к ответчику ФИО3,

при участи третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца ООО Частная охранная организация «Патриот Крыма» об исключении участника из общества,

по встречному иску ФИО3,

к ответчику ФИО2

при участи третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ООО Частная охранная организация «Патриот Крыма»признании недействительным протокола, об исключении участника из общества

при участии представителей:

от ФИО2 – не явился

от ФИО3 – ФИО4, ФИО5, представители по дов. 12.01.2017 г. № 82 АА 0738058; ФИО6 представитель по дов. от 22.06.2016 № 82 АА 0508291

от 3-го лица не явился

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО3, при участии ООО ЧОО «Патриот Крыма», в котором просил суд исключить из состава участников ООО ЧОО «Патриот Крыма» ФИО3 Определением Арбитражного суда Республики Крым от 15.07.2016 г иск принят к производству судьи Потопальского С.С.

Определением от 03.02.2017 судом принято встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО2, в котором истец по встречному иску просил признать недействительным протокол общего собрания учредителей ООО ЧОО «Патриот Крыма» от 30.11.2016, исключить из состава участников ООО ЧОО «Патриот Крыма» ФИО2 с выплатой действительной стоимости его доли

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 07.03.2017 произведена замена судьи Арбитражного суда Республики Крым Потопальского С.С. на судью Арбитражного суда Республики Крым Белоус М.А. по делу № А83-4083/2016.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 15.03.2017 дело № А83-4083/2016 принято к производству судьи Белоус М.А.

17.05.2017 г. в судебное заседание не явился представитель ФИО2, поступило ходатайство об отложении в связи с отсутствием представителя. Представители ФИО3 возражали против удовлетворения ходатайства, полагали, что истец затягивает рассмотрение дела.

Суд, протокольно отклонил ходатайство, в связи с тем, что отложение или объявления перерыва является правом суда, при этом исходит, что заявленным ранее ходатайствам ФИО2, рассмотрение дела откладывалось, в том числе для вызова свидетелей, а прекращение доверенности представителя не является препятствием для принятия участия физического лица лично в судебном заседании.

Ранее представитель ФИО2 поддерживал требования по первоначальному иску, просил суд отказать во встречных требованиях, письменно изложив позицию.

Представители ФИО3 представили суду истребованные документы, копии договора на оказание охранных услуг, заключенных между ООО «Крымская макаронная фабрика» от 01.02.2016 г., соглашение от 13.09.2016 о расторжении договора охранных услуг от 01.02.2016 г., ООО «ЧОО «Патриоты Крыма», договора от 09.11.2015 г. между ООО «ЧОО Патриоты Крыма» и ООО «ЧОО «Патриот Крыма».

Требования представителями ФИО3 по встречному иску поддержаны в полном объеме, письменные и устные возражения на первоначальный иск представлены.

Третье лицо не обеспечило явку своего представителя, ранее 14.10.2016 г. представлены письменные пояснения по существу спора о составе участников ООО «ЧОО Патриот Крыма», а также что ФИО3 выдав доверенность с широким перечнем полномочий директору конкурирующей фирмы ООО «ЧОО «Патриоты Крыма», злоупотребляет своими правами как участник общества, в связи с чем иск ФИО2 подлежит удовлетворению.

В судебном заседании 17.05.2017 г. в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 19.09.2017 г. 14-40.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей ФИО3

Исследовав материалы дела, заслушав мнения представителей сторон, суд по существу заявленных требований приходит к следующему.

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Патриот Крыма» было зарегистрировано по законодательству Украины 24.11.2011 г. Привело свои учредительные документы в соответствии с законодательством РФ, зарегистрировано в ЕГРЮЛ 13.12.2014 г., присвоены ИНН <***>, ОГРН <***>.

На момент обращения истца с заявлением в арбитражный суд участниками общества являются: ФИО2 – размер доли 51%, ФИО3 – размер доли 49%. Размер уставного капитала общества – 495098,00 руб., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 27.06.2016.

Исковые требования ФИО2 мотивированы тем, что ответчик – ФИО3 выдал нотариальную доверенность на представление его интересов, как участника общества ФИО6, который в свою очередь является единоличным исполнительным органом другого юридического лица ООО «ЧОО «Патриоты Крыма» (ОГРН <***>). При этом указывает на то, что в таком случае является доказанным и установленным, что действия по выдаче доверенности руководителю иного юридического лица, являются заведомо недобросовестными и влекут для общества негативные последствия, затрудняют его нормальную деятельность.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В силу абзаца "б" пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможным деятельность общества либо существенно ее затрудняет, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия вобщем собрании участников обществ, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.

Исходя из сложившейся практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью, совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа, может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Из содержания нормы и приведенных разъяснений следует, что суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействия) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий. При этом критерии оценки, не предусмотрены.

В силу ст. 421 ГК РФ, юридические лица свободны в заключении договоров.

Вместе с тем, истцом не доказано, что действия ФИО3 привели к затруднению деятельности ООО ЧОО «Патриот Крыма» или привели к наступлению негативных для него последствий. Факт выдачи доверенности не является доказательством нарушения положений ст. 10 ГК РФ. При этом как свидетельствуют материалы дела ранее два предприятия ООО «ЧОО Патриот Крыма» и ЧОО «Патриоты Крыма» действовали совместно, о чем свидетельствует договора от 04.09.2015 г. № 21/1 и от 09.11.2015 г. № 64. Иные договора, представленные суду, расцениваются как факт ведения хозяйственной деятельности обществ и не могут быть приняты в качестве доказательств требований ФИО2 об исключении ФИО3

При этом, суд не принимает в качестве доказательств пояснения директора ООО «ЧОО Патриот Крыма» ФИО7, поскольку об уголовной ответственности лицо не предупреждалось, а пояснения приобщены представителем ФИО2

Требования ФИО3 по встречному иску об исключении ФИО2 из состава участников мотивированы злоупотреблением правом со стороны участника ФИО2, выразившееся в составлении заявления о выходе из состава участников ООО ЧОО «Патриот Крыма», наличием у ФИО2 судимости, совершением сделки, причиняющей вред обществу.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Право на выход участника предусмотрено п. 7.13 Устава общества путем подачи заявления о выходе из общества.

Подпунктом 2 пункта 7 ст. 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

Таким образом, нотариальное удостоверение заявления о выходе из общества является намерением участника на выход из общества, которое реализуется путем подачи такого заявления в общества и только с момента подачи заявления в общество намерение на выход является реализованным участником.

ФИО3 не представлено доказательств подачи ФИО2 заявления о выходе в общество. Факт подачи заявления ФИО2 в общество не усматривается как из самого заявления, так и из других материалов дела.

Напротив, из Протокола внеочередного общего собрания участников ООО ЧОО «Патриот Крыма» от 30.11.2016г. усматривается, что участник ФИО2 заявлял, что не подавал такого заявления в общество. А согласно сведениям из ЕГРЮЛ ФИО2 продолжает оставаться участником ООО ЧОО «Патриот Крыма».

ФИО3 также заявлено об исключении ФИО2 из числа участников ООО ЧОО «Патриот Крыма» в связи с установлением факта судимости ФИО2 за корыстное преступление.

В соответствии со ст. 15.1 Федерального закона от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" учредителями (участниками) частной охранной организации не могут являться граждане, имеющие судимость за совершение умышленного преступления, а также юридические лица, в составе учредителей (участников) которых имеются указанные лица.

Судом установлено, что ФИО2 26.12.2002г. осужден приговором Тихоокеанским флотским военным судом по п. «в» и п. «г» ст. 290 УК РФ. Приговор переквалифицирован Определением Верховного суда РФ от 18.03.2003г. на ч. 3 ст. 30 и п. «в» ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 21.07. 2004г. к ФИО2 применено условно-досрочное освобождение, что также подтверждается справкой Министерства юстиции РФ от 29.07.2004г.

Санкция ст. 159 УК РФ предусматривает лишение свободы на срок от двух до шести лет. В соответствии с ч.4. ст. 15 УК РФ, в редакции действовавшей на 2004г. тяжкими преступлениями признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, не превышает десяти лет лишения свободы.

Как установлено п. Г ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, по истечении шести лет после отбытия наказания.

Таким образом, судимость ФИО2 погашена. Погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью. В частности, не применяются ограничения установленные 15.1 Федерального закона от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

ИстецФИО3 не представил доказательств наступления негативных последствий для самого общества и затруднений в деятельности общества. Факт судимости ФИО2, не может рассматриваться как действия, имеющие целью затруднить деятельность общества. Указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о нарушении ответчиком обязанностей как участника общества и расцениваться в качестве основания для исключения ФИО2 из общества.

Еще одним из оснований, для исключения участника ФИО2 из числа участников ООО ЧОО «Патриот Крыма» ФИО3 указывает, на нарушение ФИО2 ст. 45 и 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а именно нарушения правил заключения сделок с заинтересованностью и крупных сделок.

В частности ФИО3 ссылается на заключение договора лизинга транспортных средств № 1 от 23.01.2015г. на сумму 7 158 650,00 рублей.

Судом установлено, что данный договор заключен между ООО «ЧОО «Патриоты Крыма», от лица которого выступал директор ФИО8 и ООО ЧОО «Патриот Крыма» в лице директора ФИО9.

На период заключения договора лизинга между двумя предприятиями ФИО2 не исполнял функций единоличного исполнительного органа ни в одном из данных предприятий, т.е. прямого отношения к заключенным договорам не имеет.

Согласно п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

При наличии нарушений при заключении крупных сделок и сделок с заинтересованностью, лицо, чьи права и интересы нарушены имеет право заявить требование о признании таких сделок недействительными по правилам ст. 45 и 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Однако, в материалы дела не представлено доказательств того, что данная сделка оспаривалась в судебном порядке и признавалась недействительной или расторгнутой.

Утверждение о причинение убытков данной сделкой, является несостоятельным, документально не подтверждено, нет оснований полагать, что в результате этого договора основная деятельность Общества фактически встала или была существенно затруднена. Нет оснований полагать, что заключение данного договора действительно причиняет вред обществу, нет доказательств и обоснования в чем он выразился.

Наличие у ФИО2 собственного предприятия, а также заключение с этим предприятием сделок не может расцениваться само по себе как действия, которые затрудняют деятельность общества.

Помимо требования об исключении участника ФИО2, ФИО3, во встречном иске заявляется требование о признании недействительным протокола общего собрания учредителей ООО ЧОО «Патриот Крыма» от 30.11.2016 г.

Так, в соответствие с п. 1 ст. 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании илиголосовавшего против оспариваемого решения.

Таким образом, принятое решение может быть обжаловано только участником, который не принимал участие в собрании или голосовал против принятия решения.

Как усматривается из Протокола внеочередного общего собрания участников ООО ЧОО «Патриот Крыма» от 30.11.2016г. на данном собрании присутствовали участник ФИО3 и представитель участника ФИО2 ФИО10, действующий по доверенности. Таким образом, участник ФИО3 принимал участие в голосовании по всем вопросам повестки дня данного собрания.

На повестку дня было поставлено восемь вопросов. Согласно Протокола внеочередного общего собрания участников ООО ЧОО «Патриот Крыма» от 30.11.2016г. решения по 1, 2, 3, 6, 7 вопросам были приняты участниками единогласно. Таким образом, участник ФИО3 в соответствии с указанной выше нормой не имеет права обжаловать решения, принятые по вопросам 1, 2, 3, 6, 7 повестки дня внеочередного общего собрания участников ООО ЧОО «Патриот Крыма» от 30.11.2016г.

По вопросу 4 повестки дня, которым рассматривался вопрос о выходе из состава участников общества участника ФИО2, судом установлено что, в соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Право на выход участника предусмотрено п. 7.13 Устава общества путем подачи заявления о выходе из общества.

Подпунктом 2 пункта 7 ст. 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

Таким образом, Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» четко установлена процедура реализации выхода участника из общества, и она не предусматривает принятие по такому вопросу решения общим собранием участников общества. Иначе, бы нарушалось право участника на выход из общества. Рассмотрение вопроса о выходе участника из общества не относится к компетенции общего собрания участников общества.

По вопросу 5 повестки дня, которым рассматривался вопрос о проведении аудиторской проверки ООО ЧОО «Патриот Крыма» судом установлено, что по данному вопросу, решение о проведении аудиторской проверки приято не было, поскольку большинство голосов участников общества при голосовании по данному вопросу было отдано против назначения аудиторской проверки.

Решение по вопросу назначения аудиторской проверки, утверждение аудитора и определение размера оплаты его услуг принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества, что установлено п. 8 ст. 37 Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Пункт 9.16 Устава общества также устанавливает, что решение по такому вопросу принимается простым большинством голосов от общего числа участников общества.

С учетом, того, как распределяются доли между участниками общества голосование ФИО3 не могло повлиять на результат принятого решения по данному вопросу повестки дня.

Нарушений при проведении собрания судом не установлено, не установлено также причинение убытков принятым решением как самому обществу так данному участнику общества.

Также суд отмечает, что в соответствии со ст. 48 Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» для проверки и подтверждения правильности годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества, а также для проверки состояния текущих дел общества оно вправе по решению общего собрания участников общества привлекать профессионального аудитора, не связанного имущественными интересами с обществом, членами совета директоров (наблюдательного совета) общества, лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, членами коллегиального исполнительного органа общества и участниками общества.

По требованию любого участника общества аудиторская проверка может быть проведена выбранным им профессиональным аудитором, который должен соответствовать требованиям, установленным настоящей статьей. В случае проведения такой проверки оплата услуг аудитора осуществляется за счет участника общества, по требованию которого она проводится. Расходы участника общества на оплату услуг аудитора могут быть ему возмещены по решению общего собрания участников общества за счет средств общества.

Таким образом, участник Урянский С.Н. не лишен возможности по его требованию провести аудиторскую проверку в установленном порядке.

В связи с изложенным, сторонами избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, который не способен повлечь за собою восстановление нарушенных прав, о которых заявлено в обоснование требований.

Кроме того, исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Вместе с тем, суд считает, что при указанном соотношении долей, названный механизм защиты может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества. Из обстоятельств настоящего дела такового не следует.

Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее: под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий. Обязательным признаком действий (бездействия) участника, влекущих за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняющих, является такой признак, как неустранимый характер негативных последствий соответствующих действий.

По существу это означает, что действия (бездействие) участника должны создавать настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким другим образом, кроме как прекращением его участия в юридическом лице. Исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

Из материалов дела не следует, что действия участников общества создали серьезные и неустранимые негативные последствия в деятельности общества.

Фактически между сторонами возникли разногласия, породившие взаимное недоверие и обращение с рассматриваемыми исками.

В случае, если уровень недоверия между участниками общества, владеющими практически равными его долями, достигает критической, с их точки зрения, отметки, целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений, результатом чего может стать принятие участниками решения о ликвидации общества либо принятие одним из участников решения о выходе из него с соответствующими правовыми последствиями, предусмотренными Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и учредительными документами общества.

При этом исключение участника из общества является исключительной мерой, соответствующие обстоятельства должны носить объективный характер. Такая мера не может преследовать исключительно цель разрешения конфликта между участниками общества.

Суд не установил оснований, предусмотренных статьей 10 Закона № 14-ФЗ, для исключения кого-либо из состава участников общества, в частности, по причине того, что, предъявляя свои требования по данному делу, стороны преследовали исключительно цель разрешения своих имущественных интересов путем исключения из общества одной из сторон конфликта.

При этом достаточных доказательств совершения какой-либо из сторон конфликта действий (бездействия), заведомо направленных на причинение вреда обществу, то есть обстоятельств, имеющих объективный и исключительных характер для применения статьи 10 Закона № 14-ФЗ, не представлено.

Наличие в обществе корпоративного конфликта само по себе не является достаточным основанием для исключения из общества кого-либо из участников.

Доводы о причинении существенного вреда обществу, значительных убытков и обстоятельств, затруднивших деятельность организации, не нашли своего документально подтверждения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении первоначального и встречного исков.

В соответствии со ст.110 АПК РФ, судебные издержки относятся на истцов.

Вместе с тем, поскольку в рамках встречного иска заявлено два самостоятельных требования – об исключении участника из общества и об признании недействительным протокола общего собрания учредителей, а при подаче встречного иска ответчик не уплатил государственную пошлину по второму требованию, соответствующая сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ФИО3 в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении первоначального и встречного исков отказать.

2. Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., РФ, <...>) в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья М.А. Белоус