Постановление от 25 марта 2021 г. по делу № А53-37386/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-37386/2019
г. Краснодар
25 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2021 г.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., в отсутствие в судебном заседании должника – конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Южная Сталь» (ИНН 6155079043, ОГРН 1186196020658) Кузнецова Дмитрия Юрьевича, общества с ограниченной ответственностью «Форростар» (ИНН 6163209257, ОГРН 1186196014245), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» Шадрина Александра Владиславовича, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ломпром Ростов» Логачева Игоря Сергеевича, Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Форростар» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 по делу № А53-37386/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Южная Сталь» (далее – должник) в арбитражный суд обратилось ООО «Форростар» (далее – общество, кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 60 680 018 рублей 60 копеек.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2020 требования общества в размере 60 680 018 рублей 60 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 определение от 07.07.2020 отменено, в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием надлежащих доказательств реальности договорных отношений сторон по поставке товара. Договор поставки металлолома имеет признаки мнимой сделки, заключенной аффилированными лицами в отсутствие экономической целесообразности.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление от 25.11.2020 и оставить в силе определение от 07.07.2020. По мнению подателя жалобы, кредитор доказал факт реальной поставки товара должнику в заявленном размере. Поставка подтверждена универсальными передаточными актами и транспортными накладными, при этом отдельные недочеты в оформление данных документов не свидетельствует о мнимости поставки. Общество располагало финансовыми и фактическими возможностями поставки металлолома в адрес должника. У кредитора имеется лицензия на осуществление соответствующего вида деятельности. Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт отражения операций в налоговом и бухгалтерском учете должника и кредитора. Выводы апелляционного суда об аффилированности сторон противоречат материалам дела и фактическим обстоятельствам.

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 18.10.2019 заявление Некислых В.С. о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением суда от 17.01.2020 (резолютивная часть решения объявлена 15.01.2020) требования ООО «Торгмет» признаны обоснованными, ликвидируемый должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузнецов Д.Ю. Сведения о введении процедуры конкурсное производство опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 13 (6734) от 25.01.2020.

Кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований должника задолженности в размере 60 680 018 рублей 60 копеек. Заявление мотивировано наличием неисполненных обязательств по поставке маталлолома.

Так, общество (поставщик) и должник (покупатель) заключили договор поставки металлолома от 14.09.2018 № 021/2018, по условиям которого в период срока действия договора поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать лом и отходы черных металлов (далее - металлолом).

В силу пункта 1.2 договора поставка металлолома будет производиться на основании спецификаций к договору, согласованных сторонами.

В соответствии с разделом 3 договора предусмотрено, что количество металлолома, согласованное сторонами, является ориентировочным, поставщик имеет право поставить металлолом в количестве плюс (минус) 10% от согласованного в спецификации.

Обязанность поставщика по передаче металлолома считается исполненной при доставке автомобильным транспортом – в момент получения товара покупателем и подписанием им товарно-транспортной накладной, при доставке товара железнодорожным транспортом – с момента прибытия полувагона металлолома на станцию назначения.

Согласно разделу 4 договора цена металлолома устанавливается покупателем в одностороннем порядке в прайс-листах. Оплата производится покупателем за фактически поставленный металлолом в течение 30 календарных дней с момента окончания приемки соответствующей партии. Расчеты производятся денежными средствами в безналичной форме. Днем оплаты считается день списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

Общество в период с 05.01.2019 по 29.03.2019 осуществило в адрес должника поставку металлолома, что подтверждается представленными товарными накладными, транспортными накладными и актами приема-передачи от 05.01.2019, 06.01.2019, 08.01.2019, 10.01.2019, 11.01.2019, 12.01.2019, 13.01.2019, 14.01.2019, 15.01.2019, 17.01.2019, 18.01.2019, 19.01.2019, 20.01.2019, 21.01.2019, 22.01.2019, 23.01.2019, 24.01.2019, 25.01.2019, 26.01.2019, 27.01.2019, 28.01.2019, 29.01.2019, 30.01.2019, 31.01.2019, 01.02.2019, 02.02.2019, 03.02.2019, 04.02.2019, 05.02.2019, 06.02.2019, 07.02.2019, 08.02.2019, 09.02.2019, 10.02.2019, 11.02.2019, 12.02.2019, 13.02.2019, 14.02.2019, 15.02.2019, 16.02.2019, 17.02.2019, 18.02.2019, 19.02.2019, 20.02.2019, 21.02.2019, 22.02.2019, 23.02.2019, 24.02.2019, 25.02.2019, 26.02.2019, 27.02.2019, 28.02.2019, 01.03.2019, 02.03.2019, 04.03.2019, 05.03.2019, 06.03.2019, 07.03.2019, 10.03.2019, 11.03.2019, 12.03.2019, 13.03.2019, 14.03.2019, 15.03.2019, 16.03.2019, 17.03.2019, 18.03.2019, 19.03.2019, 20.03.2019, 21.03.2019, 23.03.2019, 24.03.2019, 26.03.2019, 27.03.2019, 28.03.2019, 29.03.2019.

Должник оплату за поставленный металлолом не произвел.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами статьей 506, 516, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что требования подлежат удовлетворению, поскольку поставка товаров кредитором осуществлена, задолженность отражена в бухгалтерском учете должника, денежные средства за поставленный металлом не получены, задолженность не является текущей. Юридическая аффилированность должника и заявителя на основании анализа выписок из ЕГРЮЛ не установлена; доказательства фактической аффилированности в материалах дела отсутствуют.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований общества, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. В данном случае, требование кредитора должно отвечать положениям статьи 71 Закона о банкротстве. При наличии возражений относительно требований кредиторов суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве). В силу части 4 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено: в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей.

В силу статьи 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику. При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Во избежание необоснованных требований к должнику применяется повышенный стандарт доказывания в силу правовой позиции определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533 по делу № А40-247956/2015, согласно которой требование о включении в реестр задолженности по договору по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему виду договора, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

В рамках данного обособленного спора кредитор просит включить в реестр требований кредиторов задолженность по договору поставки металлолома от 14.09.2018 № 021/2018.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на приемо-сдаточные акты, универсальные передаточные документы и транспортные накладные. Возражая против требований общества, ООО «Ростовский электрометаллургический заводъ» и ООО «Ломпром Ростов» в суде апелляционной инстанции ссылались на мнимость спорной сделки, недобросовестное поведение сторон, направленное на предъявление имущественных требований к должнику с целью включения в реестр требований кредиторов и оказания последующего влияния на процедуру банкротства.

При исследовании действительности сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411 по делу № А41-48518/2014 и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 № 7204/12 по делу № А70-5326/2011).

Как установил апелляционный суд, общество не представило достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих фактическую передачу, отгрузку и транспортировку металлопродукции (путевые листы, договор перевозки, надлежаще оформленные транспортные накладные, наличие техники и спецоборудования, посредством которых осуществлялась транспортировка, погрузка-выгрузка товара при перевозке из г. Новочеркасск в г. Шахты, паспорта транспортных средств), первичную документацию, подтверждающую выдачу и принятие продукции на склад или в производство.

При этом апелляционный суд учел, что в приемо-сдаточных актах в графе транспорт указана марка и номер транспортного средства, осуществляющего отгрузку товара. Согласно данным налогового органа за обществом на протяжении всей деятельности не числилось движимое и недвижимое имущество, за счет которого возможно было осуществить транспортировку металлопродукции. Из данных налогового органа видно, что за кредитором в 1 кв. 2019 числилось пять грузовых автомобилей, которые согласно представленным документам не участвовали при отгрузке и транспортировке металлопродукции. Приемо-сдаточным акты от общества подписаны генеральным директором Куприк А.Н., вместе с тем в графе покупатель (должник) не указано лицо, подписавшее документы. Согласно универсальному передаточному документу генеральным директором, главным бухгалтером и лицом, осуществляющим отгрузку продукции являлась Куприк А.Н. При этом не установлено лицо, которое подписывало документы и принимало металлопродукцию со стороны должника. В материалы дела не представлены документы, позволяющие определить лицо, подписавшее приемо-сдаточные акты и универсальные передаточные документы. В транспортных накладных отсутствует информация о водителях, осуществляющих транспортировку металлопродукции, подробная информация о транспортном средстве, осуществляющем транспортировку продукции, на второй странице транспортной накладной за покупателя и продавца документ подписан со стороны генерального директора общества Куприк А.Н.; не установлено лицо, подписавшее и принявшее со стороны должника металлопродукцию.

Апелляционный суд установил, что общество не предоставило доказательств фактической возможности поставки товара, в частности доказательства приобретения металлолома у третьих лиц, его оплаты, транспортировки, хранения, отражения данных операций в налоговом и бухгалтерском учете.

Судом также принят во внимание тот факт, что должник зарегистрирован 15.05.2018, кредитор – 03.04.2018, спорный договор поставки металлолома от 14.09.2018 № 021/2018 на крупную сумму заключен спустя непродолжительный период времени после создания организаций.

Согласно разделу 4 договора оплата производится покупателем в течение 30 календарных дней с момента окончания приемки соответствующей партии.

Поставки товара происходили в короткий промежуток времени с 05.01.2019 по 29.03.2019, при этом поставщик, не получив 05.02.2019 оплату за первую партию поставки, продолжал отгружать металлолом до 29.03.2019 контрагенту, с которым работает в первый раз, и без получения какого-либо гарантийного обеспечения, что не соответствует добросовестному поведению участника торговых отношений.

Анализ бухгалтерского баланса кредитора за 2019 год свидетельствует о том, что за 2019 год дебиторская задолженность составляет 38 894 тыс. рублей, при условии, что к включению в реестр требований кредиторов должника заявителем предъявлено 60 680 тыс. рублей.

Кредитор и должник, утверждая об обоснованности заявленных требований, указывают противоречивые сведения о размере оплаченного товара. Так, общество в своих пояснениях указывает сумму оплаченного товара и размере 448 127 493 рублей 50 копеек, а конкурсный управляющий должника указывает – 410 679 635 рублей 50 копеек. При этом уполномоченный орган провел анализ деклараций по НДС за 3 и 4 кварталы 2018 года, 1 – 3 кварталы 2019 года, как должника, так и кредитора. Результат анализа показал, что в книгах продаж общества и в книгах покупок должника не отражены представленные в материалы дела в качестве доказательств наличия дебиторской задолженности счета-фактуры на сумму 60 680 018 рублей 60 копеек. В результате анализа установлено, что задолженность должника перед кредитором отсутствует, поскольку счета-фактуры, отраженные в декларациях, на общую сумму 410 679 635 рублей 50 копеек полностью оплачены.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции сделал верный вывод о том, что данные бухгалтерской отчетности полностью опровергают обстоятельства заявленных требований. Доказательств обратного в материалы дела кредитором не представлено.

В соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 № 305-ЭС18-3009 во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы.

Апелляционный суд, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив, что не подтверждена реальность указанной сделки, пришел к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления кредитора о включении спорной суммы в реестр требований кредиторов должника.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов апелляционного суда у суда округа не имеется.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 по делу № А53-37386/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий И.М. Денека

Судьи Е.В. Андреева С.М. Илюшников