Решение от 26 сентября 2022 г. по делу № А40-173768/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-173768/2022-63-1332
г. Москва
26 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2022 года


Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Ликшикова Э.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по иску ООО "ЛУКОЙЛ-УНП", 169300, РЕСПУБЛИКА КОМИ, УХТА ГОРОД, ЗАВОДСКАЯ УЛИЦА, 11, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2008, ИНН: <***>

к ООО "КОМИНИПИСТРОЙ", 119330, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ РАМЕНКИ ВН.ТЕР.Г., ДРУЖБЫ УЛ., Д. 4, К. 1, ЭТАЖ 1, КАБИНЕТ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.06.2012, ИНН: <***>

о взыскании 4113087 руб. 84 коп.

при участии:

в судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по дов. от 01.01.2022 №НПЗ-8;

от ответчика – ФИО3 по дов. от 22.09.2021 №б/н;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛУКОЙЛ-УНП", 169300, РЕСПУБЛИКА КОМИ, УХТА ГОРОД, ЗАВОДСКАЯ УЛИЦА, 11, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2008, ИНН: <***> обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "КОМИНИПИСТРОЙ", 119330, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ РАМЕНКИ ВН.ТЕР.Г., ДРУЖБЫ УЛ., Д. 4, К. 1, ЭТАЖ 1, КАБИНЕТ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.06.2012, ИНН: <***> о взыскании убытков в размере 4113087 руб. 84 коп.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав сторон, оценив представленные доказательства, суд считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 15 апреля 2020 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор № 5-10-2020 Целевая программа предприятия на выполнение работ по капитальному ремонту зданий и сооружений ООО «ЛУКОЙЛ-УНП» в 2020 г. (далее - договор), в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту зданий и сооружений заказчика - ремонт бетонного покрытия аппаратного двора установки АТ-1, ремонт мачт освещения на объектах и ремонт дымовой трубы Н=180 метров в цехе № 3 «Товарно-сырьевой».

Работы по ремонту бетонного покрытия аппаратного двора установки АТ-1 были приняты Обществом в полном объеме, о чем свидетельствуют акты приемки выполненных работ № 1 от 30.09.2020, № 2 от 30.11.2020, № 6 от 25.12.2020, оплаченные истцом (платежные поручения № 22 от 30.11.2020, № 7 от 24.02.2021, № 21 от 29.01.2021).

Истец указывает, что в ходе выполнения ответчиком работ по заливке бетонного покрытия установки АТ-1 были частично залиты бетоном запорная арматура и технологические трубопроводы установки, повреждено существующее бетонное покрытие установки АТ-1, что является нарушением требований промышленной безопасности. При проверке ООО «ЛУКОЙЛ-УНП» Ростехнадзором истцу было вынесено предписание об устранении выявленных недостатков в срок до 30.06.2021.

Согласно письму от 25.12.2020 ответчик обязался за свой счет выполнить работы по восстановлению поврежденного бетонного покрытия, однако работы ответчиком выполнены не были.

Истец указывает, что он был вынужден устранять обнаруженные недостатки за свой счет, с привлечением для выполнения работ другого подрядчика - ООО «КомиСтройСервис».

В результате истцу причинены убытки в размере 4113087 руб. 84 коп., из них: 3236761 руб. 20 коп. (с НДС 20%) - стоимость выполненных работ, что подтверждается локальными сметами № 75-КР-2021 «ППНН. АТ-1. Ремонт бетонного покрытия аппаратного двора АТ-1», № 156-КР-2021 «ППНН. Установка АТ-1. Ремонт бетонного покрытия»; договором № 367-10-2020 на выполнение работ по ремонту зданий и сооружений ООО «ЛУКОЙЛ-УНП» в 2021 г. от 29.12.2020; актом о приемке выполненных работ за июль 2021 года № 75-кр-2021 от 26.07.2021; платежным поручением № 1 от 24.09.2021; 876326 руб. 64 коп. (с НДС 20%) - стоимость плит ПДН-AV 6000x2000x140 мм Серия 3.503.1-91 в количестве 29 штук, что подтверждается договором поставки № 260-15-2021 от 05.07.2021, заключенного с ООО «УЗЖБИ»; локальной сметой № 156-КР-2021 «ППНН. Установка АТ-1. Ремонт бетонного покрытия»; платежными поручениями №№ 74-83 от 31.01.2022.

Согласно п. 4.1.23. договора в случае, если подрядчик в течение срока, указанного в акте обнаруженных недостатков, не устранит их, то заказчик вправе устранить недостатки самостоятельно или силами другого исполнителя с оплатой услуг подрядчиком.

Как указывает истец, предпринимались действия, направленные на урегулирование спора, что подтверждается письмами: № 10-3031 от 29.04.2021 о выявленных нарушениях требований промышленной безопасности, согласно предписанию Ростехнадзора от 28.04.2021 № 25-06-24 и некачественной заливки бетонного покрытия АТ-1; № 10-3308 от 19.05.2021 о невыполнении работ по завершению ремонта бетонного покрытия аппаратного двора установки АТ-1 и устранению замечаний Ростехнадзора; № 10-3437 от 26.05.2021 о направлении актов выявленных недостатков бетонного покрытия аппаратного двора установки АТ-1 от 25.05.2021; № 10-4562 от 20.07.2021 об устранении недостатков силами иного подрядчика с возмещением понесенных расходов в судебном порядке с ООО «КомиНИПИстрой»; № 10-4919 от 05.08.2021 о выявленных дефектах и оформления актов выявленных дефектов; № 10-6239 от 21.10.2021 о выполнении гарантийных работ согласно договору № 5-10-2020 от 15.04.2020; № 10-492 от 27.01.2022 о подтверждении работ.

Требование истца о компенсации затрат в досудебном порядке от 22.10.2021 №10-6269 о возмещении убытков по договору в размере 4113087 руб. 84 коп., оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

При рассмотрении спора по настоящему делу, суд руководствуется ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), и ст. 431 ГК РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Между сторонами был заключен договор подряда от 15.04.2020 года № 5-10-2020.

Предметом договора (п. 1.1. договора) является выполнение работ по капитальному ремонту зданий и сооружений в соответствие с целевой программой предприятия-ремонт бетонного покрытия аппаратного двора установки АТ-1, ремонт мачт освещения на объектах и ремонт дымовой трубы Н-180 м. в цехе №3 «Товарно-сырьевой».

Письмом от 29.04.2021 года № 10-3-31 истцом в адрес ответчика направлена информация о проведенной проверке Ростехнадзором по итогу выполненных работ АТ-1.

В результате проведения проверки выявлено нарушения требований промышленной безопасности.

Письмом было указано на необходимость устранения нарушений в рамках гарантийных обязательств.

Согласно предписанию №25-06-24 от 28.04.2021 года, к договорным отношениям сторон относится только п. 2 п. 3 предписания (дренажный трубопровод и арматура на дренажном трубопроводе находится в бетонной обмуровке). Письмом от 26.05.2021 № 10-3437 в адрес ответчика направлены акты выявленных недостатков, согласие с которыми ответчик не выразил.

В акте от 24.05.2021 года истцом указано: на участке №4 выявлено выкрашивание верхнего слоя бетонного покрытия, растрескивание, горизонтальный провал бетонного покрытия, фланец Ду200 трубопровода находится в бетонной обмуровке; не закончены работы по устройству колодцев промышленной канализации в количестве 10 шт.; на участке №5 выявлено выкрашивание бетонного покрытия горизонтальный провал бетонного покрытия, а также его растрескивание, не закончены работы по устройству колодцев промышленной канализации в количестве 3 шт., на участке № 9 выявлены фланцы запорной арматуры Ду50 и ЗКС Ду25, находящийся в бетонной обмуровке.

Актом от 24.05.2022 установлено: отсутствие сопряжения отмостки с конструкциями ствола трубы; трещины по поверхностям отмостки; отслоение поверхностного бетонного слоя, не убран строительный мусор.

При выполнении договорных обязательств ответчиком указывалось истцу о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ качественно.

Письмом от 08.10.2020 № 828 ответчиком указывалось на выявленные обстоятельства, влияющие на начало выполнения работ, а именно: бетонное покрытие аппаратного двора имеет сквозные трещины, неровности, перепады высот; отсутствует разуклонка бетонного покрытия площадок аппаратного двора в сторону дренажных приямков, что препятствует отводу дождевых и талых вод от установок и оборудования аппаратного двора; на участках №2, №3, №5 - для исключения скопления дождевых и талых вод на отдельных участках и подмыва фундаментов оборудования необходимо устройство дополнительного колодца и дренажных приямков с прокладкой трубопровода. Указанным письмом было обращено внимание заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ в целях последующего сохранения результата работ: полная разборка существующего бетонного покрытия (при этом в заказ-наряде указано на удаление слабопрочного бетона участками на глубины до 0.1 ми укладка бетона толщиной до 0,1 м); погрузка и вывоз мусора (объем 480,6 м 3); устройство выравнивающего слоя привозным песком с уплотнением (объем 650 м 3), а также иные работы, связанные с выполнением работ по договору в целях сохранения результата работ при последующей эксплуатации объекта. В ответ на письмо от 08.10.2020 истцом было указано на уведомление о наличии дефектов, установленных в письме от 08.10.2020 года, а также выражено требование о немедленном продолжении работ в рамках тех объемов, которые были согласованы сторонами договором.

Ответчиком письмом от 09.10.2020 года № 834 повторно указано, что заявленные ранее дефекты являются обстоятельствами, угрожающими годности и надежности результатов выполняемой работы. Также дополнительно приложены фотокопии размывов под существующим бетонным покрытием.

Письмом от 15.10.2020 года № 857 ответчиком указано истцу о наличии простоя персонала в связи с трудностями при открытии наряда-допуска на проведение работ повышенной опасности.

Таким образом, допущение проявление дефектов, выявленных истцом при эксплуатации объекта, обусловлено наличием дефектов объекта, при начале работ на которые ответчиком указывалось истцу, а также указывалось на необходимость согласования дополнительного объема работ.

Действия, направленные на сохранение результата работ при последующей эксплуатации, истцом не предпринимались. Также ответчик указал, что в качестве работ, выполненных третьим лицом, предъявляются ему в состав работ, которые в состав работ ему не вменялись.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу процессуального правила доказывания (ст. 65 АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, обязано представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений по иску.

При этом в предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вина ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению в связи с нижеследующим.

Истцом не доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимой для удовлетворения требования о взыскании убытков, что, в частности, не доказаны размер ущерба (упущенной выгоды), связь действий (бездействия) ответчика с возникшими у истца убытками.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает необоснованными исковые требования, заявленные ООО "ЛУКОЙЛ-УНП", 169300, РЕСПУБЛИКА КОМИ, УХТА ГОРОД, ЗАВОДСКАЯ УЛИЦА, 11, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2008, ИНН: <***> к ООО "КОМИНИПИСТРОЙ", 119330, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ РАМЕНКИ ВН.ТЕР.Г., ДРУЖБЫ УЛ., Д. 4, К. 1, ЭТАЖ 1, КАБИНЕТ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.06.2012, ИНН: <***>.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 11, 15, 309, 310, 421, 422, 431, 1064 ГК РФ, ст.ст. 65, 67, 68, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований ООО "ЛУКОЙЛ-УНП", 169300, РЕСПУБЛИКА КОМИ, УХТА ГОРОД, ЗАВОДСКАЯ УЛИЦА, 11, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2008, ИНН: <***>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его изготовления в полном объеме.


СУДЬЯ Э.Б. Ликшиков