Решение от 25 февраля 2021 г. по делу № А68-314/2021

Арбитражный суд Тульской области

300041, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5.

тел./факс (4872) 250-800; e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-314/2021

Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2021 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Фрик Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тула» ИНН (<***>) ОГРН (<***>) к муниципальному казенному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство Ломинцевское Щекинского района» ИНН (<***>) ОГРН (<***>), муниципальному образованию Щекинский район в лице администрации муниципального образования Щекинский район ИНН (<***>), ОГРН (<***>) о взыскании основного долга в размере 653 744,20 руб., при участии в заседании представителя истца – ФИО2 по доверенности от 21.12.2020, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании, в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тула» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Тула», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с муниципального казенного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Ломинцевское Щекинского района» (далее – МКП «ЖКХ Ломинцевское», предприятие) основного долга в размере 653 744,20 руб. (с учетом заявления об уточнении исковых требований от 17.02.2021, принятого судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ).

При недостаточности у Предприятия денежных средств и имущества, истец просит возложить субсидиарную ответственность на его учредителя Администрацию муниципального образования Щекинский район (далее – Администрация) за счет средств казны муниципального образования.

С согласия представителя истца в отсутствии возражений ответчиков суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

МУП «ЖКХ Ломинцевское» в судебное заседание не явилось, отзыв на исковое заявление не представило, о дате и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Администрация в судебное заседание не явилась, в удовлетворении исковых требований просит отказать по доводам, изложенным в отзыве, а именно, ссылаясь на нарушение истцом ст. 399 ГК РФ.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что между ООО «Газпром межрегионгаз Тула» (Поставщик) и МКП «ЖКХ Ломинцевское» (Покупатель) 26.09.2017 заключен договор поставки газа №54-4-9644/18, в соответствии с которым поставщик обязуется с 01.01.2018 по 31.12.2020 поставлять, а покупатель отбирать газ и оплачивать его стоимость (п. 2.1 договора).

Согласно п. 5.5 договора оплата поставленного газа покупатель обязан производить за каждый расчетный месяц не позднее 18-ого числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий договора истец в период октябрь – ноябрь 2020 года поставил ответчику 148,787 тыс. куб. м. газа на сумму 1 061 056,04 руб., что подтверждается актами о количестве переданного-принятого газа, подписанными сторонами, и счет-фактурами за спорный период.

Поставленный в период октябрь – ноябрь 2020 года газ ответчиком был оплачен частично, в результате чего перед истцом образовалась задолженность по оплате поставленного газа, составляющая на момент вынесения решения 653 744,20 руб.

В связи с тем, что ответчик не произвел оплату поставленного газа в установленные сроки и в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив материалы дела и доводы сторон, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом, суд исходит из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1 ст. 539 ГК РФ).

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как было указано выше, срок платежа по договору определен пунктом 5.5 договора – до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Ответчик оплату поставленного в период октябрь – ноябрь 2020 года газа в установленные сроки не произвел. Задолженность за указанный период составляет согласно расчету истца 653 744,20 руб. Доказательств обратного ответчиками не представлено.

На основании изложенного, требования истца о взыскании задолженности в сумме 653 744,20 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 113 ГК РФ собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц подтверждается, что учредителем муниципального казенного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Ломинцевское Щекинского района» является муниципальное образование Щекинский район в лице Администрации муниципального образования Щекинский район.

На основании изложенного, требование истца о привлечении Администрации к субсидиарной ответственности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы Администрации рассмотрены судом и отклонены ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В данном деле Администрация подлежит привлечению к субсидиарной ответственности только при недостаточности денежных средств у основного должника – Предприятия.

Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 ГК РФ. В этом случае вопрос об имущественном положении казенного предприятия при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность муниципального образования в лице Администрации наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него денежных средств. Аналогичную позицию высказал Арбитражный суд Центрального округа в постановлении от 28.11.2017 № Ф10-4807/2017 по делу № А14-16152/2016.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 075 руб. (п/п № 6583 от 18.08.2020 на сумму 10 000 руб., № 6576 от 18.08.2020 на сумму 10 000 руб., № 6561 от 18.08.2020 на сумму 1 000 руб.).

Государственная пошлина в размере 4 925 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании п.п. 1 п. 1 ст. 333.22, 333.40 Налогового кодекса РФ, ст. 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Ломинцевское Щекинского района» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тула» долг в размере 653 744 руб. 20 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 075 руб.

В случае недостаточности денежных средств и имущества муниципального казенного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Ломинцевское Щекинского района» взыскание произвести с муниципального образования Щекинский район в лице администрации муниципального образования Щекинский район за счет средств казны муниципального образования.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тула» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 925 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.


Судья Е.В. Фрик