Решение от 30 сентября 2025 г. по делу № А66-13340/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ http://tver.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А66-13340/2025
г.Тверь
01 октября 2025 года
резолютивная часть объявлена 17.09.2025

Арбитражный суд Тверской области в составе: судьи Погосян Л.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сапуновой А.Д., при участии представителя истца – ФИО1 (доверенность от 28.07.2025), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПРИРОДА- СЕРВИС", г.Санкт-Петербург (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ДОРОЖНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ", пг. Кесова Гора Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 50 718 835 руб. 00 коп.,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью "ПРИРОДА-СЕРВИС", г.Санкт-Петербург обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ДОРОЖНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ", пг. Кесова Гора Тверской области о взыскании 42 828 092 руб. 46 коп. задолженности по договору от 04.03.2024 № 12320100329190001020/4/19/СМР-Суб/ПС, 7 890 742 руб. 50 коп. неустойки за период с 03.10.2024 по 18.07.2025, всего: 50 718 835 руб. 00 коп., неустойки, начисленной с 19.07.2025 по день фактического исполнения денежного обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

До начала судебного заседания от истца поступило одобренное судом ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Ответчик считается надлежаще извещенным по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ). Поскольку ответчик, надлежаще уведомленный о месте и времени проведения судебного заседания, явку представителя не обеспечил, судебное заседание проводится в отсутствие его представителя в порядке статьи 136 АПК РФ.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представителем истца не заявлено возражений против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, явку представителя не обеспечил, процессуальная обязанность по представлению письменного отзыва на иск ответчиком не исполнена (часть 1

статьи 131 АПК РФ), правомерность требования истца, с учетом нормы части 3.1. статьи 70 АПК РФ, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорена.

При решении вопроса о возможности рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании непосредственно после завершения рассмотрения дела в предварительном судебном заседании, судом принят во внимание факт получения ответчиком определения суда от 22 августа 2025 года, содержащего указание на дату и время судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не был лишен возможности заявить имеющиеся возражения относительно правомерности требования и арифметической части иска, равно как выразить несогласие с возможностью рассмотрения спора по существу в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного заседания суда. Какие-либо документы (по существу требования) от ответчика к моменту рассмотрения дела в настоящем судебном заседании в материалы дела не поступили, возражения против рассмотрения спора по существу в том же заседании арбитражного суда первой инстанции по итогам проведения предварительного судебного заседания не заявлены.

Арбитражный суд, проведя предварительное судебное заседание, рассмотрев представленные документы по делу, заслушав доводы и пояснения представителя истца, пришел к выводу о готовности настоящего дела к судебному разбирательству и считает стадию подготовки дела к судебному разбирательству оконченной.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, против завершения рассмотрения дела в предварительном заседании суда, с учетом извещения ответчика о времени и месте проведения судебного разбирательства, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл в назначенное время судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции, в котором продолжил рассмотрение спора по существу.

В судебном заседании правовая позиция истца не изменена, дополнительные документы лицами, участвующими в деле, не представлены.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие ответчика по правилам статей 123, 156 АПК РФ.

Из имеющихся в материалах дела документов судом установлено следующее.

04.03.2024 между Обществом с ограниченной ответственностью «Природа-Сервис» (Субподрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Дорожная Строительная Компания» (Подрядчик) был заключен договор подряда № 12320100329190001020/4/19/СМР-Суб/ПС (далее – Договор), по условиям которого Субподрядчик обязался выполнить работы на объекте «Строительство и реконструкция участков автомобильной дороги А-290 Новороссийск-Керчь. Строительство и реконструкция автомобильной дороги А-290 Новороссийск-Керчь на участке км 52 – км 73,

Краснодарский край», а Подрядчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Как следует из п. 4.2 Договора, оплата за выполненные работы осуществляется ежемесячно на основании подписанного обеими сторонами Акта о приемки выполненных работ (КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3). Подрядчик осуществляет текущий платеж в течение 30 дней с момента подписания акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3.

Пунктом 5.1. Договора стороны предусмотрели сроки: начало - с даты заключения договора, окончание - 30 сентября 2024 года.

Субподрядчиком были выполнены работы и сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ № 1 от 25.04.2024, № 2 от 31.05.2024, № 3 от 26.06.2024, № 4 от 26.07.2024, № 5 от 02.09.2024, № 6 от 25.09.2024, № 7 от 28.10.2024, № 8 от 22.11.2024 и № 9 от 20.12.2024 всего на сумму 107 134 941 руб. 25 коп.

Принятые работы частично были оплачены Подрядчиком платежными поручениями № 12418 от 20.05.2024, № 339617 от 11.06.2024, № 18393 от 23.07.2024, № 19073 от 30.07.2024 и № 22459 от 06.09.2024 всего в размере 64 306 848 руб. 79 коп.

Неисполнение Подрядчиком в оставшейся части обязательств по оплате выполненных Субподрядчиком и принятых работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам:

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Право требования истца основано на ненадлежащем исполнении договора от 04.03.2024 № 12320100329190001020/4/19/СМР-Суб/ПС, который по своей правовой природе является договором подряда и регулируется нормами главы 37 ГК РФ о подряде.

Из статей 702, 703 ГК РФ следует, что по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику.

Факт выполнения работ истцом надлежаще подтвержден. При приемке выполненных работ ответчиком не заявлено возражений по объему, стоимости, качеству работ, акты о приемке выполненных работ № 1 от

25.04.2024, № 2 от 31.05.2024, № 3 от 26.06.2024, № 4 от 26.07.2024, № 5 от 02.09.2024, № 6 от 25.09.2024, № 7 от 28.10.2024, № 8 от 22.11.2024 и № 9 от 20.12.2024 подписаны ответчиком без замечаний.

Возражений по объему, стоимости, качеству работ не заявлено. Размер задолженности по договору ответчиком не оспорен, акт сверки взаимных расчетов подписан без замечаний.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно положениям статей 702, 708, 711 ГК РФ договор подряда является возмездным. Возврат подрядчику выполненной работы невозможен.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Действующее законодательство возлагает на стороны обязанность надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона.

Поскольку работы, выполнение истцом не были оплачены ответчиком, истец правомерно обратился в суд за защитой нарушенного права.

Доказательств погашения имеющейся перед истцом задолженности за выполненные работы в сумме 42 828 092 руб. 46 коп. ответчиком в суд не представлено.

В связи с вышеизложенным, заявленные исковые требования о взыскании основного долга в размере 42 828 092 руб. 46 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика 7 890 742 руб. 50 коп. неустойки за период с 03.10.2024 по 18.07.2025, а также пени, начисленных с 19.07.2025 по день фактического исполнения денежного обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства.

В силу положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или

ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Стороны, заключив Договор, установили ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате в виде неустойки в размере в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 10.3.1. Договора подряда).

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Одним из основных проявлений свободы договора является предоставление сторонам возможности самостоятельно устанавливать его условия. Ответчик, заключив с истцом названный договор, добровольно принял на себя обязательство по оплате пени в случае несвоевременного внесения платы за выполненные работы.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании договорной неустойки – пени.

В рассматриваемом случае обязательство по оплате выполненных работ ответчиком не исполнены частично, следовательно, применению к расчету пени подлежит действующая на дату принятия решения ставка.

Суд учитывает, что стороны согласовали неустойку в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Следовательно, поскольку пени не уплачены, применению подлежит ставка, действующая на дату вынесения судом решения.

Истцом при расчете неустойки ошибочно применены размеры ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации равные 19, 20 и 21% годовых, поскольку Банком России ключевая ставка Банка России с 15 сентября 2025 года установлена в размере 17% годовых.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 03.10.2024 по 18.07.2025 подлежат удовлетворению частично, а именно в сумме 6 442 444 руб. 10 коп.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В силу вышеизложенного, суд, исходя из анализа обстоятельств дела с учетом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», считает, что требование истца о взыскании неустойки с 19.07.2025 по день фактического исполнения денежного обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней

ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы, подлежит удовлетворению.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

С учетом предоставления истцу отсрочки от уплаты государственной пошлины, частичного удовлетворения судом заявленных исковых требований государственная пошлина в сумме 20 805 руб. 00 коп. подлежит отнесению на истца и взысканию с него в доход федерального бюджета РФ, а в сумме 707 789 руб. 00 коп. - на ответчика и взысканию с него в доход федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 110, 121-123, 136, 137, 156, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ДОРОЖНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ", пг. Кесова Гора Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПРИРОДА-СЕРВИС", г.Санкт-Петербург (ИНН <***>, ОГРН <***>) 42 828 092 руб. 46 коп. задолженности, 6 442 444 руб. 10 коп. неустойки за период с 03.10.2024 по 18.07.2025, всего: 49 270 536 руб. 56 коп.; неустойку, начисленную с 19.07.2025 по день фактического исполнения денежного обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ДОРОЖНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ", пг. Кесова Гора Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 707 789 рублей государственной пошлины по делу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПРИРОДА- СЕРВИС", г.Санкт-Петербург (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 20 805 рублей государственной пошлины по делу.

Исполнительные листы выдать взыскателям в порядке статьи 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня принятия.

Судья Л.Г.Погосян