Решение от 10 декабря 2019 г. по делу № А74-12525/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-12525/2019
10 декабря 2019 года
г. Абакан



Резолютивная часть решения объявлена 9 декабря 2019 года.

Мотивированное решение изготовлено 10 декабря 2019 года.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи И.А. Курочкиной,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МеталлПромКомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 018 782 руб. 31 коп., в том числе 960 500 руб. 96 коп. задолженности по договору поставки от 02.06.2014 №С10-12/2014, 58 281 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, со взысканием процентов до момента фактического исполнения обязательства.


В судебном заседании 02.12.2019 принимали участие представители:

истца – ФИО2 на основании доверенности от 03.10.2019 (диплом, паспорт);

ответчика – ФИО3 на основании доверенности от 01.01.2019 № 03/19 (диплом, паспорт).

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 02.12.2019 объявлялся перерыв до 16 часов 15 минут 09.12.2019. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии тех же представителей сторон.


Общество с ограниченной ответственностью «МеталлПромКомплект» (далее – общество «МПК») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее – ООО «Стройсервис») о взыскании задолженности по договору поставки от 02.06.2014 №С10-12/2014 в сумме 960 500 руб. 96 коп. и 58 281 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскание процентов производить до момента фактического исполнения обязательства.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования, которые мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара.

Представитель ответчика указал, что сумма основного долга обществом не оспаривается, в отношении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат применению положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, также общество возражает относительно взыскания процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между обществом с ограниченной ответственностью «МеталлПромКомплект» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (покупатель) 02.06.2014 заключен договор поставки №С10-12/2014 в соответствии с пунктом 1.1. которого истец обязался передать в собственность ответчика товар, а он принять и оплатить товар. Наименование, количество, размер партии товара, комплектность, требования к качеству товара, срок поставки, цена товара и другие условия поставки, цена товара и другие условия поставки указываются в приложениях к настоящему договору, которые являются его неотъемлемой частью (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора каждая партия отгруженного товара оплачивается покупателем полностью в течение 60 банковских дней с даты отгрузки товара и подписания сторонами товарной накладной.

Согласно спецификациям за период с 02.06.2014 по 16.08.2017 №№ с 1 по 56 истец обязуется передать ответчику товар на сумму 3 046 702 руб. 49 коп.

По универсальным передаточным документам №920 от 22.11.2018, №948 от 03.12.2018, №26 от 22.01.2019, №27 от 22.01.2019, №30 от 24.01.2018, №37 от 25.01.2019, №101 от 18.02.2019, №136 от 28.02.2019, №188 от 13.03.2019 истцом ответчику был реализован товар на общую сумму 258 018 руб.

Уведомлениями о зачете от 31.05.2016, 31.10.2016, 31.03.2017, 31.05.2017, 30.11.2017, 01.12.2017, 28.04.2018, 31.07.2018 произведен зачет однородных требований на сумму 821 560 руб. 16 коп.

Согласно акту сверки задолженности взаимных расчетов за период с 01.07.2018 по 26.09.2018, подписанного сторонами, по состоянию на 26.09.2018 задолженность ответчика перед истцом составила 964 100 руб. 96 коп., из акта сверки, представленного в судебное заседание 02.12.2019, следует, что остаток задолженности составляет 960 500 руб. 96 коп.

Ответчиком оплата товара не произведена, в связи с чем, истцом направлена в адрес ответчика претензия с требованием об оплате долга в сумме 960 500 руб. 96 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 53 492 руб. 01 коп., претензия направлена 26.09.2019, получена ответчиком 02.10.2019.

Поскольку претензия №179 от 25.09.2019 с требованием произвести оплату задолженности оставлена без ответа, задолженность за поставленный товар ответчиком не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы истца, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что возникшие между сторонами правоотношения, регулируются параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу частями 2, 3 статьи 70 АПК РФ признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания; признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Поскольку размер задолженности ответчиком не оспорен, доказательства оплаты долга в материалы дела не представлены, в материалах дела имеется акт сверки расчетов, подписанный сторонами на сумму 960 500 руб. 96 коп., а также согласие ответчика с заявленной суммой основного долга, арбитражный суд пришел к выводу, что при таких обстоятельствах требование о взыскании долга в сумме 960 500 руб. 96 коп. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 395 ГК РФ, пункта 8.3 договора истец заявил требование взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 21.10.2019 в сумме 58 281 руб. 35 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт просрочки оплаты переданного товара установлен, арбитражный суд признал правомерным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Проверив расчёт процентов, арбитражный суд признал его арифметически верным.

Ответчик полагает, что заявленный размер процентов является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, просил применить положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Ссылок на пункт 6 статьи 395 ГК РФ общество не привело, доказательств явной несоразмерности взыскиваемой с него суммы процентов вследствие возникновения на его стороне неосновательного обогащения не представило.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 58 281 руб. 35 коп. подлежит удовлетворению.

Также подлежит удовлетворению требование о начислении ответчику процентов на сумму долга в размере 960 500 руб. 96 коп. с применением ключевой ставки Банка России, начиная с 22.10.2019 по 27.10.2019 в размере 7% годовых, начиная с 28.10.2019 в размере 6,5% годовых, с учетом последующего изменения ставок, по день фактической оплаты суммы долга, но в любом случае не более 10 процентов от общей стоимости поставленного товара работ в размере 960 500 руб. 96 коп. (с учетом пункта 8.3 договора об ограничении размера договорной ответственности).

Поскольку договором предусмотрено ограничение договорной ответственности, требование о последующем начислении процентов на сумму долга подлежит удовлетворению с учетом указанного ограничения.

В ходе рассмотрения дела настоящего дела суд установил, что определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27.02.2019 в отношении ответчика возбуждено дело № А74-2068/2019 о несостоятельности (банкротстве), на дату рассмотрения настоящего заявления процедура банкротства не введена, следовательно, заявление подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела.

Государственная пошлина по иску составляет 23 188 руб., уплачена истцом при обращении в суд платежным поручением от 22.10.2019 №7926. В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика с пользу истца в сумме 23 188 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить иск.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МеталлПромКомплект» 1 018 782 (один миллион восемнадцать тысяч семьсот восемьдесят два) руб. 31 коп., в том числе 960 500 руб. 96 коп. долга, 58 281 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 21.10.2019, а также 23 188 (двадцать три тысячи сто восемьдесят восемь) руб. расходов по государственной пошлине, уплаченной платежным поручением от 22.10.2019 №7926.

Производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 960 500 руб. 96 коп., с применением ключевой ставки Банка России, начиная с 22.10.2019 по 27.10.2019 в размере 7% годовых, начиная с 28.10.2019 в размере 6,5% годовых, с учетом последующего изменения ставок, по день фактической оплаты суммы долга, но в любом случае не более 10% от общей стоимости поставленного товара в размере 960 500 руб. 96 коп.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья И.А. Курочкина