Решение от 5 марта 2026 г. АС города Москвы

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-342532/25-139-2738
06 марта 2026 года
г. Москва


Резолютивная часть решения в оглашена 04 марта 2026 года

Полный текст решение изготовлен 06 марта 2026 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Вагановой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Широковой У.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1 к Государственная жилищная инспекция города Москвы (129090, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Мещанский, пр-кт Мира, д. 19 стр. 1 , ИНН: <***>)

третье лицо: ООО "УК "ПРЕИМУЩЕСТВО" (115432, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Даниловский, б-р Братьев Весниных, д. 1, помещ. 2Н ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.11.2015, ИНН: <***>)

о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.11.2025

при участии: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании 02.03.2026 объявлен перерыв до 04.03.2026, что отражено в протоколе судебного заседания.

ФИО1 (далее – Заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственной жилищной инспекции города Москвы (далее – административной орган, ответчик) о признании недействительным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.11.2025.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва.

Третье лицо, согласно письменной позиции, поддержало позицию ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя и заинтересованного лица, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Мосжилинспекцией заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение в суд общей юрисдикции.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Часть. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также определения, указанные в пункте 4 части 1 статьи 29.4, пункте 3 части 2 статьи 29.9 настоящего Кодекса, обжалуются в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016, разъяснено, что физическое лицо, не имеющее статус индивидуального предпринимателя и являющееся потерпевшим в деле об административном правонарушении, вправе обжаловать решение административного органа об отказе в привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности в арбитражный суд.

В силу чч. 3 и 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10), порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений ст. 207 АПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Частью 1 ст. 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Физическое лицо, являясь лицом, обратившимся в Управление Роспотребнадзора с указанием на нарушение обществом его прав и на наличие в действиях юридического лица событий административных правонарушений, наделено в силу ст. 25.2 КоАП РФ правами потерпевшего, в том числе в соответствии с ч. 1 ст. 30.12 КоАП РФ и ч. 2 ст. 207 АПК РФ правом обжалования состоявшихся по делу решений, независимо от наличия (отсутствия) статуса индивидуального предпринимателя и экономической основы характера данного спора.

Подведомственность таких споров не ставится в зависимость от статуса потерпевшего, а определяется компетенцией арбитражного суда по рассмотрению заявлений об оспаривании решения административного органа по вопросу о привлечении (отказе в привлечении) лица к административной ответственности либо заявлений соответствующего органа о привлечении лица к административной ответственности.

При этом применительно к разъяснениям, содержащимся в п. 23 постановления N 10, дело об оспаривании решения, вынесенного вышестоящим органом, должностным лицом по жалобе на постановление (определение) по делу об административном правонарушении, подлежит рассмотрению судом исходя из подсудности дела об обжаловании указанного постановления (определения), поскольку при рассмотрении соответствующего заявления арбитражным судом оценивается также и само постановление (определение).

Таким образом, вне зависимости от того, что заявитель (потерпевший) является физическим лицом, подведомственность спора определяется одним критерием -связано ли нарушение юридического лица или предпринимателя с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности.

В данном случае заявитель обратился в управляющую компанию с запросом на ознакомление со сведениями о показаниях коллективных (общедомовых) приборов учета.

Обязанность по предоставлению таких сведений предусмотрена двумя нормативными актами: пп. «е» п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354; пунктом 34 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416.

Нарушение указанных выше обязанностей согласно разъяснениям Верховного суда РФ, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ № 2 (2019), утв. Президиумом Верховного суда РФ 17.09.2019, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ.

На основании изложенного, ходатайство Мосжилинспекции о направление дела Московский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, суд оставляет без удовлетворения.

Как следует из заявления, Определением Государственной жилищной инспекции города Москвы от 28.11.2025 ФИО1 (далее - заявитель) отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ в отношении ООО «УК «Преимущество».

Ссылаясь на незаконность указанного определения ввиду его безосновательности и немотивированности, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о его оспаривании.

Удовлетворяя заявленные требования, суд соглашается с доводами Заявителя, при этом исходит из следующего.

Учитывая, что оспариваемое Заявителем определение вынесено в рамках дела об административном правонарушении и мотивированно положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд считает возможным рассмотреть заявленное требование в порядке главы 25 АПК РФ с учетом положения ч. 1.3-2 ст. 32.2 КоАП РФ, пункта 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

В соответствии с ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Срок на обжалование определения, предусмотренный ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Заявителем соблюден.

В Управление МКД осуществляется ООО «УК «Преимущество».

30.10.2025 через ГИС ЖКХ заявителем направлен запрос в ООО «УК «Преимущество» о предоставлении на ознакомление сведения о показаниях коллективных (общедомовых) приборов учета по электроэнергии, занесенных в журнал за период с августа 2024 года по октябрь 2025 года, а также по отоплению за период с даты ввода дома в эксплуатацию по текущую дату.

В ответ на обращение Управляющая компания дала ответ, о том, что ознакомиться с имеющейся в распоряжении ООО «УК «Преимущество» документацией в офисе управляющей организации по адресу: <...> возможно, согласовав предварительно возможные дату и время с управляющим ЖК Зиларт - ФИО2. Для ознакомления с документацией необходимо представить документ, подтверждающий право собственности на помещение в многоквартирном доме.

30.10.2025 и 31.10.2025 Заявитель обращалась к ФИО2 с просьбой согласовать дату и время ознакомления. Однако, ей сообщили, что документы не готовы. На текущую дату ознакомление так и не произведено. Данные обстоятельствами подтверждаются материалами дела.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении Административный орган указал, что исполнителем по коммунальной услуге «электроэнергия» является АО «Мосэнергосбыт». Таким образом, обязанность по предоставлению информации потребителю о показаниях коллективных (общедомовых) приборов учета по его требованию в течение 1 рабочего дня со дня обращения относится к АО «Мосэнергосбыт».

Данный вывод Мосжилинспекции является неправомерным.

ООО «УК «Преимущество» как ранее, так и в настоящее время является исполнителем услуги «Электроэнергия на ОДН», что подтверждается платежными документами, которые УК выставляет ежемесячно к оплате.

Согласно Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в случаях, установленных пунктом 40 настоящих Правил, в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам (пункт 44 Правил).

Для расчета размера платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, необходимы данные о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета коммунального ресурса.

Исходя из указанных выше норм, а также обстоятельства, что ООО «УК «Преимущество» является исполнителем услуги «Электроэнергия на ОДН», т.е. управляющая компания производит расчет размера платы, используя данные показаний коллективного (общедомового) прибора учета по электроэнергии, именно

УК обязана предоставить на ознакомление сведения о показаниях коллективных (общедомовых) приборов учета по электроэнергии.

Помимо сведений о показаниях коллективных (общедомовых) приборов учета по электроэнергии, заявитель также просил ознакомление со сведениями о показаниях коллективных (общедомовых) приборов учета по отоплению, исполнителем услуги которой является Управляющая компания. Относительно непредоставления со стороны Управляющей компанией данных по отоплению Мосжилинспекция ничего в определении не отразила.

Кроме того, Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416, предусмотрено, что Управляющая организация, товарищество или кооператив предоставляют по запросу (обращению) собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме в срок не позднее 3 рабочих дней со дня поступления запроса (обращения) сведения о показаниях коллективных (общедомовых) приборов учета за период не более 3 лет со дня снятия показаний (пункт 34).

Данная обязанность со стороны УК не исполнена.

Частью 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами, правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В отзыве и письменных пояснениях Мосжилинспекция и третье лицо ссылаются на новые основания для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении.

Административный орган указывает в отзыве, что заявителю со стороны Управляющей компании дан ответ в установленный срок, предмет представленной заявителем переписки невозможно установить.

Отклоняя данный довод, суд указывает на следующее.

Заявитель обратился в управляющую компанию путем официального запроса и не обязан самостоятельно далее искать отдельных сотрудников компании и пытаться согласовывать с ними даты исполнения обязанности управляющей компании. Ответственность согласно ч. 1 ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ наступает не за отсутствие просто ответа, а за неисполнение обязанности по предоставлению заявителю запрошенных сведений.

Материалами дела подтверждено, что заявитель обратилась путем направления сообщения в Whatsapp к ФИО2

В обращении заявитель указала о необходимости ознакомления с документами, согласно направленному запросу. Никаких запросов об общем собрании собственников, как утверждает управляющая компания, заявителем направлено не было, обратного управляющей компанией не доказано. Исходя из ответа управляющего ФИО2 в ответном сообщении не возникло вопросов о каких именно документах идет речь. Также ФИО2 не выразил возражения относительно обращения к нему путем направления сообщения в Whatsapp. Данный способ связи им признан приемлемым.

Судом установлено, что заявителем предложено несколько дат для ознакомления, однако ФИО2 пояснил, что запрошенные документы не готовы.

Пунктом 34 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416, предусмотрено, что Управляющая организация, товарищество или кооператив предоставляют по запросу (обращению) собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме в срок не позднее 3 рабочих дней со дня поступления запроса (обращения) сведения о показаниях коллективных (общедомовых) приборов учета за период не более 3 лет со дня снятия показаний.

Кроме того, суд указывает, что отзыв административного органа не может подменять основания вынесения оспариваемого определения в связи с чем иные доводы Мосжилинспекции, которые не являлись основанием для вынесения оспариваемого определения, не подлежат оценке судом.

Несмотря на указанные выше нарушения, со стороны Жилищной инспекции вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, выводы Мосжилинспекции, изложенные в оспариваемом определении, не нашли своего подтверждения, а потому оспоренное по настоящему делу определение является безосновательным, немотивированным и подлежит признанию незаконным в судебном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В силу ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, а потому вопрос о ее распределении в настоящем случае не рассматривается.

На основании ст.ст. 1.5, 2.1, 4.5, 23.5, 24.1, 25.1, 25.4, 26.1-26.3, 29.5, 29.10 КоАП РФ и руководствуясь ст.ст. 64, 65, 75, 110, 167-170, 176, 198, 208, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства Мосжилинспекции о направлении дела в Московский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции отказать.

Признать незаконным и отменить определение Государственной жилищной инспекции города Москвы от 28.11.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ в отношении ООО «УК Преимущество».

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


СУДЬЯ: Е.А. Ваганова