Решение от 23 декабря 2020 г. по делу № А71-1383/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 1383/2020
г. Ижевск
23 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2020 года


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Е.Г.Костиной, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи В.А.Сорокиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "РАНТЭК", г. Нижний Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Сталкер Трейд", г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 157 000 руб. долга, 20 056 руб. неустойки с последующим начислением, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

В судебное заседание явились:

от истца: не явился (уведомление),

от ответчика: ФИО1 – пред. по дов. 09.01.2020, удостоверение адвоката,

у с т а н о в и л:

Первоначально Общество с ограниченной ответственностью "РАНТЭК", г. Нижний Новгород (далее – истец, ООО «РАНТЭК») обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Сталкер Трейд", г. Ижевск (далее - ответчик) о взыскании 157 000 руб. долга, 20 056 руб. неустойки с последующим начислением, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.12.2018 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с присвоением номера дела №А43-48155/2018.

Арбитражным судом Нижегородской области от 05.02.2019 в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.12.2019 дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "РАНТЭК", г. Нижний Новгород к Обществу с ограниченной ответственностью "Сталкер Трейд", г. Ижевск передано по подсудности в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.02.2020 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.04.2020 суд в порядке п. 5 ст. 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание № 5 от 07.04.2017.

Истец надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания явку представителя в суд не обеспечил, представил письменные пояснения на отзыв ответчика и заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя (указанные пояснения и дополнительные документы в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ приобщены судом к материалам дела), иных заявлений (ходатайств) не заявил.

Представитель ответчика с требованиями истца не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на иск, дополнениях к нему (т.1 л.д.58-60, 73-75, т.5 л.д. 144-147) устно пояснил по существу заявленных требований, указал, что сумму долга в размере 157 000 руб. признает, в остальной части исковых требований не согласен, поддержал доводы отзыва на иск, иных заявлений (ходатайств) не заявил.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Дело рассмотрено в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ с перерывом в судебном заседании в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики, в порядке статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле материалам. Решение по делу принято 16 декабря 2020 года.

Как указывает истец в иске, 07 апреля 2017 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание № 5 от 07.04.2017 (далее-договор), в соответствии с условиями которого, заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязанности за вознаграждение и за счет заказчика организовать перевозку грузов автомобильным транспортом по всей РФ согласно условиям договора, а также оказание транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов заказчика (п. 1.1 договора).

Согласно п.3.3 договора оплата за услуги осуществляется в течение 7 (семи) дней по факту разгрузочных работ или согласно условиям заявки.

Истец указывает, что во исполнение условий договора ООО «РАНТЭК» оказало ответчику транспортные услуги в общей сумме 5 316 000 руб.

Как указывает истец, в нарушение принятых на себя обязательств ответчик оказанные услуги оплатил частично на сумму 5 159 000 руб., неоплаченными остались услуги, оказанные по УПД №696 от 21.09.2018 на сумму 33 000 руб., УПД №712 от 26.09.2018 на сумму 29 000 руб., УПД №730 от 01.10.2018 на сумму 30 000 руб., УПД № 010 от 12.01.2018 на сумму 40 000 руб., УПД № 121 от 26.02.2018 на сумму 40 000 руб., в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в сумме 157 000 руб., которая последним не оплачена.

В силу п.4.6 договора, в случае просрочки оплаты услуг Исполнителя, последний вправе потребовать от Заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Истцом было направлено в адрес ответчика претензионное письмо с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которое последним получено, однако оставлено последним без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг по договору послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании 157 000 руб. долга, 20 056 руб. неустойки с последующим начислением, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом принятого судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнения исковых требований).

В ходе рассмотрения дела №А43-48155/2018 арбитражным судом Нижегородской области установлено следующее.

Определением от 28.05.2019 арбитражным судом Нижегородской области принято к рассмотрению заявление ответчика о фальсификации доказательств, а именно: договора от 07.04.2017 № 5, протокола разногласий от 07.04.2017 к договору от 07.04.2017 № 5 (с учетом уточнения заявления о фальсификации), а также ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы.

Ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено о фальсификации договора от 07.04.2017 № 5, протокола разногласий от 07.04.2017 к договору от 07.04.2017 № 5, а также ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы подписи директора ООО «Сталкер Трейд» ФИО2

В рамках рассматриваемого дела №А43-48155/2018 по ходатайству ответчика была проведена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», а именно эксперту ФИО3.

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

- кем ФИО2 или иным лицом выполнена подпись на договоре от 07.04.2017 № 5, протоколе разногласий от 07.04.2017 к договору от 07.04.2017 № 5?

- выполнены ли подписи от имени ФИО2 на договоре от 07.04.2017 № 5 и универсальном передаточном документе от 12.04.2017 № Р40025 одним или разными лицами?

- выполнен ли оттиск печати ООО «Сталкер Трейд» на договоре от 07.04.2017 № 5 печатью, оттиск которой представлен для сравнения на документе - универсальном передаточном документе от 12.04.2017 № Р40025 или иным рельефным клише?

Экспертом ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО3 подготовлено экспертное заключение от 13.09.2019 № 4377/4378/02-3, согласно которому подписи от имени ФИО2, расположенные: в печатной строке «/ФИО2./» в разделе «ЗАКАЗЧИК ООО «Сталкер Трейд» на последнем листе договора 5 на транспортно-экспедиционное обслуживание от 07.04.2017, заключенного между ООО «РАНТЭК» в лице директора ФИО4 (исполнитель) и ООО «Сталкер Трейд» в лице директора ФИО2 (заказчик); в печатной строке «Заказчик» в правом нижнем углу на 1-ом, 2-ом и 3-ем листах протокола разногласий к договору № 5 от 07.04.2017, составленного 07.04.2017 между ООО «Сталкер Трейд» в лице директора ФИО2 («Заказчик») и ООО «РАНТЭК» в лице директора ФИО4 (исполнитель), выполнены одним лицом, не самим ФИО2, а другим лицом с подражанием каким-то подлинным подписям ФИО2 Подписи от имени ФИО2, расположенные: в печатной строке «/ФИО2./» в разделе «ЗАКАЗЧИК ООО «Сталкер Трейд» на последнем листе договора 5 на транспортно-экспедиционное обслуживание от 07.04.2017, заключенного между ООО «РАНТЭК» в лице директора ФИО4 (исполнитель) и ООО «Сталкер Трейд» в лице директора ФИО2 (заказчик); в печатной строке «(подпись)» в разделе «Ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни» в правой части универсального передаточного документа - счета-фактуры № 40025 от 12.04.2017 на сумму 13 500,00 руб. выполнены одним лицом. Оттиск круглой печати ООО «Сталкер Трейд», расположенный на последнем листе договора 5 на транспортно-экспедиционное обслуживание от 07.04.2017, заключенного между ООО «РАНТЭК» в лице директора ФИО4 (исполнитель) и ООО «Сталкер Трейд» в лице директора ФИО2 («заказчик») и оттиск круглой печати ООО «Сталкер Трейд», расположенный на универсальном передаточном документе - счета-фактуры № 40025 от 12.04.2017 на сумму 13 500,00 руб., нанесены одной и той же печатью.

С учетом заключения эксперта от 13.09.2019 № 4377/4378/02-3 ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО3 суд признал представленный истцом договор от 07.04.2017 № 5, протокол разногласий от 07.04.2017 к договору от 07.04.2017 № 5 ненадлежащим доказательством по делу.

Таким образом, Арбитражным судом Нижегородской области установлено, что местом нахождения ответчика - ООО «Сталкер Трейд» является город Ижевск, и соглашение о подсудности спора в материалах дела отсутствует, в связи с чем, дело №А43-48155/2018 передано на рассмотрение в арбитражный суд Удмуртской Республики.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения сторон по исполнению вышеуказанного договора регулируются нормами гражданского законодательства о возмездном оказании услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заявлению заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству ответчика была проведена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», а именно эксперту ФИО3.

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

- кем ФИО2 или иным лицом выполнена подпись на договоре от 07.04.2017 № 5, протоколе разногласий от 07.04.2017 к договору от 07.04.2017 № 5?

- выполнены ли подписи от имени ФИО2 на договоре от 07.04.2017 № 5 и универсальном передаточном документе от 12.04.2017 № Р40025 одним или разными лицами?

- выполнен ли оттиск печати ООО «Сталкер Трейд» на договоре от 07.04.2017 № 5 печатью, оттиск которой представлен для сравнения на документе - универсальном передаточном документе от 12.04.2017 № Р40025 или иным рельефным клише?

Экспертом ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО3 подготовлено экспертное заключение от 13.09.2019 № 4377/4378/02-3, согласно которому подписи от имени ФИО2, расположенные: в печатной строке «/ФИО2./» в разделе «ЗАКАЗЧИК ООО «Сталкер Трейд» на последнем листе договора 5 на транспортно-экспедиционное обслуживание от 07.04.2017, заключенного между ООО «РАНТЭК» в лице директора ФИО4 (исполнитель) и ООО «Сталкер Трейд» в лице директора ФИО2 (заказчик); в печатной строке «Заказчик» в правом нижнем углу на 1-ом, 2-ом и 3-ем листах протокола разногласий к договору № 5 от 07.04.2017, составленного 07.04.2017 между ООО «Сталкер Трейд» в лице директора ФИО2 («Заказчик») и ООО «РАНТЭК» в лице директора ФИО4 (исполнитель), выполнены одним лицом, не самим ФИО2, а другим лицом с подражанием каким-то подлинным подписям ФИО2 Подписи от имени ФИО2, расположенные: в печатной строке «/ФИО2./» в разделе «ЗАКАЗЧИК ООО «Сталкер Трейд» на последнем листе договора 5 на транспортно-экспедиционное обслуживание от 07.04.2017, заключенного между ООО «РАНТЭК» в лице директора ФИО4 (исполнитель) и ООО «Сталкер Трейд» в лице директора ФИО2 (заказчик); в печатной строке «(подпись)» в разделе «Ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни» в правой части универсального передаточного документа - счета-фактуры № 40025 от 12.04.2017 на сумму 13 500,00 руб. выполнены одним лицом. Оттиск круглой печати ООО «Сталкер Трейд», расположенный на последнем листе договора 5 на транспортно-экспедиционное обслуживание от 07.04.2017, заключенного между ООО «РАНТЭК» в лице директора ФИО4 (исполнитель) и ООО «Сталкер Трейд» в лице директора ФИО2 («заказчик») и оттиск круглой печати ООО «Сталкер Трейд», расположенный на универсальном передаточном документе - счета-фактуры № 40025 от 12.04.2017 на сумму 13 500 руб. нанесены одной и той же печатью.

С учетом заключения эксперта от 13.09.2019 № 4377/4378/02-3 ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО3 арбитражный суд Нижегородской области признал представленный истцом договор от 07.04.2017 № 5, протокол разногласий от 07.04.2017 к договору от 07.04.2017 № 5 ненадлежащим доказательством по делу.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что факт оказания ответчику услуг подтвержден надлежащими доказательствами (УПД) и признан ответчиком в судебном заседании, ответчик возражений относительно объема и качества оказанных услуг истцу не предъявлял, доказательств обратного материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Документы, подтверждающие оплату 157 000 руб. долга, ответчиком в материалы дела не представлены.

Таким образом, рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, учитывая наличие задолженности и признания ее ответчиком, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании 157 000 руб. долга по оказанным истцом услугам законны, обоснованы, подтверждены надлежащими доказательствами (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в силу чего и на основании статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

В силу п.4.6 договора, в случае просрочки оплаты услуг Исполнителя, последний вправе потребовать от Заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Ссылаясь на п.4.6 договора за нарушение срока оплаты оказанных услуг, истцом начислена и предъявлена к взысканию с ответчика неустойка в сумме 20 056 руб.

Рассмотрев исковые требования в части взыскания неустойки, суд считает не подлежащими удовлетворению требования на основании следующего.

Как было указано выше, арбитражным судом Нижегородской области с учетом заключения эксперта от 13.09.2019 № 4377/4378/02-3 ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО3 представленный истцом договор от 07.04.2017 № 5, протокол разногласий от 07.04.2017 к договору от 07.04.2017 № 5 суд признал ненадлежащим доказательством по делу.

Выражая несогласие с результатами судебной экспертизы, истец документов, подтверждающих, что указанный договор и протокол разногласий были подписаны от имени ООО «Сталкер Трейд» уполномоченным лицом, не представлено.

Оттиск печати не свидетельствует о подписании ООО «Сталкер Трейд» договора от 07.04.2017 № 5, протокола разногласий от 07.04.2017 к договору от 07.04.2017 № 5, поскольку, печать не является определяющим реквизитом документа при том, что договор и протокол разногласий подписаны неизвестным лицом, намеренно измененным почерком с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО2

Представленное заключения эксперта от 13.09.2019 № 4377/4378/02-3 истцом документально не опровергнуто, ходатайство о назначении повторной экспертизы истцом также не заявлено.

На основании изложенного, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 20 056 руб. не обосновано, поскольку договор от 07.04.2017 № 5, а также протокол разногласий от 07.04.2017 к договору от 07.04.2017 № 5 признаны ненадлежащими доказательствами по делу, в связи с чем, требование удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Ответчик заявленные судебные расходы оспорил, заявил о чрезмерности судебных расходов.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (пункт 15 Постановления №1).

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг № 1-09/11/2018 от 09.11.2018, платежное поручение № 370 от 14.11.2018, приказ о приеме работника на работу № 9-К от 10.01.2018 (т. 1 л.д.51-53, т.3 л.д.95).

Из представленных в материалы дела документов следует, что работа представителя состояла в составлении досудебной претензии, составлении искового заявления, подаче искового заявления в суд, участия в судебных заседаниях.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, ч. 2 ст. 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд считает возможным исходить из выработанных с учетом сложившейся в Удмуртской Республике гонорарной практики рекомендаций о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных Решением совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11 июля 2019 года (Протокол №8) «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики», из характера заявленного спора, обстоятельств дела и объема выполненной представителем работы, подтвержденного материалами дела.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебные издержки судом признаны обоснованными и соразмерными на сумму 30 000 руб. в порядке ст.ст. 101, 106, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежащими удовлетворению в указанной сумме.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судом рассмотрен и признан несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется претензия, а также почтовая квитанция и опись вложения, подтверждающие факт оправки претензии, по юридическому адресу ответчика: 426008, УР, <...>. Указанная претензия получена ответчиком 30.11.2020, однако оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом принятого по делу решения и на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сталкер Трейд", г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РАНТЭК", г. Нижний Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>) 157 000 руб. долга, 26 601 руб. 75 коп. расходов на оплату услуг представителя; а также 5 597 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья Е.Г. Костина