Решение от 4 декабря 2017 г. по делу № А67-6018/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

               634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А67-6018/2017
г. Томск
28 ноября 2017 года
– дата оглашения резолютивной части

05 декабря 2017 года – дата изготовления полного текста

Судья Арбитражного суда Томской области А.Н. Гапон, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью  "Управляющая компания  "МаякЪ" ИНН <***>  ОГРН <***>, <...>, <...>

к Муниципальному образованию "Город Томск" в лице Департамента финансов администрации г.Томска ИНН <***>  ОГРН <***>, <...>

третьи лица - Департамент управления муниципальной собственностью администрации г. Томска (<...>), муниципальное автономное учреждение «Центр социальных инициатив» (634012 <...> И. Черных,83)

о взыскании основной задолженности по оплате услуг за содержание и текущему ремонту общего домового имущества в размере 37 606 руб. 96 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2287 руб. 94 коп., судебных расходов,

при участии:

от Истца: ФИО1, доверенность от 31.10.2017, паспорт;

от Ответчика: ФИО2, доверенность от 17.05.2017, удостоверение;

от Департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска: ФИО3, доверенность от 13.02.2017, удостоверение;

от муниципальное автономное учреждение «Центр социальных инициатив» - не явились (извещены);

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МаякЪ" (далее - ООО "УК "МаякЪ", общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Муниципальному образованию "Город Томск" в лице Департамента финансов администрации г.Томска (далее – ответчик) о взыскании за счет средств казны МО «Город Томск» задолженности по оплате услуг за содержание и текущему ремонту общего домового имущества в размере 37606,96 руб. за период с 01.11.2016г. по 30.06.2017г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2287,94 руб. начисленных за период с 13.12.2016г. по 28.11.2017г., расходов на оплату государственной пошлины в размере 2000 руб., расходов на оплату представления сведений в размере 400 руб. (с учетом заявления об увеличении требований от 28.11.2017г.).

Определением арбитражного суда от 08.08.2017г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанным определением установлены сроки до 30.08.2017г. и 20.09.2017г. для представления пояснений и доказательств. Определением суда от 28.08.2017г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечен Департамент управления муниципальной собственностью администрации г. Томска. Определением от 09.10.2017г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечено муниципальное автономное учреждение «Центр социальных инициатив».

Муниципальное автономное учреждение «Центр социальных инициатив», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства своего представителя в судебное заседание не направило. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражениях на отзыв, в том числе, указав, что на основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 19.03.2015г. общим собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу <...> в качестве управляющей компании выбрано ООО «УК «МаякЪ»,  которое оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме. За период с 01.11.2016г. по 30.06.2017г. у ответчика образовалась задолженность в размере 37606,96 руб. На сумму задолженности начислены проценты за пользование чужими денежными средствами. Указанная задолженность подлежит взысканию в МО «Город Томск» в лице департамента финансов администрации г.Томска за счет средств казны МО «Город Томск».

Ответчик в отзыве на исковое заявление, дополнении к отзыву, его представитель в судебном заседании возражал  против удовлетворения исковых требований, в том числе, указав, что Департамент финансов администрации города Томска не является надлежащим ответчиком, истцом не представлены доказательства, подтверждающие фактическое несение расходов; полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами начислены неправомерно, так как имеется установленная законом неустойка. Кроме того, Департамент указал, что поскольку спорные помещения переданы по договору оперативного управления МАУ «ЦСИ», именно учреждение несет бремя содержания имущества.

Третье лицо - Департамент управления муниципальной собственностью администрации города Томска в отзыве, его представитель в судебном заседании  возражали относительно удовлетворения заявленных требований, указав, что бремя содержания имущества несет лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, т.е. МАУ «ЦСИ». В случае, если судом не будет принят указанный довод полагают, что надлежащим ответчиком по делу является МО «Город Томск» в лице департамента финансов администрации г.Томска.

Третье лицо – МАУ «ЦСИ» отзыв не представило.

Подробно доводы участвующих в деле лиц изложены в исковом заявлении, отзывах, возражениях на отзыв.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

Муниципальному образованию «Город Томск» принадлежат на праве собственности нежилые помещения №№ п009-п011, п013, п016-п021, п025, п045-п054 площадью 271,1 кв. м., расположенные в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 06.07.2017г. №70/097/003/2017-2268.

Согласно представленному в материалы дела постановлению администрации г.Томска от 18.04.2013г. №390, департаменту экономического развития и управления муниципальной собственности администрации Города Томска было поручено передать из муниципальной имущественной казны города Томска в оперативное управление МАУ «Центр социальных инициатив» нежилые помещения № п010, п011, п013, п016-п020, п025, п045, п046, п048, п050, п051, часть помещения п049, расположенных в жилом доме по адресу: <...>, площадью 179 кв. м., реестровый номер 260787.

Согласно акта о приеме-передаче здания (сооружения) от 14.05.2013г., согласно которого, нежилые помещения, реестровый номер 260787 по адресу <...>, переданы в оперативное управление МАУ «ЦСИ» и приняты последним.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации  право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Из сведений из ЕГРП не усматривается, что право оперативного управления МАУ «ЦСИ» в отношении вышеуказанных нежилых помещений было зарегистрировано в установленном порядке.

Из материалов дела следует и не отрицается лицами, участвующими в деле, что право оперативного управления в установленном законом порядке зарегистрировано за МАУ «ЦСИ» не было.

Более того, письмами от 15.03.2016г. №54/01-16, от 27.09.2016г. №295/01-16, направленными в адрес департамента управления муниципальной собственностью администрации г.Томска, МАУ «ЦСИ» указывая на передачу объекта в неудовлетворительном состоянии, его непригодности для организации и проведения спортивных мероприятий, отсутствие возможности содержать, охранять, ремонтировать объект и ввиду возможного обрушения стен, перекрытий и кровель, в том числе, здания по адресу <...>, просило принять отказ от права оперативного управления.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований считать право оперативного управления МАУ «Центр социальных инициатив» в отношении нежилых помещений возникшим, следовательно, настоящий иск обоснованно предъявлен именно к собственнику указанных нежилых помещений.

Обслуживанием указанного многоквартирного дома, в котором расположены данные нежилые помещения, принадлежащие муниципальному образованию «Город Томск», осуществляется ООО «УК «МаякЪ» на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений от 19.03.2015г., которая выбрана в качестве управляющей компании, в том числе, для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Протоколом внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома от 19.03.2015г. установлен тариф на техническое обслуживание общего имущества – 7,3 руб./кв.м. тарифы на услуги специализированных организаций устанавливаются в соответствии с тарифами, утвержденными актами органов местного самоуправления г.Томска (обслуживание приборов учета – 0,95 руб./кв.м., вывоз мусора – 2,75 руб./кв.м.

Тариф на ремонт общего имущества в размере 6,34 руб./кв.м. установлен решением общего собрания собственников от 29.01.2010г.

За период с 01.11.2016г. по 30.06.2017г. ООО «УК «МаякЪ» производило начисления за содержание и текущий ремонт общего имущества, в связи с чем, полагая, что у ответчика образовалась задолженность в сумме 37606,96 руб., общество 04.07.2017г. обратилось в Департамент финансов  Администрации г.Томска с претензией о необходимости оплаты задолженности. Письмом от 07.07.2017г. департамент известил ООО «УК «МаякЪ» о том, что не является собственником помещений многоквартирного дома, в связи с чем обязанность по несению расходов на содержание общего имущества на департаменте финансов администрации г.Томска не лежит.

Поскольку задолженность погашена не была, ООО «УК «МаякЪ» обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В силу норм статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, судом. Возможность защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления.

Право на судебную защиту является правом, гарантированным статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010г. № 4910/10 по делу №А71-9485/2009-ГЗ, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Ответчик пользовался услугами истца в силу расположения находящихся в его собственности нежилых помещений в многоквартирном доме.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491 (далее по тексту Правила №491).

Согласно пункту 31 Правил №491 при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Учитывая, что факт принадлежности на праве собственности муниципальному образованию «Город Томск» нежилых помещений, расположенных по адресу: г.Томск, ул.И. Черных,83 документально подтвержден, ответчик обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам и расчету задолженности, за период с 01.11.2016г. по 30.06.2017г. размер долга по расходам на содержание и текущей ремонт помещений, принадлежащих МО «Город Томск», подлежащих уплате собственником в пользу ООО «УК «МаякЪ» составил 37606,96 руб.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие фактическое несение расходов, судом не принимаются, поскольку, как указано ранее, в силу прямого указания закона ответчик обязан нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика долга в сумме 37606,96 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик обязательства по своевременной оплате не исполнил, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2016г. по 28.11.2017г. на сумму долга, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России и имевшими место в соответствующие периоды просрочки.

Согласно расчету истца сумма процентов составила 2287,94 руб. Расчет процентов судом проверен, принят.

В силу пункта 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения, оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной собственности, то есть взыскание может производиться за счет казны.

По смыслу статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений – гражданами и юридическими лицами. К этим субъектам гражданского права применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Доводы ответчика о том, что он является ненадлежащим представителем МО «Город Томск» судом отклоняются, поскольку финансовым органом администрации города Томска, который обеспечивает проведение на территории города единой бюджетной и налоговой политики и координирует деятельность в этой сфере иных органов местного самоуправления в соответствии с положением «О департаменте финансов администрации города Томска», утвержденным решением Думы города Томска №1001 от 15.09.2005г.,  является Департамент финансов администрации города Томска (п. 1.2 Положения).

Департамент финансов администрации г. Томска имеет право выступать в пределах своей компетенции от имени администрации города Томска и муниципального образования «Город Томск» (п. 1.6 Положения). Согласно пунктам 3.57, 3.58 Департамент финансов составляет и ведет реестр расходных обязательств города Томска, представляет интересы муниципального образования «Город Томск» по искам к муниципальному образованию в случае отсутствия главного распорядителя бюджетных средств, к ведомственной принадлежности которого относятся спорные правоотношения, и при отсутствии иного органа, обладающего необходимыми полномочиями.

В силу статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право выбора ответчика принадлежит истцу. Именно истец свободен в определении лица, к которому он предъявляет свои исковые требования.

Принимая во внимание, что исковые требования предъявлены к муниципальному образованию «Город Томск» в лице департамента финансов администрации Города Томска, который, как процессуальный ответчик, уполномочен на представление интересов муниципального образования «Город Томск» в арбитражном суде, учитывая заявленный истцом порядок взыскания денежных средств – за счет казны муниципального образования «Город Томск», суд считает допустимым представление интересов материального ответчика -  муниципального образования «Город Томск» в лице департамента финансов администрации Города Томска.

Доводы ответчика о том, что взысканию подлежит законная неустойка, а не проценты за пользование чужими денежными средствами суд считает несостоятельными ввиду следующего.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги установлена законная неустойка в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016, разъяснено, что если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке.

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и представить соответствующие доказательства.

Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2287,94 руб., начисленные за период с 13.12.2016г. по 28.11.2017г. не превышают размер неустойки, начисленной на задолженность в размере 37606,96 руб. по правилам ч.14 ст.155 Жилищного кодекса РФ. Ответчик о применении ст.333 ГК РФ не заявлял.

С учетом изложенного, суд считает требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2287,94 руб., начисленных за период с 13.12.2016г. по 28.11.2017г. подлежащим удовлетворению в полном объеме. Указанный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в определениях от 27.07.2017г. по делу №305-ЭС17-2343, от 12.10.2017г. по делу №305-ЭС17-10359, от 14.12.2015г. по делу №303-ЭС15-15981.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей, а также понесены расходы, связанные с получением выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним в размере 400 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика как со стороны по делу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента финансов Администрации  города Томска (ИНН <***>  ОГРН <***>) за счет средств казны Муниципального образования «Город Томск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК «МаякЪ» (адрес регистрации: 634062, <...>,  фактический адрес: 634063, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму основной задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего домового имущества за период с 01.11.2016 по 30.06.2017г. в размере 37606,96 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2287,94  руб., начисленных за период с 13.12.2016г. по 28.11.2017г., 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 400 руб. в возмещение расходов, связанных с получением выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, всего 42294,90 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                                              А.Н. Гапон