Решение от 3 июня 2020 г. по делу № А03-18136/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-05,

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03 - 18136/2019
г. Барнаул
03 июня 2020 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 27.05.2020.

Решение изготовлено в полном объёме 03.06.2020.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Чайка А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1 с использованием средств аудиозаписи рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Администрации Залесовского района Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), с. Залесово Залесовского района Алтайского края

к обществу с ограниченной ответственностью «Колос» (ОГРН <***>, ИНН <***>), пос. Пролетарская Крепость Залесовского района Алтайского края

о возмещении доли уставного капитала ООО «Колос» в порядке возвращения вверенного ООО «Колос» имущества, а при невозможности возвращения имущества о взыскании денежных средств в размере 2 705 027 руб.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 06.05.2019, диплом,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 16.12.2019, диплом; ФИО4, распоряжение, паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

01.11.2019 Администрация Залесовского района Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), с. Залесово Залесовского района Алтайского края (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края (далее - суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Колос» (ОГРН <***>, ИНН <***>), пос. Пролетарская Крепость Залесовского района Алтайского края (далее – ответчик, ООО «Колос») о возмещении доли уставного капитала ООО «Колос» в порядке возвращения вверенного ООО «Колос» имущества, а при невозможности возвращения имущества о взыскании денежных средств в размере 2 705 027 руб.

Определением суда от 08.11.2019 исковое заявление было оставлено без движения в связи с тем, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 28.11.2019 суд принял исковое заявление к производству, назначил предварительное судебное заседание.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось для представления сторонами дополнительных доказательств в обоснование позиций по делу, а также для истребования из налогового органа регистрационного дела в отношении ООО «Колос».

В судебном заседании 05.03.2020 присутствовал руководитель ответчика ФИО4. Пояснил, что является единственным учредителем общества с 2006 года. Истец никогда не принимал участия в деятельности общества. В настоящее время общество деятельность не осуществляет, имущество отсутствует, материально – техническая база отсутствует, поскольку техника списана ввиду её технического состояния, в обществе один участник и руководитель - ФИО4. Возражал по исковым требованиям. Пояснил, что общество существует с 2005 года, до этого момента Комитет по управлению имуществом администрации Залесовского района формально числился учредителем. Затем, с согласия Комитета были внесены изменения в учредительные документы и он стал единственным участником ООО «Колос», внёс уставной капитал, все годы единолично осуществлял руководство обществом.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования, однако уточнила. Поскольку представлены акты о списании автотранспортных средств, ранее принадлежавшие ООО «Колос», то на требовании о возмещении доли уставного капитала ООО «Колос» в порядке возвращения вверенного ООО «Колос» имущества не настаивает, просит взыскать с ООО «Колос» 2 705 027 руб. в счёт возмещения доли участнику общества. Представитель пояснила, что в 2005 году администрация в лице комитета по управлению муниципальным имуществом являлась участником общества, однако, в 2006 году в учредительные документы были зарегистрированы изменения, согласно которых единственным участником общества стал ФИО4 Документы, на основании которых произошла смена участника общества отсутствуют. Указала на то, что администрация не контролировала деятельность общества и не истребовала у него имущество, которое было передано в 2005 году. В мае 2019 года ФИО4 в беседе с главой администрации Залесовского района пояснил, что в обществе имущество отсутствует, деятельность не ведётся, общество будет ликвидировано. Указанная информация послужила основанием для обращения администрации с настоящим иском в суд. На вопрос суда, каким образом, произошла в 2006 году смена учредителя в обществе представитель пояснить не может, документы отсутствуют, за последнее время в администрации сменилось 3 руководителя. В собраниях участников общества истец не участвовал, с бухгалтерской документацией не знакомился, не принимал участие в распределении прибыли, не являлся инициатором проведения собраний, с целью заслушивания отчёта о деятельности общества.

Представитель возражала по поводу применения срока исковой давности, так как спор инициирован в 2019 году, именно с этого момента администрации стало известно о том, что необходимо истребовать имущество, поскольку общество намерено ликвидироваться.

Представитель ответчика возражала по исковым требованиям, в соответствии с доводами, изложенными в отзыве. Считает, что согласно пункту 1.2.1 Устава общества установлено, что единственным учредителем ООО «Колос» является ФИО4. Ни комитет по управлению муниципальным имуществом Залесовского района ни администрация Залесовского района Алтайского края не являются учредителями и участниками Общества с ограниченной ответственностью «Колос» согласно документов и Выписка из ЕГРЮЛ от 12.12.2019. Администрация Залесовского района не представила правоустанавливающий документ, подтверждающий, что имущество является муниципальной собственностью Залесовского района Алтайского края. Отсутствует правоустанавливающий документ о закреплении, имущества в хозяйственное ведение МУСХП «Пролетарская крепость». Отсутствует согласие собственника на передачу в уставной капитал хозяйственных обществ и товариществ имущества согласно пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представленный администрацией Акт о передаче имущества от 23 июня 2005 года МУСХП «Пролетарская крепость» в качестве доли в уставной капитал ООО «Колос» не подписан директором ФИО4 Кроме того, указала на несоответствие указанных в перечне имущества позиций в количестве 67, фактически переданным в 2005 году, так как некоторые позиции указаны несколько раз, некоторые фактически не были переданы.

Представитель ответчика представила в материалы дела Акты о списании автотранспортных средств, ранее принадлежащих ответчику в виду их технического износа за период с 2008 по 2019 годы, карточки учёта транспортных средств с отметками о их утилизации в обоснование отсутствия в обществе имущества.

Представитель обратила внимание на суда на то, что представленный истцом Акт от 23.06.2005 о передаче от МУСХП «Пролетарская крепость» ООО «Колос» имущества не подписан ФИО4 Ответчик представил письменное заявление о применении срока исковой давности, поскольку истец ссылается на то, что имущество было передано обществу в 2005 году, соответственно, с этого момента истец знал о передаче имущества обществу, но не предпринимал меры к его возврату (т. 2 л.д. 7).

Представители сторон ходатайствовали о рассмотрении дела, поскольку все имеющиеся доказательства представлены, иные доказательства отсутствуют.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Колос» создано 09.06.2005, основной вид деятельности – выращивание зерновых культур, единственный участник и руководитель общества – ФИО4, уставный капитал – 10 000 руб. (т. 1 л.д. 93- Выписка).

Определением суда из МИФНС № 15 по Алтайскому краю суд истребовал регистрационное дело в отношении ООО «Колос». Представленное регистрационное дело имеет № <***>, дата внесения в ЕГРЮЛ 09.06.2005. Общество зарегистрировано 09.06.2005, руководитель ФИО4 Решением Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Залесовского района Алтайского края 30.05.2005 создано ООО «Колос». Уставной капитал 2 705 027 руб. Директором общества назначен ФИО4

Затем 29.05.2006 налоговым органом принято заявление о внесении изменений в ЕНРЮЛ, единственным участником общества является ФИО4, представлены документы о регистрации. Представлена расписка от 29.05.2006 о получении документов от ФИО4 для регистрации ООО «Колос», заявление о государственной регистрации, квитанция об уплате государственной пошлины, устав ООО «Колос», утверждённый решением единственного учредителя 24.03.2006 ФИО4 В разделе 4 Устава указано, что уставный капитал вносится на момент государственной регистрации ООО «Колос» ФИО4 в размере 10 000 руб., его доля составляет 100 % уставного капитала.

02.06.2006 налоговым органом принято решение о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «Колос» на основании представленных для регистрации документов.

В материалы дела представлена информация МИФНС № 15 по Алтайскому краю от 26.02.2020 № 23-13/08819, о том, что ООО «КОЛОС» создано 09.06.2005 учредителем (участником) - Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Залесовского района ОГРН 1022202100690 ИНН <***>. 29.05.2006 в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона №129-ФЗ в Межрайонную ИФНС России № 5 по Алтайскому краю представлено Заявление о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы в отношении ООО «КОЛОС» по форме №Р14001 (далее - Заявление по форме №Р14001) (вх. №605А).

Заявление по форме №Р 14001 представлено в связи с изменением сведений о юридическом лице в части внесения сведений о новом участнике ФИО4, а также в связи с внесением сведений о прекращении участия Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Залесовского района. Ввиду отсутствия оснований для отказа в государственной регистрации юридического лица, предусмотренных статьёй 23 закона № 129-ФЗ МИФНМ № 5 по Алтайскому краю 02.06.2006 внесена запись № 2062205020051 о принятии решения о государственной регистрации внесения в ЕГРЮЛ изменений о юридическом лице.

Таким образом, с 02.06.2006 и по настоящее время единственным учредителем и руководителем ООО «Колос» является ФИО4, уставной капитал общества с 2006 года составляет 10 000 руб.

Согласно положений Устава ООО «Колос», утверждённого Решением № 1 единственного учредителя ФИО4 24.03.2006 ООО «Колос» является юридическим лицом и строит свою деятельность на основании настоящего Устава и действующего законодательства Российской Федерации. Срок деятельности общества не ограничен.

Согласно п. 1.2.1 Устава единственным учредителем общества является ФИО4 (т. 1 л.д.53).

Общество является коммерческой организацией (п. 1.4.).

В соответствии с разделом 4 Устава - уставный капитал общества составляет 10 000 руб. уставный каптал вносится на момент государственной регистрации ООО «Колос» ФИО4, его доля составляет 100% уставного капитала (т. 1 л.д.55).

Имущество, переданное исключенным или вышедшим из общества участником в пользование в общество в качестве вклада в уставный капитал остаётся в пользовании общества в течение срока, на который оно было передано (т. 1 л.д.55).

В настоящее время общество деятельность не ведёт, единственный работник- руководитель. Основные средства, имущество отсутствуют. В материалы дела представлены Акты о списании более 20 единиц автотранспортных средств в связи с физическим износом за период с 2008 по 2019 годы, акты об утилизации, так же представлен Акт списания групп объектов основных средств от 16.08.2017.

Поскольку администрации стало известно, о том, что общество намерено ликвидироваться, было принято решение об обращении в суд за истребованием доли в уставном капитале общества, которая была передана в 2005 году на основании распоряжения администрации Залесовского района Алтайского края от 23.06.2005.

Отношения между сторонами регулируются следующими нормами Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон № 14-ФЗ) обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Согласно абзацу 5 части 1 статьи 8 Закона № 14-ФЗ участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 21 Закона № 14-ФЗ переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании. Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных названным законом, если это не запрещено уставом общества.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона № 14-ФЗ (в редакции, действовавшей в период создания общества) каждый учредитель общества должен полностью внести свой вклад в уставный капитал общества в течение срока, который определен учредительным договором и который не может превышать одного года с момента государственной регистрации общества.

Пункт 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации обществом с ограниченной ответственностью признается общество, уставной капитал разделен на доли, участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.

Пункт 1. Статьи 11 Закона № 14-ФЗ предусматривает, что учреждение общества осуществляется по решению его учредителей или учредителя. Решение об учреждении общества принимается собранием учредителей общества. В случае учреждения общества одним лицом решение о его учреждении принимается этим лицом единолично.

В силу пункта 4 статьи 66 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" государственные органы и органы местного самоуправления не вправе выступать участниками обществ с ограниченной ответственностью, если иное не установлено федеральным законом.

Муниципальные образования могут создавать муниципальные предприятия и учреждения, участвовать в создании хозяйственных обществ, в том числе межмуниципальных, необходимых для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения (часть 4 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

Вместе с тем пределы осуществления гражданских прав публичных образований, в том числе по участию в хозяйственных обществах, ограничены законом, в частности статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названной нормой права имущество, к которому в силу пункта 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся в том числе деньги, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Исходя из указанных норм права следует, что внесение государственного или муниципального имущества (включая, денежные средства) в качестве вклада в имущество или уставный капитал хозяйственных обществ допускается только в порядке, установленном законодательством о приватизации.

В статье 13 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" установлен исчерпывающий перечень способов приватизации и не предусмотрен такой способ приватизации, как внесение муниципального имущества в качестве вклада в имущество общества с ограниченной ответственностью.

Статья 14 Закона № 14-ФЗ установила, что Уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников.

Размер уставного капитала общества должен быть не менее чем десять тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ)

Размер уставного капитала общества и номинальная стоимость долей участников общества определяются в рублях.

Уставный капитал общества определяет минимальный размер его имущества, гарантирующего интересы его кредиторов.

Оплата долей в уставном капитале общества может осуществляться деньгами, ценными бумагами, другими вещами или имущественными правами либо иными имеющими денежную оценку правами. Денежная оценка имущества, вносимого для оплаты долей в уставном капитале общества, утверждается решением общего собрания участников общества, принимаемым всеми участниками общества единогласно (статья 15 Закона № 14-ФЗ).

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что Решением Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Залесовского района Алтайского края 30.05.2005 создано ООО «Колос». Уставной капитал 2 705 027 руб. Директором общества назначен ФИО4 29.05.2006 налоговым органом принято заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ, единственным участником общества является ФИО4, уставный капитал – 10 000 руб., его доля составляет 100 % уставного капитала (т. 1 л.д. 93- Выписка).

В виду внесения 29.05.2006 изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Колос» о новом участнике (учредителе) общества - ФИО4, внесены сведения о прекращении участия Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Залесовского района Алтайского края, соответственно, с указанного момента ФИО4 единственный участник общества.

02.06.2006 налоговым органом принято решение о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «Колос» на основании представленных для регистрации документов, соответственно, с 2006 года истец не является участником общества.

Данное решение никем не оспаривалось.

Из материалов дела следует, что истец основывает исковые требования на основании распоряжения администрации № 162-р от 23.06.2005, которым принято решение о передаче ООО «Колос» основных средства на сумму 2 705 027 руб., подписан документ главой Залесовского района (т. 1 л.д.32), так же представлен Акт от 23.06.2005 составленный между директором МУСХП Пролетарская крепость и директором ООО «Колос» о передаче основных средств на сумму 2 461 373 руб. (т. 1 л.д. 32), однако данный Акт директором ООО «Колос» ФИО4 не подписан.

Таким образом, истец основывает свои доводы на документах, в которых указаны различные суммы основных средств и отсутствуют доказательства получения спорных основных средств директором ООО «Колос» ФИО4

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанных норм истец не подтвердил обоснованность заявленных требований.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ООО «Колос» создано 09.06.2005, основной вид деятельности – выращивание зерновых культур, с 2006 года единственный участник и руководитель общества – ФИО4, ему принадлежит 100% доли в уставном капитале общества, уставный капитал – 10 000 руб.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая установленные обстоятельства дела, заслушав представителей сторон, руководителя ответчика, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии оснований для возврата ему денежных средств в размере 2 705 027 руб. в виде доли в уставном капитале (в порядке уточнения истцом).

Возражая против исковых требований по настоящему делу ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности на обращение с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца — физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что истец основывает исковые требования на основании распоряжения администрации № 162-р от 23.06.2005, которым принято решение о передаче ООО «Колос» основных средства на сумму 2 705 027 руб., (т. 1 л.д.32), так же на Акте от 23.06.2005 составленном между директором МУСХП Пролетарская крепость и директором ООО «Колос» о передаче основных средств на сумму 2 461 373 руб. (т. 1 л.д. 32), однако данный акт директором ООО «Колос» ФИО4 не подписан.

Даже, если предположить, что оба документа являются надлежащими доказательствами, то истцу было известно о передаче спорного имущества в 2005 году, так же было известно о том, что согласно выписке из ЕГРЮЛ Комитет не является участником общества.

На протяжении длительного времени с 2005 года по настоящее время истец имел доступ ко всем учредительным документам общества, однако, не принимал участия в его деятельности, не интересовался переданным имуществом, реализуя разумно и добросовестно свои права, как участник Общества, имел возможность своевременно обратиться в суд с соответствующим иском.

Сведения о внесении в ЕГРЮЛ ООО «Колос» изменений об учредителе общества ни истцом, ни третьими лицами не были оспорены.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

В силу положений пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с абзацем первым п. 17 ст. 21 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (с последующими изменениями и дополнениями; далее - Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью"), если доля или часть доли в уставном капитале общества возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), лицо, утратившее долю или часть доли, вправе требовать признания за ним права на данные долю или часть доли в уставном капитале общества с одновременным лишением права на данные долю или часть доли добросовестного приобретателя при условии, что данные доля или часть доли были утрачены в результате противоправных действий третьих лиц или иным путем помимо воли лица, утратившего долю или часть доли.

Согласно абзаца третьего п. 17 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", требование о признании за лицом, утратившим долю или часть доли, права на данные долю или часть доли и одновременно о лишении права на данные долю или часть доли добросовестного приобретателя, которое предусмотрено настоящим пунктом, может быть заявлено в течение трех лет со дня, когда лицо, утратившее долю или часть доли, узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

Исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в дела доказательства в совокупности по правилам приведенных выше норм процессуального права, суд приходит к выводу о том, что о смене учредителя в обществе истцу было известно в 2006 году, когда истец перестал контролировать переданное имущество и деятельность общества. Кроме того, в материалы дела представлена копия устава ООО «Колос», утверждённая единственным учредителем общества ФИО4 24.03.2006. На титульном листе устава стоит штамп Комитета администрации района по экономике, управлению муниципальным имуществом и земельным ресурсам администрации Залесовского района, так же штамп: «В ДЕЛЕ ПОДШИТО пронумеровано и скреплено мастичной печатью 12 листов» дата: 25.08.2006, так же стоит печать налогового органа (т. 1 л.д.52- копия Устава).

С иском в суд он обратился 01.11.2019, то есть за пределами срока исковой давности.

Возражая против пропуска срока исковой давности, истец ссылается на то, что общество существовало и не вызывало у истца никаких сомнений по его деятельности. Администрации о нарушении её права стало известно в 2019 году, когда ФИО4 в личной беседе с главой Залесовского района, при участии иных должностных лиц администрации сообщил, что собирается ликвидировать общество. Указанная информация послужила поводом для обращения в суд.

Однако, ранее, представитель истца поясняла, что руководитель общества неоднократно обращался в администрацию для разрешения различных хозяйственных вопросов, администрация в деятельности общества участия не принимала, не предпринимала никаких мер для возврата, переданного в 2005 году имущества. Поскольку отсутствуют надлежащим образом оформленные документы, истец не может пояснить по какой причине Комитет по управлению имуществом администрации Залесовского района выбыл из числа участников общества в 2006 году, о чём свидетельствуют надлежащим образом заверенные документы из налогового органа, выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Колос».

Оценивая исковое заявление, суд учитывает положения статей 8, 34, 48 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, которые предполагают активную позицию участника общества, который должен проявлять интерес к деятельности последнего, действовать с должной степенью заботливости и осмотрительности в осуществлении своих прав, предусмотренных законодательством, в том числе участвовать в управлении делами общества и ознакомлении со всей документацией общества.

Ненадлежащее отношение участников к осуществлению своих прав, отсутствие осмотрительности и заботливости при осуществлении прав влечет негативные последствия для участников.

Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.11.2006 N 445-О).

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Оснований для восстановления срока исковой давности судом не установлено.

Более того, в силу положений пункта 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 06.03.2006 № 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Оценив представленные в дела доказательства в совокупности по правилам приведенных выше норм процессуального права, суд приходит к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению.

Пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на истца, который в силу закона освобожден от её уплаты.

Руководствуясь статьями 65, 70, 71, 75, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы

Судья А.А.Чайка