Решение от 6 июня 2024 г. по делу № А40-32615/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-32615/24-143-247
07 июня 2024 года
г. Москва




Резолютивная часть решения вынесена 24 мая 2024 года

Мотивировочная часть решения изготовлена 07 июня 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи О.С. Гедрайтис

рассмотрев материалы дела в порядке упрощенного судопроизводства по иску

ГУП «Московский метрополитен» (ИНН <***>)

к ООО «ТЕХНОКОНЦЕПТ» (ИНН <***>)

о взыскании штрафа и неустойки по Контракту от 21.06.2022 в размере 444 294 руб. 25коп.,

при участии: без вызова сторон 



УСТАНОВИЛ:

ГУП «Московский метрополитен» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ТЕХНОКОНЦЕПТ» о взыскании штрафа и неустойки по контракту от 21.06.2022 в размере 444 294 руб. 25коп.

Определением от 21.03.2024г. исковое заявление было принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства. В соответствии со ст.228 АПК РФ судом установлены срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом, а также срок для направления сторонами друг другу и в суд дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции с указанием кода доступа к материалам данного дела, размещенным на сайте суда.

Согласно ч.1 ст.226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, соответствующих документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил о надлежащем извещении.

В случае невозможности фактического вручения судебного извещения по всем адресам, по которым оно направлено судом на основании ч.4 ст.121 АПК РФ, в том числе по месту нахождения филиала или представительства юридического лица, представителя лица, участвующего в деле, по иному адресу, указанному в ходатайстве лица, участвующего в деле, это лицо считается извещенным надлежащим образом при наличии одного из условий ч.4 ст.123 АПК РФ.

Пунктом 1 ст.123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Кроме того, на основании п.4 ст.123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

При этом в соответствии с п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 №43, если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 ч.4 ст.123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

На основании частей 1, 4 ст.123 АПК РФ истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства считаются надлежащим образом извещенными.

В связи с этим,  препятствия для рассмотрения дела по существу отсутствуют.

Как усматривается из материалов дела, между ГУП «Московский метрополитен» (заказчик) и ООО «ТЕХНОКОНЦЕПТ» (подрядчик) заключен контракт от 21.06.2022 №0173200001422000585 на «Выполнение работ по капитальному ремонту трамвайных путей на 5 объектах трамвайной инфраструктуры».

Цена Контракта в соответствии с п. 2.1 составляет 1 949 156 242, 28 рублей.

Пунктом 3.1 Контракта предусмотрено, что сроки выполнения работ по Контракту установлены в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта (Приложение № 1 к Контракту): с 1 до 150 календарного дня с даты заключения Контракта (до 18.11.2022), при этом условиями Контракта предусмотрено поэтапное выполнение работ, а именно:

– 1 этап выполнения работ: с 1 по 90 календарный день с даты заключения Контракта (19.09.2022);

– 2 этап выполнения работ: с 1 по 120 календарный день с даты заключения Контракта (19.10.2022);

– 3 этап выполнения работ: с 1 по 130 календарный день с даты заключения Контракта (31.10.2022 с учетом положений статьи 193 ГК РФ);

– 4 этап выполнения работ: с 1 по 140 календарный день с даты заключения Контракта (08.11.2022);

– 5 этап выполнения работ: с 1 по 150 календарный день с даты заключения Контракта (18.11.2022).

В соответствии с п. 12.1 Контракта, он вступает в силу со дня подписания сторонами и действует по 30.12.2022 включительно.

Обязательства по Контракту осуществлялись Подрядчиком ненадлежащим образом.

Так, согласно п. 2.5 Технического задания Подрядчик обязан разработать и передать Заказчику на согласование в течение 5 рабочих дней со дня заключения Контракта проект производства работ и график производства работ по каждому объекту.

Подрядчик в адрес Заказчика направил на рассмотрение и согласование проекты производства работ письмом от 08.07.2022 № 2199Т-22 (вх. от 11.07.2022 №УД-25-30052/22), что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств по п. 2.5 Технического задания.

Также, согласно п.4.1 Контракта Подрядчик после завершения выполнения работ, предусмотренных Контрактом, не позднее 5 рабочих дней письменно уведомляет Заказчика о факте завершения выполнения работ. Не позднее рабочего дня, следующего за днем получения Заказчиком уведомления, Подрядчик представляет Заказчику по каждому объекту надлежаще оформленный комплект документов, предусмотренный Контрактом.

В адрес Заказчика от Подрядчика 26.01.2023 поступил комплект отчетных документов от 23.12.2023, что подтверждается письмом от 26.01.2023 №УД-25-3262/23, т.е. Подрядчиком нарушен срок, установленный пунктом 4.1 Контракта, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств по Контракту.

Согласно пп. 7.6, 7.6.4 Контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке: 100 000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн рублей.

Таким образом, за Подрядчиком числится задолженность в виде штрафа в общем размере 200 000 рублей: 100 000 рублей за нарушение сроков исполнения обязательств, предусмотренных п. 2.5 Технического задания, 100 000 рублей за нарушение сроков исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 4.1 Контракта.

Кроме того, согласно п. 4.2 Контракта, одновременно с указанными в пункте 4.1 Контракта документами Подрядчик представляет обеспечение гарантийных обязательств в размере и порядке, установленном в ст. 9 Контракта.

В соответствии с пунктом 9.2 контракта обеспечение гарантийных обязательств предоставляется в размере 9 745 781,21 рубль, что составляет 0,5% начальной (максимальной) цены контракта, предусмотренной документацией о закупке.

Обеспечение гарантийных обязательств по контракту в составе комплекта отчетных документов, представленных заказчику на рассмотрение письмом от 29.12.2022 № 5202Т-22 (вх. от 26.01.2023 № УД-25-3262/23), отсутствовало, и представлено только письмом от 13.03.2023 №1103Т-23/2/1 (вх. от 15.03.2023 №УД-25-11398/23) согласно отметке о получении документов – 14.03.2023, т.е. с нарушением установленных Контрактом сроков.

Согласно п.7.3 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени

На основании изложенного, В связи с нарушением сроков исполнения обязательств по предоставлению гарантийного обеспечения Контракта, истцом начислена неустойка, составляет 244 294,25 рублей.

Согласно статье 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

На основании пункта 3 статьи 406 ГК РФ по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно пункту 2 статьи 404 ГК РФ правила пункта 1 данной статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Согласно п. 2.5 Технического задания к Контракту Подрядчик обязан разработать и передать Заказчику на согласование в течение 5 рабочих дней со дня заключения Контракта проект производства работ и график производства работ по каждому объекту.

Контрактом не учтено, что работы выполняются только в «ночные» окна и «окна» выходного дня по предварительному согласованию со службой движения.

Предварительного графика перекрытия движения не было предоставлено, в связи с чем направить Заказчику в течение 5 рабочих дней со дня заключения Контракта на согласование проекты производства работ было невозможно.

Проект производства работ подготавливался к каждому «окну» после даты согласования выхода на работы и направлялся в рабочем порядке в службу строительного контроля и службу пути.

Штраф начислен Истцом за период 28.06.2022 – 08.07.2022, т.е. в период действия положения Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497), согласно которому неустойка за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не подлежит удовлетворению.

Согласно п. 4.1 Контракта после завершения выполнения работ, предусмотренных Контрактом, не позднее 5 (пяти) рабочих дней Подрядчик уведомляет Заказчика о факте завершения выполнения работ и не позднее рабочего дня, следующего за днем получения Заказчиком уведомления представляет Заказчику Документ о приемке, отчеты, составленные по каждому объекту, Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), Журнала учета выполненных работ (форма № КС-6А) не менее, чем в 4 (четырех) экземплярах, с приложением комплекта отчетной (исполнительной) документации в соответствии с Техническим заданием, подтверждающей объем выполненных работ.

В исковом заявлении Истец указывает, что комплект отчетных документов был направлен письмом от 26.01.2023г., что не соответствует действительности.

Подрядчиком комплект отчетной документации был направлен с сопроводительным письмом от 29.12.2022г. исх. № 5202Т-22, т.е. с соблюдение сроков, установленных Контрактом.

В силу ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки судом проверен и признан верным.

С учетом заявление ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд снижает размер неустойки до 100.000 руб. 00 коп.

Согласно разъяснениям, данным в п.69 Постановления №7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

С учетом баланса интереса сторон, компенсационного характера неустойки, а также принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком и длительностью периода начисления неустойки, применением положения ст.333 ГК РФ, сумма неустойки уменьшена до 100.000руб. 00 коп., что соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

Стороны согласно ст.ст.8,9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Расходы по уплате госпошлины распределены в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 309-310, 330,506 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 41,70, 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд 



РЕШИЛ:

Ходатайство ООО «ТЕХНОКОНЦЕПТ» о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ удовлетворить.

Взыскать с ООО «ТЕХНОКОНЦЕПТ» в пользу ГУП «Московский метрополитен» 100 000 руб. 00 коп. неустойки, 7 886 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины по иску.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.



Судья                                                                                                О.С. Гедрайтис