Решение от 6 марта 2020 г. по делу № А53-38905/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«06» марта 2020 года. Дело № А53-38905/2019

Резолютивная часть решения изготовлена «03» марта 2020 года.

Полный текст решения изготовлен «06» марта 2020 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Комурджиевой И.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Донская региональная компания» ОГРН <***> ИНН <***> к обществу с ограниченной ответственностью "Стройгаз" ИНН <***> ОРГН 1026102024475

о взыскании задолженности, пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 03.02.2020;

от ответчика: представитель не явился.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Донская региональная компания» (именуемый истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгаз» (именуемый ответчик) о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения для нужд потребления при содержании общего имущества в многоквартирном доме №1033/ГФ/ОДН от 02.05.2017 за октябрь-ноябрь 2017 года в сумме 19 012,04 рублей , пени за период с 16.11.2018 по 15.10.2019 в сумме 2 998,91 рублей; пени начиная с 16.10.2019 по день фактической оплаты в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исходя из размере задолженности 19 012,04 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2019 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Ростовской области председателя второго судебного состава осуществлена замена судьи Жигало Н.А. на судью Комурджиеву И.П.Дело передано на рассмотрение судьи Комурджиевой И.П.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил заявленные требования и просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору холодного водоснабжения и водоотведения для нужд потребления при содержании общего имущества в многоквартирном доме №1033/ГФ/ОДН от 02.05.2017 за октябрь-ноябрь 2017 года в сумме 19 012,04 рублей , пени за период с 17.12.2018 по 15.10.2019 в сумме 2 2 294,47 рублей; пени начиная с 16.10.2019 по день фактической оплаты в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исходя из размере задолженности 19 012,04 рублей.

Уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты, что отражено в определении суда от 10 февраля 2020 года.

Представитель истца в судебном заседании пояснил предмет и основания иска, поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку представителя не обеспечил, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя не заявил. Ранее направил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований, по мотивам, изложенным в отзыве.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

По постановлению Администрации города Гуково от 04.10.2013 №1592 общество с ограниченной ответственностью «Донская региональная компания» является гарантирующей организацией для централизованного холодного водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования «Город Гуково».

Собственниками жилых помещений многоквартирных домов выбран способ управления - управление управляющей организацией и выбрана управляющая организация общество с ограниченной ответственностью «Стройгаз».

Между обществом с ограниченной ответственностью «Донская региональная компания» и обществом с ограниченной ответственностью «Стройгаз» заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения для нужд потребления при содержании общего имущества в многоквартирном доме №1033/ГФ/ОДН от 02.05.2017.

Общество с ограниченной ответственностью «Стройгаз» выдана лицензия ГЖИ Ростовской области на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами №061000064 от 10.04.2015.

Общество с ограниченной ответственностью «Донская региональная компания» выполнило договорные обязательства по предоставлению услуг холодного водоснабжения и водоотведения для нужд потребления при содержании общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.10.2017 по 30.11.2017 в полном объеме.

Ответчику с учетом пп. в) п. 21 (1) Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 №124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами» выставлены исправительные счет-фактуры : исправительная счет-фактура №1 от 30.10.2018 к счет-фактуре от 31.10.2017 №31279 на сумму 8 894,30 рубля; исправительная счет-фактура №1 от 30.10.2018 к счет-фактуре от 30.11.2017 №34678 на сумму 10 117,74 рублей.

В результате неисполнения своих обязательств, у ответчика за период с октября по ноябрь 2017 года образовалась задолженность в сумме 19 012,04 рублей.

Для оплаты поставленного ресурса истец выставлял обществу счета с указанием объема оказанных услуг и их стоимости, а также направлял акты на отпуск воды, которые ответчиком не подписаны, мотивированного отказа от их подписания общество не представило, о фактах неоказания (ненадлежащего оказания) услуг водоканалу не заявляло, оплату потребленной воды не произвело.

Ответчику направлена претензия заказной корреспонденцией, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в 5-ти дневный срок с момента получения указанной претензии, однако претензия оставлена без ответа и финансового удовлетворения, задолженность не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию , а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Частью 5 статьи 1 Закона №416-ФЗ к отношениям, связанным с предоставлением коммунальных услуг по водоотведению, с оплатой таких услуг, положения названного Федерального закона применяются в части, не урегулированной другими федеральными законами.

Отношения по оказанию коммунальных услуг в приоритетном порядке регулируются нормами жилищного законодательства (пункт 10 части 1 стати 4, статья 8 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей в спорный период) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя:

- плату за содержание жилого помещения, включающую в себя, в том числе,плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержанииобщего имущества в МКД;

- взнос на капитальный ремонт;

- плату за коммунальные услуги.

С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»), а именно, расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе холодной воды, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правительством Российской Федерации устанавливаются правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иными специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 №124 утверждены Правила № 124, устанавливающие обязательные требования при заключении товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом или управляющей организацией с ресурсоснабжающими организациями договоров, в том числе водоотведения, в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилом доме (далее - потребители) коммунальной услуги соответствующего вида и приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 2 Правил №124 к коммунальным ресурсам приравниваются также сточные воды, отводимые по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях предоставления коммунальных услуг и потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме, установлен пунктом 21 Правил № 124.

Факт нахождения в управлении ответчика многоквартирных домов за период с октября по ноябрь 2017 года подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком. Судом установлено, что лицензия на управление МКД была отозвана декабре 2017 года.

Постановлением № 1498 пункт 21 Правил № 124 дополнен подпунктом «в» (4), согласно которому с 01.06.2017 объем сточных вод, отводимых за расчетный период (расчетный месяц) по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения по договору водоотведения от многоквартирного дома, не оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета сточных вод, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета сточных вод или истечения срока его эксплуатации, определяется по формуле:

VСТ = VХВС + VГВС,

где:

VCT - объем сточных вод, отводимых за расчетный период (расчетный месяц) по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения по договору водоотведения;

VXBC - объем холодной воды, поставляемой в расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом;

VГBC - объем горячей воды, поставляемой в расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом.

Аналогичный порядок определения объема водоотведения путем сложения объемов холодного и горячего водоснабжения предусмотрен Правилами № 354 (абзац 6 п. 42), согласно которому размер платы за коммунальную услугу по водоотведению, предоставленную за расчетный период в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета сточных вод, рассчитывается исходя из суммы объемов холодной и горячей воды, предоставленных в таком жилом помещении и определенных по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета холодной и (или) горячей воды за расчетный период, а при отсутствии приборов учета холодной и (или) горячей воды.

Иного порядка определения объема сточных вод, отводимых от многоквартирных жилых домов, жилищное законодательство РФ не предусматривает.

В случае определения объема водоотведения метод расчета для собственников и нанимателем жилых помещений и исполнителя коммунальных услуг (ООО, ТСЖ, ЖСК) одинаков.

Пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 установлено, что Правила № 124 применяются к отношениям, вытекающим из договоров, в том числе водоотведения, заключенных до вступления в силу этих Правил управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами и иными специализированными потребительскими кооперативами с ресурсоснабжающими организациями, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления в силу этих Правил.

Поскольку истцом заявлены требования по договору за октябрь-ноябрь 2017 года, к отношениям сторон подлежит применению порядок определения объема отведенных сточных вод, установленный подпунктом «в»(4) пункта 21 Правил № 124 (указанные выводы сформированы: Постановлением Арбитражного суда Северо-западного округа от 01.11.2018 по делу № А56-77625/2017, Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.11.2018 по делу №А33-21948/2017, Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа в постановлении от 16.12.2018 по делу № А56-77624/2017).

В Определении Верховного Суда РФ от 18.09.2018 N 306-ЭС18-14234 по делу N А55-24261/2017 при рассмотрению аналогичного спора со схожими обстоятельствами указано, что исполнитель коммунальных услуг (управляющая компания) обязана оплатить услуги по водоотведению ресурсоснабжающей организации в соответствии с Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124.

Правилами №124 и Правилами № 354 установлен порядок определения объемов поставляемого коммунального ресурса в зависимости от того, оборудован ли многоквартирный дом коллективным прибором учета или нет.

Многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика не оборудованы общедомовыми приборами на стоки.

С учетом изложенного, в отношениях сторон с 01.06.2017 в случае, если МКД оборудован ОДПУ воды, объем отведения сточных вод определяется по данным ОДПУ воды, а в отсутствии ОДПУ по нормативу считается водоснабжение и водоотведение.

ООО «Донреко» произведена корректировка только по СОИД водоотведения.

Постановлением № 1498 подпункт «в» пункта 4 Правил № 354 дополнен указанием на то, что в случаях, установленных названными Правилами, потребителю может быть предоставлена коммунальная услуга по водоотведению из помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Названным постановлением также внесены изменения в Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306, пункт 29 которых изложен в новой редакции, согласно которой норматив отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме определяется путем суммирования нормативов потребления коммунальных ресурсов холодной и горячей воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Ответчик считает, что истцом завышены объемы, так как конструктивные особенности обслуживаемого ответчиком многоквартирного жилого дома не предусматривают технической возможности приема сточных вод в помещениях общего имущества в многоквартирном доме, не основан на нормах законодательства РФ.

Доводы ответчика о том, что расчет объема услуги водоотведения не соответствует норме части 9.1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, так как конструктивные особенности обслуживаемого ответчиком многоквартирного жилого дома не предусматривают технической возможности приема сточных вод в помещениях общего имущества в многоквартирном доме рассмотрены, и отклонены судом по следующим основаниям.

В соответствии с частью 9.1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту "в" пункта 4 Правил № 354 коммунальная услуга водоотведения - это отведение сточных вод из жилого дома (домовладения), из жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, а также в случаях, установленных настоящими Правилами, из помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, - по централизованным сетям водоотведения и внутридомовым инженерным системам.

Во взаимоотношениях между ответчиком и собственниками помещений многоквартирных домов в отношении предъявления платы на содержание жилья, в состав которой включены расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества МКД в силу действующего законодательства ресурсоснабжающая организация является третьим лицом.

Таким образом, наличие или отсутствие конструктивных особенностей, о которых говорит ответчик, не порождает для ресурсоснабжающей организации никаких правовых последствий.

На основании вышеизложенного, каких-либо специальных случаев, определяющих наличие возможности отведения сточных вод из помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, ни Жилищный кодекс Российской Федерации, ни Правила № 354 не предусматривают, в связи с чем, утверждение ответчика о противоречии установленного Правилами № 124 порядка норме части 9.1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановления РСТ основано на неверном его понимании норм материального права (позиция изложена в Постановлении третьего Арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 по делу № А74-2417/2018).

Таким образом, начисление за октябрь-ноябрь 2017 по услуге водоотведения по формуле, предусмотренной подпунктом "в(4)" пункта 21 Правил № 124 основан на нормах действующего законодательства РФ, иного порядка определения объема водоотведения законодательством не предусмотрено.

К тому же определением Верховного суда Российской Федерации от 27.02.2019 № 302-ЭС18-26284 признано обоснованным определение объема сточных вод, отводимых от многоквартирного дома, не оборудованного общедомовым прибором учета сточных вод, равным сумме объемов поставленной в многоквартирный дом в расчетном периоде холодной и горячей воды.

Таким образом, наличие или отсутствие конструктивных особенностей, о которых говорит ответчик, не порождает для ресурсоснабжающей организации никаких правовых последствий.

Доводы ответчика относительно того, что спорный МКД исключен, в связи с чем обязанность по внесению платы отсутствует судом отклоняется, поскольку указанный МКД исключен из реестра лицензии в декабре 2017 года, так как доначисления по СОИД водоотведения были произведены за период с 01.10.2017 по 30.11.2017 в период когда МКД находилось в управлении ответчика, к тому же начисление за СОИД ответчик производил по указанному дому на основании действующего законодательства РФ.

Таким образом, довод ответчика об исключении из реестра указанного МКД не подлежит удовлетворению.

Факт оказания услуг по водоотведению в спорный период подтвержден имеющимися в деле документами (актами оказанных услуг, счетами-фактурами, в том числе исправленными), которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

На момент рассмотрения дела ответчик не представил суду доказательства погашения задолженности.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности в размере 19 012,04 рублей признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в уточненном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки с 17.12.2018 по 15.10.2019 в размере 2 294,47 рубля, и пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты , от не выплаченной в срок суммы долга 19 012,04 рублей за каждый день просрочки, начиная с 16.10.2019 по день фактической оплаты задолженности (в соответствии с пунктом 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, а доказательств наличия обстоятельств, определенных в качестве оснований освобождения от ответственности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению.

Расчет пени за просрочку платежей судом проверен и признан соответствующим пункту 6.4 статьи 13 Закона № 416-ФЗ.

Расчет неустойки (уточненный вариант), представленный истцом, произведен исходя из ключевой ставки 6%, в связи с чем суд считает возможным удовлетворить требования истца исходя из рассчитанной им ставки 6%, что составляет 2 294,47 рубля.

В силу пункта 65 постановления № 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно абзацу второму пункта 65 постановления № 7, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании пени, начиная с 16.10.2019 по день фактической оплаты задолженности, также подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 20.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» в случае принятия судебного акта в пользу лица, которому была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, суд взыскивает государственную пошлину с ответчика.

Принимая во внимание, что истец фактических расходов по уплате государственной пошлины не понес , ввиду удовлетворении судом ходатайства об отсрочки по уплате государственной пошлины, по итогам рассмотрения дела по существу с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110,167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройгаз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Донская региональная компания» задолженность по договору холодного водоснабжения и водоотведения для нужд потребления при содержании общего имущества в многоквартирном доме №1033/ГФ/ОДН от 02.05.2017 за октябрь-ноябрь 2017 года в сумме 19 012,04 рублей , пени за период с 17.12.2018 по 15.10.2019 в сумме 2 294,47 рублей; пени начиная с 16.10.2019 по день фактической оплаты в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, исходя из размера задолженности 19 012,04 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройгаз» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяИ.ФИО3