Решение от 18 февраля 2019 г. по делу № А42-10842/2018

Арбитражный суд Мурманской области

Ул.Книповича, д.20, г.Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

город Мурманск Дело № А42-10842/2018

«18» февраля 2019 года

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Варфоломеева С.Б., рассмотрев в порядке упрощённого производства заявление общества с ограниченной ответственностью «Расчётный Центр ОПТИМА» о составлении мотивированного решения по делу № А42-10842/2018

установил:

в порядке упрощённого производства было рассмотрено исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Расчётный Центр ОПТИМА» (место нахождения: 184367, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ООО «РЦ ОПТИМА», истец), уточнённое в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.114, 138 т.2), к муниципальному образованию городское поселение Кильдинстрой Кольского района Мурманской области в лице Администрации городского поселения Кильдинстрой Кольского района Мурманской области (место нахождения: 184367, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Администрация, ответчик) о взыскании основного долга в сумме 91.842,86 руб. за оказанные в период с 01.05.2015 по 31.10.2018 услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, пени на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) в сумме 28.414,49 руб. за общий период с 11.06.2015 по 15.12.2018, а всего 120.257,35 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на факт предоставления названных услуг ответчику как собственнику муниципальных пустующих жилых помещений (квартир) №№ 14, 22 общей площадью соответственно 56,2 кв.м и 56,3 кв.м, находящихся в многоквартирном доме № 17 по улице Комсомольская посёлка Шонгуй Кольского района Мурманской области, которые ответчик не оплачивает.

Ответчиком отзыв по существу заявленных требований не представлен, ограничившись несогласием с упрощённым производством (л.д.121 т.2), которое (несогласие) отклонено судом определением от 07.02.2019 (л.д.142, 143 т.2), и сославшись на несоблюдение претензионного порядка, а также на отсутствие в штате организации юриста.

Привлечённая на стороне истца в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, управляющая организация спорного многоквартирного дома – общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания ОПТИМА» (место нахождения: 184367, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ООО «ПК ОПТИМА», третье лицо), уступившее ООО «РЦ ОПТИМА» право требования рассматриваемой по настоящему делу задолженности, письменного отзыва на исковое заявление не представило.

07.02.2019 судом вынесена резолютивная часть решения об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д.145 т.2). 11.02.2019 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно протоколу заседания правления товарищества собственников жилья «Комсомольская 17» (далее – ТСЖ «Комсомольская») от 27.04.2015 № 7 в многоквартирном доме № 17 по улице Комсомольская посёлка Шонгуй Кольского района Мурманской области ООО «ПК ОПТИМА» избрано управляющей организацией названного дома (л.д.40 т.1) и с ним заключён договор управления этим домом от 30.04.2015 (л.д.33-37 т.1).

Ранее, в соответствии с постановлением Администрации муниципального образования Кольский район Мурманской области от 05.06.2006 № 309 действовал тариф на содержание и текущий ремонт общего имущества рассматриваемого дома в размере 15,29 руб. за квадратный метр (л.д.41, 42 т.1), а с 01.03.2017 данный тариф установлен протоколом собрания членов ТСЖ «Комсомольская» от 12.02.2017 № 4 в размере 24 руб. за кв.м (л.д.39 т.1).

Пунктом 61 приложения № 2 к Закону Мурманской области от 27.06.2007 № 859-01-ЗМО «О решении вопросов местного значения вновь образованных поселений Кольского района и разграничении муниципального имущества в 2008 году» жилой дом (за исключением имущества иных собственников) № 17 по улице Комсомольская посёлка Шонгуй Кольского района Мурманской области передан из собственности муниципального образования Кольский район в собственность муниципального образования городское поселение Кильдинстрой Кольского района, то есть находящиеся в таком доме муниципальные помещения, в том числе спорные жилые помещения площадью 56,2 и 56,3 кв.м, принадлежат казне муниципального образования городское поселение Кильдинстрой Кольского района.

Согласно утверждению истца, в период с 01.05.2015 по 31.10.2018 ООО «ПК ОПТИМА» предоставляло в отношении указанных жилых помещений услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в суммовом выражении составившие 91.842,86 руб., которые никем не оплачивались.

24.09.2018 между ООО «ПК ОПТИМА» и истцом заключён договор № 8 уступки права требования (цессии), в соответствии с которым ООО «ПК ОПТИМА» уступило право требования с ответчика задолженности по жилищно-коммунальным услугам и пеням на общую сумму 524.182,75 руб., куда вошли и взыскиваемые по настоящему делу суммы (л.д.45-47 т.1).

Полагая, что спорные помещения принадлежат казне городского поселения Кильдинстрой Кольского района, которым как собственником не исполняется обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, ООО «РЦ ОПТИМА» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к названному образованию в лице Администрации с учётом откорректированного определением суда от 07.02.2019 наименования ответчика (л.д.140 т.2).

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьёй 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в части 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание жилого помещения.

При этом в пункте 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ под платой за содержание жилого помещения понимается плата за содержание жилого помещения, включающая в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Таким образом, городское поселение Кильдинстрой Кольского района, как собственник в спорный период пустующих жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязано нести расходы на коммунальные услуги, на содержание общего имущества многоквартирного дома и наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполненных в процессе технического обслуживания дома, а потому обязано их оплатить.

Тем самым, требование истца о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам с собственника спорных пустующих жилых помещений в целом основано на законе.

Вместе с тем, проанализировав вышеуказанный договор цессии (уступки требования) суд приходит к выводу о его ничтожности, исходя из следующего.

Как приведено судом выше, 24.09.2018 ООО «ПК ОПТИМА» (цедент) и ООО «РЦ ОПТИМА» (цессионарий) подписан договор уступки права требования (далее – Договор). По его условиям уступлены требования по взысканию задолженности с Администрации (должник) по оплате за муниципальные жилые и нежилые помещения за период с 01.05.2015 по 31.10.2018 и пеням на общую сумму 524.182,75 руб., в том числе приходящиеся на принадлежащее должнику пустующие жилые помещения, расположенные по адресу: <...>. Данная задолженность основана на договоре управления указанного многоквартирного дома (пункт 1.1 Договора).

Однако суд считает, что данная цессия в действительности совершена истцом и третьим лицом с целью прикрытия сделки дарения, что является основаниям для признания такой сделки ничтожной в силу её притворности.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

При этом, согласно другим официальным разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса о ничтожности соглашения об уступке права (требования) в порядке статьи 170 ГК РФ при выяснении эквивалентности размеров переданного права (требования) и встречного предоставления, необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела. В частности, должны учитываться: степень платёжеспособности должника, степень спорности передаваемого права (требования), характер ответственности цедента перед цессионарием за переданное право (требование) (ответственность лишь за действительность права (требования) или также и за его исполнимость должником), а также иные обстоятельства, влияющие на действительную стоимость права (требования), являющегося предметом уступки.

Применительно к настоящему делу из пункта 2.1 рассматриваемого Договора следует, что за уступаемое право требования цессионарий уплачивает цеденту денежную сумму в размере 3.000 руб., что в процентном соотношении от стоимости передаваемых требований (524.182,75 руб.) составит лишь 0,57 %, то есть по существу безвозмездно.

Тем самым, объём переданного права (требования) превышает размер встречного предоставления почти в 175 раз. Иными словами, по существу ООО «РЦ ОПТИМА» приобрело спорное право без каких-либо затрат (расходов).

В то же время, учитывая обозначенные высшей судебной инстанцией критерии притворности сделки цессии, в данном случае должник (муниципальное образование) безусловно является платёжеспособным, а переданный долг по существу – бесспорным, так как носит массовый характер и не имеет сложного правового регулирования. При этом Договор не предусматривает ответственности цедента не только за неисполнение должником переданного требования, но даже у цедента нет ответственности за действительность передаваемого права и достоверность документов по нему.

На наличие условий, способствовавших заключению рассматриваемой фиктивной сделки, указывают также такие взаимозависимые обстоятельства, что ФИО1 является учредителем как ООО «РЦ ОПТИМА», так и ООО «ПК ОПТИМА», которые находятся по одному и тому же адресу, и одновременно генеральным директором ООО «РЦ «ОПТИМА» (л.д.12, 13, 22, 23 т.1).

На фиктивность рассматриваемой цессии, по мнению суда, указывают также и те обстоятельства, что рассматриваемый по настоящему делу долг образован по состоянию на 31.10.2018, пени – на 15.12.2018 (л.д.52-63, 64-75 т.1), тогда как Договор на образованные в указанные даты суммы заключён уже 25.09.2018, то есть когда ещё суммы не существовали и не могли быть известны.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

По смыслу указанных норм кредитор имеет право уступить требование, принадлежащее ему на основании обязательства, если это не противоречит закону, тогда как по настоящему делу судом установлено обратное.

Одновременно, учитывая положения статей 155, 161 ЖК РФ, пункты 13, 54 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, необходимо отметить, что в данном случае личность кредитора имеет существенное значение для должников (плательщиков – физических и юридических лиц), а уступка управляющей компанией права требования, возникшего из договора на управление многоквартирным домом, заключённого ею с потребителями (физическими и юридическими лицами), возможна, если такое условие установлено законом или договором. Взимание платежей по договору управления может осуществлять только организация, осуществляющая поставку услуг гражданам по договору управления многоквартирным домом, соответственно, права на получение (взыскание) спорной задолженности у истца не имеется.

Отчуждение денежных средств из владения управляющей компании влечёт последствия для собственников (законных владельцев) имущества в многоквартирном доме, поскольку последние, перечисляя денежные средства управляющей компании, оплачивают оказанные услуги по содержанию и ремонту как жилых и нежилых помещений, так и общего имущества многоквартирного дома, то есть исполняют обязательства надлежащему кредитору (управляющей компании), который впоследствии обязан был расплатиться с иными лицами, выполнявшими соответствующие работы и оказывавшими услуги.

Законом не предусмотрено право управляющей компании распоряжаться денежными средствами, собранными с жильцов дома в качестве платы за коммунальные услуги (работы), по своему усмотрению, без соответствующего согласия собственников имущества в многоквартирном доме, а, соответственно, уступка прав требования не основана на законе.

Суд полагает, что ООО «ПК ОПТИМА», зная о своих обязательствах перед собственниками, как исполнитель жилищно-коммунальных услуг, а также об обязательствах перед подрядными и ресурсоснабжающими организациями по оплате этих услуг, передало право требования задолженности с собственников без каких-либо гарантий перечисления полученных последних денежных средств в счёт оплаты подрядных работ и коммунальных ресурсов.

Управляющая компания, уклоняясь от исполнения своих обязанностей по сбору (взысканию) платежей за коммунальные услуги (работы) и перечислению их надлежащим получателям, не уплачивает и не имеет возможности уплатить, поскольку уступило право требования задолженности, за счёт которой могло произвести расчёты с кредиторами, а истец, принимая право требования задолженности перед управляющей компанией за оказанные жилищно-коммунальные услуги, не имел намерения полученные в счёт погашения долга денежные средства перечислять надлежащим получателям за оказанные ими услуги, иного из договора уступки не следует.

Таким образом, суд считает, что спорное соглашение об уступке права требования с сомнительным возмездным характером и при наличии всей совокупности вышеприведённых признаков порочности, заключено с целью прикрыть иную сделку, то есть является притворной, а потому в силу пункта 2 статьи 170 ГК признаётся судом ничтожной.

При таких обстоятельствах суд считает, что истец не обосновал исковые требования по праву, а потому оснований для удовлетворения иска не имеется.

Вместе с тем, необходимо отметить ошибочность доводов ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку под таким соблюдением судом принимается претензия ООО «РЦ ОПТИМА» от 28.11.2018, полученная первым 29.11.2018 (л.д.49 т.1) и до рассмотрения настоящего дела по существу (07.02.2019) ни в какой части не исполненная, то есть ответчик во внесудебном порядке не намеревался урегулировывать настоящий спор.

В связи с тем, что истцу определением суда от 07.12.2018 (л.д.1-3 т.1) была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до принятия судебного акта, оканчивающего рассмотрение дела по существу, которым в удовлетворении иска отказано, то в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 333.17, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с истца в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4.608 руб. в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167, 168, 180, 181, 226, 229, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении иска отказать в связи с ничтожностью договора уступки прав требования (цессии) от 24.09.2018 № 8 по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Расчётный Центр ОПТИМА» государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 4608 руб. (четыре тысячи шестьсот восемь рублей).

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объёме.

Судья С.Б.Варфоломеев