Решение от 11 мая 2023 г. по делу № А40-48360/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-48360/23-146-380
11 мая 2023 года
г. Москва
Резолютивная часть решения объявлена 02 мая 2023 года Решение в полном объеме изготовлено 11 мая 2023 года Арбитражный суд г. Москвы в составе: Председательствующего судьи Яцевой В.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агро-Промышленная Компания «Вивальди» (117042, <...>, эт 1 пом III ком 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2017, ИНН: <***>)

к Акционерному обществу Сельскохозяйственное предприятие «Жилевское» (142822, <...> км, владение 4, строение 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.11.2002, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки от 05.11.2019 в размере 753 011,00 руб., договорной неустойки в размере 557 789,74 руб. с последующим начислением по день фактической оплаты долга, а также почтовых расходов,

при участии: от истца – не явился, извещен; от ответчика – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Агро-Промышленная Компания «Вивальди» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Акционерному обществу Сельскохозяйственное предприятие «Жилевское» о взыскании долга в размере 753 011 руб., неустойки в размере 556 109 руб. 33 коп. с перерасчетом на дату исполнения судебного решения (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки от 05.11.2019.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на иск, согласно которого ответчик сослался на погашение основного долга, на постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ.


Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материала дела, 05.11.2019 между ООО «АПК «Вивальди» (далее – истец, Поставщик) и АО СП «Жилевское» (далее – ответчик, Покупатель) заключен Договор поставки (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателю продукцию, определенную в приложениях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемыми частями, а Покупатель обязуется принять и оплатить эту продукцию (Товар) в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 2.1. Договора, Приложениями (Спецификациями) к настоящему Договору Стороны определяют следующие условия поставки: наименование и количество Товара, подлежащего поставке; качество (ГОСТ) Товара; описание тары; наименование, адрес и иные реквизиты грузополучателя, необходимые для оформления товаросопроводительных документов; сроки и условия поставки и оплаты; цена за единицу поставляемого Товара, общая стоимость партии Товара.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение Договора Поставщик поставил Покупателю товар, что подтверждено представленными в материалы дела УПД и не оспорено ответчиком.

Товар принят ответчиком, что подтверждается подписью лица, принявшего товар, и печатью организации на товаросопроводительных документах. Претензии по качеству и количеству товара в порядке, установленном договором и положениями действующего законодательства, ответчиком истцу в досудебном порядке не предъявлены, доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку ответчиком обязательства перед истцом надлежащим образом исполнены не были, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно расчету истца, задолженность по основному долгу ответчика составляет 753 011 руб.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами общегражданского законодательства об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 ГК РФ) а также нормами, содержащимися в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 486, 506 - 524).

В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно п. 1 ст. 486, п. 3 ст. 488 и п. 2 ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в предусмотренный договором поставки срок, а поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчик в период производства по делу погасил задолженность по основному долгу, что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями.

Истцом отказ от иска в части взыскания с ответчика долга в установленном порядке заявлен не был, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика основного долга.

При этом, суд отмечает, что такого процессуального действия, как уменьшение размера исковых требований путем исключения суммы основного долга, положения ст.49 АПК РФ не предусматривают, при отсутствии основного долга истец не был лишен возможности заявитель отказ от иска в части в порядке ст. ст. 49, 150, 151 АПК РФ.


Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.2. Договора, в случае нарушения Покупателем сроков оплаты Товара, указанных в Приложении (Спецификации) к Договору, Продавец вправе потребовать от Покупателя уплатить неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки с момента наступления просрочки по оплате Товара и до момента фактической оплаты Товара. Размер неустойки не может превышать 50% суммы задолженности на момент ее возникновения.

Согласно расчету истца размер неустойки по состоянию на 13.04.2023 составляет 556 109 руб. 33 коп.

Ответчик ссылается на то, что Истцом не учтено Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, в соответствии с которым на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 в Российской Федерации введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Вместе с тем, суд отмечает следующее.

Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», принято в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Мораторий действует в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В соответствии с пп. 2 п. 3 ст. 9.1 и абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

При решения вопроса о начислении неустойки в период действия моратория следует исходить из буквального содержания разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

В рассматриваемом случает, обязательства ответчика по оплате возникли после введения моратория, следовательно, указанная задолженность относится к текущим платежам, на которые мораторий на начисление финансовых санкций не распространяется.

Рассмотрев заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства


может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Ответчиком было заявлено при рассмотрении спора по существу об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство должником. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные должником имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые взыскатель вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.д.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно абз. 1 п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Суд также принимает во внимание, что заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения Ответчиком обязательства по оплате поставленного товара и удовлетворяет ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 111 221 руб. 87 коп. (0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки).

Истцом заявлено также о взыскании с ответчика почтовых расходов.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,


свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вместе с тем, из буквального прочтения заявленных истцом требований, с учетом принятого судом уточнения, усматривается, что истец просит взыскать с ответчика расходы по отправке иска почтой.

При этом, истцом ни в иске, ни в просительной части не указан размер заявленных ко взысканию почтовых расходов, не указано, на основании какой почтовой квитанции такие почтовые расходы понесены.

Суд руководствуется волей заявителя и не выходит за пределы требований истца в части определения суммы почтовых расходов.

С учетом изложенного, ввиду того, что истцом не сформулировано требование о взыскании почтовых расходов, суд не находит оснований для взыскания с ответчика почтовых расходов.

При этом, суд также считает необходимым отметить, что истец не лишен возможности обратиться в суд с заявлением в рамках настоящего дела о взыскании с ответчика почтовых и иных судебных расходов, при соблюдении требований к форме и содержанию такого заявления.

Расходы по госпошлине распределены судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 330, 486 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества Сельскохозяйственное предприятие «Жилевское» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агро- Промышленная Компания «Вивальди» неустойку в размере 111 221 (сто одиннадцать тысяч двести двадцать один) руб. 87 коп., а также 25 837 (двадцать пять тысяч восемьсот тридцать семь) руб. расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части исковых требований и требования о взыскании почтовых расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: В.А. Яцева