Постановление от 27 августа 2024 г. по делу № А29-12595/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А29-12595/2023

27 августа 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2024.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Соколовой Л.В.


без участия представителей


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1


на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.01.2024 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024

по делу № А29-12595/2023


по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми

«Сыктывдинская центральная районная больница»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности


и у с т а н о в и л :


индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми «Сыктывдинская центральная районная больница» (далее – Учреждение, Больница) о взыскании 1 774 691 рубля 59 копеек долга по договору от 31.05.2022 № 834.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.01.2024 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что по условиям заключенного договора заказчик взял на себя обязательство использовать весь объем услуг, указанный в договоре, и уплатить за это твердую сумму. Риск неиспользованных часов несет заказчик. Истец со своей стороны обеспечил заказчика транспортом.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно приведенных в ней доводов, просило оставить жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без их участия.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, Предприниматель (исполнитель) и Учреждение (заказчик) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключили договор от 31.05.2022 № 834, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по перевозке автомобильным транспортом с водителем для нужд Учреждения (далее – услуги), с момента подписания договора по 31 декабря 2022 года, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в порядке, установленном договором.

Согласно пункту 1.4 договора объем оказываемых услуг составляет 5618 часов, в том числе: легковой автомобиль – 4118 часов; легковой автомобиль повышенной проходимости – 1500 часов. Место оказания услуг – на территории Сыктывдинского района Республики Коми.

Режим работы – с понедельника по субботу с 08.00 до 18.00, суббота – с 08.00 до 13.00, воскресенье выходной. График подачи транспортных средств утверждается заказчиком ежедневно и предоставляется исполнителю за один рабочий день до даты подачи транспортных средств по согласованным видам связи (электронная почта, факсимильная связь). В графике устанавливается время предоставления автотранспорта с указанием количества автомобилей и времени работы. В случае производственной необходимости заказчик вправе уменьшить или увеличить объем предоставляемых услуг в рабочий день, но, не изменяя общего объема предоставления услуг по договору (пункт 1.5 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена договора составляет 2 505 616 рублей 02 копейки, из расчета 433 рубля 61 копейка за 1 час легкового автомобиля (4117 часов), из расчета 443 рубля 65 копеек за 1 час легкового автомобиля (1 час), из расчета 480 рублей за 1 час легкового автомобиля повышенной проходимости (1500 часов). Цена договора указана с учетом всех расходов на оказание услуг, связанных с исполнением договора, в том числе: затраты на горюче-смазочные материалы, предрейсовый осмотр водителей, страхование, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей. Цена настоящего договора является твердой и определяется на весь срок исполнения договора.

Согласно пункту 3.2 договора расчеты по договору производятся заказчиком ежемесячно в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком документов в электронной форме по договору на основании выставленного исполнителем счета-фактуры (счета) и реестра путевых листов.

Расчетная единица для определения стоимости услуг – часы фактического использования автотранспорта заказчиком (пункт 3.3 договора).

В пункте 4.1 договора стороны согласовали, что исполнитель по окончании календарного месяца в течение трех рабочих дней формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени исполнителя, и размещает в единой информационной системе документ о приемке, который должен содержать, в том числе наименование оказанной услуги, информацию об объеме оказанной услуги, стоимость исполненных исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, с указанием цены за единицу оказанной услуги.

В рамках договора истец оказал ответчику услуги на общую сумму 730 942 рубля 43 копейки, что подтверждается универсальными передаточными документами от 07.07.2022 № 562, от 05.08.2022 № 777.

Оплата оказанных услуг произведена ответчиком в сумме 730 924 рублей 43 копеек.

Полагая, что на стороне ответчика лежит обязанность по оплате всей цены договора, истец направил ему универсальный передаточный документ от 06.07.2023 № 1614 на сумму 1 774 691 рубль 59 копеек и требование от 06.07.2023 № 34 об оплате долга в указанном размере.

Данное требование ответчик не исполнил, что послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 753, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Арбитражный суд Республики Коми отказал в удовлетворении иска и исходил из того, что условиями договора от 31.05.2022 № 834 предусмотрена оплата только фактически оказанных услуг.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, то должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 432 ГК РФ существенными условиями договора являются условия о предмете договора, условия, которые в законе или иных правовых актах названы существенными или необходимыми для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Феде-рации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив условия договора от 31.05.2022 № 834 по правилам статьи 431 ГК РФ, с учетом того, что по его условиям расчетной единицей при определении стоимости услуг являются часы фактического использования автотранспорта заказчиком, а оплата оказанных услуг производится, в том числе, на основании реестра путевых листов (пункты 3.2 и 3.3 договора), приняв во внимание, что путем подписания универсальных передаточных документов сторонами зафиксированы вид автотранспорта, количество часов его фактического использования заказчиком, а также стоимость оказанных услуг, суды пришли к выводу о том, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, обязательства по которому регулируются главой 39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг».

Вопреки мнению истца в рассматриваемом случае договор аренды транспортного средства с экипажем между сторонами не заключался, поскольку существенное условие такого договора – объект аренды – между сторонами не согласован, транспортные средства с индивидуальными номерами по акту приема-передачи ответчику (заказчику) не передавались. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 – 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что заказчик (ответчик) направлял исполнителю (истцу) заявки в рамках договора от 31.05.2022 № 834 в соответствии с потребностью в услугах.

Факт исполнения истцом договорных обязательств (факт использования автомобилей) фиксировался соответствующими путевыми листами, которые подписывались заказчиком и исполнителем. Данные документы подтверждают фактическое оказание услуг.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в рамках договора истец оказал ответчику услуги на общую сумму 730 942 рубля 43 копейки, что подтверждается представленными в дело универсальными передаточными документами.

Оплата фактически оказанных услуг в сумме 730 924 рублей 43 копеек произведена ответчиком, что истцом не оспаривается.

Доводы Предпринимателя о том, что исходя из буквального толкования условий договора заказчик взял на себя обязательство использовать весь объем услуг в период действия договора и оплатить за это твердую цену, правомерно отклонены судами. Условие о твердой цене контракта не может являться основанием для оплаты не оказанных услуг. Факт установления в договоре твердой суммы вознаграждения не имеет определяющего значения, поскольку размер выплаты по договору оказания услуг исчисляется в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий.

Судами установлено, что в рассматриваемом случае презумпция добросовестности Учреждения не опровергнута. Наличие у Учреждения умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинить вред истцу материалами дела не подтверждается.

С учетом изложенного суды правомерно отказали Предпринимателю в удовлетворении иска.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущены нарушения норм процессуального права, перечисленные в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющиеся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.01.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024 по делу № А29-12595/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на заявителя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


Т.В. Шутикова




Судьи


О.Е. Бердников

Л.В. Соколова