Решение от 10 октября 2018 г. по делу № А53-24771/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-24771/18
10 октября 2018 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2018 г. Полный текст решения изготовлен 10 октября 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе: судьи Новожиловой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев открытом судебном заседании дело по иску федерального государственного бюджетного учреждения "Российская академия ракетных и артиллерийских наук" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 8592312,80 руб.

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 10.09.2018; от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 01.01.2018.

установил:

федерального государственного бюджетного учреждения "Российская академия ракетных и артиллерийских наук" (далее по тексту – истец, ФГБУ "Российская академия ракетных и артиллерийских наук" обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева" (далее по тексту – ответчик ПАО «ТАНТК им. Г.М.Бериева) о взыскании 6504400 руб. задолженности и 2087912 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства в части оплаты работ по договору от 23.11.2016 № 0219187312891010104000025\393\ЛА-16.

Истец требования поддержал, заявил ходатайство об уточнении требований ввиду оплаты ответчиком задолженности в сумме 650 400 руб. по платёжному поручению от 23.08.2018 № 14617 (платеж исполнен 27.08.2018) и просил взыскать с ответчика 2198487,20 руб. неустойки за период с 13.09.2017 по 26.08.2018.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе, в связи с чем суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает заявленное истцом ходатайство подлежащим удовлетворению.

Измененные требования не противоречат закону и принимаются судом. Суд полагает возможным рассмотреть дела по существу с учетом измененных исковых истцом требований.

Ответчик возражал против иска по основаниям, приведённым в отзыве, указал на оплату задолженности в размере 6504400 руб., что подтверждается платёжным

поручением от 23.08.2018 № 14617, просил уменьшить неустойку в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 689 297,10 руб.

Судом установлено следующее.

Между ФГБУ «Российская академия ракетных и артиллерийских наук» (исполнитель) и ПАО «ТАНТК им. Г.М.Бериева (заказчик) заключен договор от 23.11.2016 № 0219187312891010104000025\393\ЛА-16 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы «Адаптация-2 С-Э-ЛА» (далее-СЧ ОКР).

Цена договора определяется заказчиком в соответствии с протоколом согласования цены (приложение № 3 к договору) и составляет 10900000 руб.

Срок выполнения работ: начало - 01.11.2016, окончание - 30.08.2017 (пункт 4.1. договора).

Подрядчиком обязательства исполнены в полном объеме, что подтверждается актом приемки СЧ ОКР от 30.08.2017 г., подписанным сторонами и утвержденным Генеральным директором-Генеральным конструктором ПАО «ТАНТК им. Г.М.Бериева.

В соответствии с положениями п.6.3 договора оплата производится поэтапно.

Заказчик оплачивает аванс в размере 80% от стоимости работ в течение 10 банковских дней с даты утверждения сторонами настоящего договора.

Оплата выполненных работ производится в течение 10 банковских дней с даты подписания акта сдачи - приемки работ (п.6.13 договора).

С учетом ранее перечисленных на лицевой счет ФГБУ РАРАН денежных средств в размере 436 000 руб. размер задолженности ответчика составил 6504400 руб.

Как следует из представленного в материалы дела платежного поручения от 23.08.2018 № 14617 (исполнено 27.08.2018) после обращения сита в суд с настоящими исковыми требованиями ответчиком задолженность в размере 6504400 руб. погашена в полном объеме.

Истцом заявлено ходатайство об изменении требований, которое удовлетворено судом.

Предметом рассмотрения являются требования ситца к ответчику о взыскании 2198487,20 руб. неустойки за период с 13.09.2017 (30.08.2017 - дата акта приемки работ + 10 дней) по 26.08.2018.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт ненадлежащего исполнения со стороны ответчика принятых на себя обязательств по оплате выполненных работ в рамках договора 23.11.2016 № 0219187312891010104000025\393\ЛА-16 подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, ответчиком в установленном законом порядке не оспорен.

В соответствии со ст. 8.4 договора, в случае нарушения заказчиком обязательств по оплате выполненных работ исполнитель вправе требовать выплаты неустойки в размере 0.1% от стоимости работ за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Пунктом 6.13 договора предусмотрено, что оплата производится в течение 10 банковских дней, с даты подписания акта сдачи-приемки работ, с учетом ранее выплаченного аванса.

Уточненный расчет неустойки, произведённый истцом, судом проверен и признан верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, которое подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, правила статьи 333 вышеуказанного Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ кредитор по требованию о взыскании неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков.

Между тем, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом конкретном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Истец сослался на длительное неисполнение ответчиком обязательств в части оплаты работ, что повлекло трудности в деятельности учреждения, однако не смог указать уважительную причину, по которой им не были предприняты активные действия по

отыскиванию спорной задолженности, в том числе в судебном порядке, в разумный срок после ее образования.

Ответчик указал на наличие финансовых затруднений и специфику деятельности предприятия, которая заключается в исполнении государственного оборонного заказа, что предполагает бюджетное финансирование, которое производится с некоторыми особенностями, влекущими увеличение срока поступлении денежных средств на счета предприятия.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 постановления от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Принимая во внимание приведенные сторонами доводы, а также специфику деятельности ПАО «ТАНТК им. Г.М.Бериева, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о возможности уменьшения нестойки до размера двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, что в полной мере соответствует сложившейся практике гражданского оборота.

По расчету суда неустойка исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, существовавшей в период такого нарушения, составляет 952226,34 руб.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 952226,34 руб. пени за период с 13.09.2017 по 26.08.2018.

Истцом также заявлено требование о компенсации 26685,53 руб. судебных издержек.

В подтверждение судебных издержек на проезд заявителем представлены проездные документы по маршруту Ростов-на-Дону-Москва-Ростов-на-Дону 12.09- 13.09.2018 и 08.10.-09.10.2018, документы о проживании 12.09-13.09.2018 и 08.10.- 09.10.2018, документы о транспортных расходах (маршрутное такси и аэроэкспересс), кассовые чеки на оплату почтовой корреспонденции.

Рассмотрев требования о возмещении судебных издержек на проезд, проживание и почтовых расходов, суд приходит к выводу о необходимости их удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением иска, требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате судебных издержек является обоснованным.

В обоснование понесенных расходов заявителем (истец по встречному иску) представлены: проездные документы по маршруту Ростов-на-Дону-Москва-Ростов-на- Дону, документы на проживание, оформленные на представителя истца ФИО2; документы, подтверждающие оплату оказанных услуг, документы о транспортных

расходах (такси и аэроэкспересс), кассовые чеки о направлении корреспонденции по делу в адрес стороны по спору.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Представитель истца ФИО2 принимал участие в предварительном судебном заседании (13.09.2018) и судебном заедании от 09.10.2018, представителем подготовлено ходатайство об уточнении требований, направленное ответчику по почте.

По расчету истца судебные издержки составили 26685,53 руб. Расчет судом проверен, признан арифметически верным.

Поскольку заявитель обосновал документально размер понесенных им судебных расходов, связанных с рассмотрение настоящего дела в суде первой инстанций, факт их несения на заявленную сумму подтверждается материалами дела, суд, оценив согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания судебных издержек в сумме 26685,53 руб.

Как следует из пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных делах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, опровергающие разумность заявленных расходов или доказывающие их чрезмерность заинтересованным лицом в материалы дела не представлены.

У суда отсутствуют основания для освобождения ответчика от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представления доказательств, свидетельствующих о явном превышении разумности размера судебных расходов.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 65962 руб., что подтверждается платежным поручением № 392565 от 26.07.2018.

При цене иска 8702887,20 руб. (с учетом изначально заявленной к взысканию задолженности и уточненного расчета неустойки) государственная пошлина составляет 66514 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абзац третий пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По смыслу данных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в случае уменьшения судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на лицо, обязанное уплатить неустойку, исходя из ее суммы, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Соответственно, с учетом указанных разъяснений с ответчика в пользу истца следует взыскать 65962 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а в доход федерального бюджета – 552 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу федерального государственного бюджетного учреждения "Российская академия ракетных и артиллерийских наук" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 952226,34 руб. неустойки, а также 65962 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 26685,53 руб. судебных издержек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 552 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Новожилова М.А.