Решение от 19 июня 2020 г. по делу № А27-17087/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Красная ул., д.8, г.Кемерово, 650000

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru,

www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-17087/2019
город Кемерово
19 июня 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 11 июня 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 июня 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Останиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Лансиб», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания «Барнаульский мясоперерабатывающий завод», город Барнаул, Алтайский край (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 386 285 рублей 13 копеек задолженности, 121 046 рублей 67 копеек неустойки,

при участии в судебном заседании 09.06.2020

представителя истца – ФИО2, доверенность от 04.08.2017, паспорт; представителя ответчика - ФИО3, доверенность от 20.11.2019, паспорт, диплом,

у с т а н о в и л:

В Арбитражный суд Кемеровской области поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Лансиб» к Обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания «Барнаульский мясоперерабатывающий завод» о взыскании 506 815 руб. 73 коп., в том числе 386 285 руб. 13 коп. долга по договору на оказание комплекса логистических услуг от 27.03.2018, 120 530 руб. 60 коп. неустойки (с учетом уточнения).

Определением суда от 28.08.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От ООО ПК «БМПЗ» поступили отзывы на исковое заявление, согласно которым ответчик иск не признал, указал возражения по существу заявленных требований, пояснил, что документального обоснования заявленной ко взысканию суммы задолженности истцом не представлено.

28.10.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание с учетом переноса назначено на 27.11.2019.

В судебном заседании 27.11.2019 судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к рассмотрению ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика 536 563 руб. 23 коп., в том числе 386 285 руб. 13 коп. долга по договору от 27.03.2018, 150 278 руб. 10 коп. неустойки, начисленной за период с 01.04.2018 по 12.11.2019.

27.02.2020 в судебном заседании в соответствии со статьей 49 АПК РФ принято заявление истца об уменьшении суммы неустойки до 121 046 рублей 67 копеек (заявление от 13.02.2020).

Проведение судебного разбирательства назначено на 30.01.2020, затем откладывалось.

В судебном заседании представители сторон изложили пояснения по делу, возражения на доводы друг друга.

Истцом в материалы дела представлен альтернативный расчет суммы иска с учетом позиции ответчика о тарифе оказания услуг.

Поскольку на момент завершения времени для ВКС судебное разбирательство не закончилось, судом определено проведение судебного разбирательства отложить.

В соответствии со статьей 159 АПК РФ принято ходатайство ответчика о продолжение судебного разбирательства с использованием ВКС при содействии Арбитражного суда Алтайского края.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 10.06.2020 для рассмотрения ходатайства ответчика, выяснения технической возможности проведения судебного заседания с использованием ВКС.

На 10.06.2020 судом выяснена техническая возможность проведения судебного заседания с использованием ВКС при содействии Арбитражного суда Алтайского края 11.06.2020.

В связи с указанными обстоятельствами во избежание затягивания рассмотрения дела суд повторно объявил перерыв до 11.06.2020 для продолжения судебного заседания с использованием ВКС в целях обеспечения участия представителя ответчика в судебном заседании.

После перерыва 11.06.2020 стороны явку в судебное заседание не обеспечили. От ответчика поступило ходатайство о продолжении судебного заседания без участия его представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание продолжено без участия представителей сторон.

В процессе рассмотрения дела истец, настаивая на заявленном иске, указал на то, что ответчик ненадлежащим образом осуществлялась оплата оказанных услуг, претензия, направленная в адрес ответчика 22.05.2019 с требованием оплаты долга и неустойки осталась без ответа, в связи чем истец обратился в арбитражный суд.

Ответчик с иском не согласился, представил отзыв на исковое заявление, затем позицию дополнял. Ответчик считает, что при формировании суммы задолженности истцом не учтен произведенный ответчиком зачет в размере 307 230 рублей 01 копейки; тариф, на который ссылается истец и учитывает в расчете, не подтвержден документально (в частности, отсутствуют доказательства согласования сторонами тарифа в размере 11, 50 рублей за килограмм с 24.07.2018, в размере 12 рублей за килограмм с 11.09.2018); ответчик настаивает на том, что не заключал дополнительное соглашение от 29.10.2018, подпись в указанном дополнительном соглашении не принадлежит ФИО4, который указан в качестве подписанта. Ответчик также обращает внимание на то, что акты, представленные в дело, в своем большинстве не содержат расшифровки подписей лиц, а отдельные акты не содержат подписи вовсе; подписание гарантийных писем со стороны ответчика осуществлено ФИО5, у которого отсутствуют полномочия на подписание таких документов.

Истцом представлены подробные возражения по каждому доводу ответчика. В частности, истец настаивает на том, что зачет, на который ссылается ответчик, не состоялся по причине того, что соответствующее заявление от ответчика поступило после предъявления иска. Полагает, что тариф сторонами согласован и подтвержден ответчиком, в том числе с отражением в акте сверки, который им подписан (в обоснование произведенного зачета); кроме того, тариф отражен в актах, которые принимал ответчик в период исполнения договора. Истец обращает внимание на то, что оспаривая факт передачи ему УПД истцом, в то же время отразил все УПД в акте сверки расчетов. Гарантийные письма, по мнению истца, свидетельствуют о том, что услуги истцом по договору оказаны, а ответчиком приняты. Истец настаивает на заключении дополнительного соглашения от 29.10.2018, так как располагает подлинным экземпляром этого документа, с проставлением на нем подписи и оттиска печати ответчика.

Более подробно позиция истца и ответчика изложена в представленных в дело письменных пояснения, отзывах.

Выслушав в процессе рассмотрения дела представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

27.03.2018 между ООО «Лансиб» (Исполнитель) и ООО «ПК «БМПЗ» (Заказчик) заключен договор на оказание комплекса логистических услуг, согласно пункту 1.1. которого перевозчик обязуется на условиях, установленных настоящим договором, за вознаграждение, определенное в Приложении №1 договора выполнять следующие услуги:

- принимать на хранение в складское помещение Исполнителя товар от Заказчика для последующей доставки клиентам Заказчика на основании его заявок;

- обеспечивать установленный температурный режим хранения товара и соблюдать условия товарного соседства;

- осуществлять погрузочно-разгрузочные работы на терминале, с которого будет осуществляться отгрузка;

- доставлять товар Заказчику по адресам и в сроки, указанным в заявках Заказчика и согласно Графика доставки (Приложение №3);

- осуществлять сдачу-приемку грузов и надлежащее оформление приемосдаточных документов, в том числе уполномоченными лицами клиентов Заказчика;

- передавать товаросопроводительные документы, подтверждающие передачу товара грузополучателю Заказчика;

- получать от клиентов Заказчика в соответствии с заявкой Заказчика возвраты продукции и сопроводительные документы на нее и передавать полученное Заказчику.

Согласно пункту 1.2. договора разгрузка, хранение, отгрузка товара осуществляется Исполнителем в охраняемом помещении, находящимся по адресу: <...>; <...>.

В договоре стороны предусмотрели порядок взаимодействия, права и обязанности, проч. условия.

В соответствии с пунктом 2.1. договора оплата за услуги осуществляется на основании договора, акта сдачи-приемки оказанных услуг, счета на оплату с приложением первичных документов, подтверждающих доставку товара клиентам Заказчика за отчетный период.

Отчетный период – одна неделя.

Отгрузочные документы передаются Заказчику при каждой погрузке, но не позднее 10 рабочих дней со дня передачи товара грузополучателю.

Еженедельно Исполнитель предъявляет Заказчику акт об оказанных услугах за отчетный период посредством факсимильной связи или электронной почты. Заказчик в течение 3 дней возвращает Исполнителю подписанный акт об оказанных услугах.

При несогласии с Актом об оказанных услугах Исполнителя Заказчик обязан в течение трех календарных дней дать мотивированный отказ от подписания с указанием и документальным обоснованием всех имеющихся возражений. В случае признания Исполнителем возражений Заказчика обоснованными Акт об оказанных услугах оплачивается Заказчиком в признанной части. В случае отсутствия возражений Заказчика по Акту об оказанных услугах в течение трех календарных дней с момента получения, акт об оказанных услугах считается принятым в полном объеме по умолчанию. Признание Акта по умолчанию не освобождает Заказчика от обязанности вернуть его подписанный Исполнителю.

Оплата осуществляется в течение 14 календарный дней с момента приемки стовара на склад Исполнителя.

Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя. Обязательства по расчетам считаются исполненными со дня (даты) зачисления денежных средств на счет Исполнителя.

По утверждению истца, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате оказанных услуг, в добровольном порядке требование, изложенное в претензии от 22.05.2019, не исполнил.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ и пункту 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В подтверждение факта оказания услуг в период действия договора истцом представлены: УПД (том 1), реестры передаваемых документов на ООО ПК БМПЗ от ООО Лансиб (том 1); маршрутные листы экспедитора (том 2-3, 7); акты приема-передачи (том 3, 4, 5,6); в доказательство частичной оплаты – платежные поручения (том 6).

В процессе рассмотрения дела ответчик факт принятия истцом товара в рамках договора от 27.03.2018 подтвердил.

Ссылка ответчика на то, что истец не подтвердил факта надлежащего оказания услуг на заявленную ко взысканию сумму, признается судом не обоснованной.

Суд исходит из того, что фактически между сторонами сложились определенные отношения по передаче (приему) документов.

В частности, реестры передаваемых документов, содержат подписи и фамилии лиц, принявших документы в качестве представителей ответчика, доверенности представлены в дело (том 7).

Как обоснованно указал истец, все товарно-транспортные накладные на получаемый для вручения клиентам ответчика товар, находятся у ответчика, не могут находиться у истца, который не является стороной в отношениях между ответчиком (поставщиком товара) и его покупателями.

Кроме того, в процессе рассмотрения дела ответчик представил подписанный директором и скрепленный печатью организации акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 28.07.2019 (том 8 л.д. 25-27), в котором отражены УПД, представленные истцом в дело (но ответчиком не подписаны).

Суд также считает необоснованным мнение ответчика о том, что истцом не представлено доказательств того, что переданный истцу товар доставлен в том же объеме, что и принят от ответчика, как и то, что он доставлен вообще. Из представленных в дело документов не следует того, что в период действия договора до обращения в арбитражный суд истца ответчик когда-либо предъявлял претензии относительно неисполнения истцом принятых по договору обязательств.

Представленные в дело претензии (том 8 л.д. 71-81) не подписаны со стороны ответчика, их направление в адрес истца достоверно ответчиком не подтверждено.

Кроме того, в дело истцом представлены гарантийные письма ответчика (том 7 л.д. 34-36), подписанные логистом ФИО5, имеющие оттиск печати ответчика.

Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации, индивидуального предпринимателя). Печать является одним из способов идентификации юридического лица или индивидуального предпринимателя в гражданском обороте. Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.12.2009 № ВАС-14824/09 по делу № А75-7690/2007, заверение печатью организации подписи конкретных лиц на документах при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этих предприятий, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций. Поскольку печать организации не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочия на совершение спорных действий, ее проставление на соответствующих документах общества, в отсутствие доказательств утраты последней, свидетельствуют об обстоятельствах совершения истцом определенных действий в рамках спорных отношений в плльзу ответчика.

При таких обстоятельствах, суд считает, что совокупность представленных в дело документов подтверждает утверждение истца об оказании ответчику услуг по договору.

Относительно стоимости услуг, суд отмечает следующее.

Согласно приложению №1 к договору (том 8 л.д. 24) тариф (стоимость) составляет 10 рублей за каждый килограмм товара, в отношении которого оказаны услуга.

29.10.2018 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, в котором стороны установили, что доставка продукции/забор возврата от грузополучателей до/от склада в г. Кемерово осуществляется силами и за счет ООО «ПК «БМПЗ».

Доставка продукции клиентам по территории севера Кемеровской области со склада в г. Кемерово осуществляется силами и за счет ООО «Лансиб» по тарифу 12 руб/кг без НДС, если объем заявки превышает 20 кг., 240 руб. без НДС за 1 доставку, если объем заявки равен или менее 20 кг.

Указанное дополнительное соглашение подписано сторонами, в судебном заседании с участием представителей сторон подлинный экземпляр дополнительного соглашения обозревался судом.

Ответчик, не соглашаясь с заключением дополнительного соглашения, указав на то, что подпись не принадлежит ФИО4, в то же время о фальсификации доказательства (статья 161 АПК РФ) не заявил.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять содержанию представленного документа и не принимать его в качестве достоверного.

Что касается указания на «территорию севера Кемеровской области», то такое указание не имеет принципиального значения, так как ни в одном из представленных документов не содержится иного термина по отношению к территории Кемеровской области, не установлены иные тарифы относительно территории «не севера Кемеровской области».

В то же время согласования сторонами тарифа в размере 11 рублей 50 копеек, по мнению суда, истцом не подтверждено.

Согласно пункту 9.1. любые изменения и дополнения к договору имеют силу только в том случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны обеими сторонами.

Дополнительное соглашение к договору (или ной документ), в котором стороны согласовали применение тарифа в размере 11 рублей 50 копеек, в дело не представлен.

Доводы истца о том, что УПД с тарифом в размере 11 рублей 50 копеек принимались ответчиком, УПД отражены в представленном ответчиком акте сверки, суд считает недостаточными для вывода о согласовании сторонами такого тарифа. Подписание отдельных документов, отражающих такой тариф, оплата услуг с таким тарифом в отдельном периоде не является доказательством согласования соответствующего тарифа в иные периоды.

08.06.2020 по предложению суда истцом в дело представлен альтернативный расчет суммы долга с учетом применения тарифа 10 рублей за кг и 12 рублей за кг, с исключаем тарифа 11 рублей 50 копеек за кг в тот период, за который ранее он был рассчитан истцом.

Ответчик в судебном заседании указал на то, что на представленный истцом альтернативный расчет возражений не имеет, но настаивает на позиции, изложенной по делу в целом.

Поскольку судом сделаны выводы о доказанности истцом обстоятельств оказания услуг, о согласовании сторонами тарифа в размере 12 рублей с 29.10.2018, суд принимает в качестве достоверно отражающего (с учетом отсутствия в деле доказательств оплаты) задолженность по договору со стороны ответчика именно альтернативный расчет на сумму 326 374 рубля 84 копейки. В указанном размере требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности в остальной части суд не усматривает.

Истцом также заявлено о взыскании 121 046 рублей 67 копеек (заявление от 13.02.2020).

Согласно пункту 6.4. договора в случае нарушения сроков оплаты Заказчик имеет право потребовать от Исполнителя уплаты пени в размере 0.1% от несвоевременно оплаченной суммы долга за каждый день просрочки, также исполнитель может отказаться от доставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Истцом расчет неустойки произведен на суммы, указанные в УПД, оформленные с 26.02.2019 по 14.05.2019 (с тарифом 12 рублей). Период начисления неустойки – с 13.03.2019 по 27.02.2020 (том 8 л.д. 42-43).

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что возражений на представленный расчет с учетом принятых истцом показателей, не имеет, но настаивает на позиции по делу в целом об отсутствии оснований для удовлетворения требования.

Поскольку судом факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг со стороны ответчика установлен, требование истца о взыскании неустойки в заявленном им размере признается обоснованным и подлежащим удовлетворению с учетом верного расчета.

Позиция ответчика о том, что им в одностороннем порядке произведен зачет, по убеждению суда, не обоснована с учетом следующего.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" сформулирована правовая позиция, согласно которой зачет встречного однородного требования после предъявления иска может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

Ответчик в обоснование позиции о зачете ссылается на претензию от 16.04.2018, в которой указано на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору, что повлекло порчу товара и причинение ущерба ответчику. В этой претензии ответчик известил истца о зачете встречных однородных требований на сумму причиненного ущерба 267 156 рублей 53 копейки прямого реального ущерба в связи повреждением товара, а также на сумму штрафа в размере 40 073 рублей 48 копеек (всего 307 230 рублей 01 копейка).

Как указал сам ответчик, доказательства направления названной претензии в 2018 году, отсутствуют. В этой связи ответчик повторно направил в адрес ООО «Лансиб» ту же претензию, получение которой 29.07.2019 истец подтверждает.

Настаивая на том, что требование о зачете получено истцом ранее даты принятия искового заявления к производству, ответчик настаивает на том, что зачет состоялся.

Однако ответчиком не учтено следующее.

Исковое заявление ООО «Лансиб» поступило в Арбитражный суд Кемеровской области нарочно 16.07.2019. Определением от 19.07.2019 исковое заявление оставлено без движения (продлен срок определением от 15.08.2019). Определением от 28.08.2019 исковое заявление принято к производству суда.

В соответствии с частью 3 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда.

Таким образом, заявление о зачете сделано ответчиком после после подачи искового заявления ООО «Лансиб» и получено истцом после вынесения определения об оставлении искового заявления без движения, следовательно, зачет требований, указанный в претензии от 16.04.2018, полученный истцом 29.07.2019, не состоялся.

Кроме того, ООО «Лансиб» оспаривает само требование ответчика, выраженное в в претензии от 16.04.2018, что подтверждается ответом истца от 03.09.2019.

В процессе рассмотрения настоящего дела ООО «ПК БМПЗ» правом на предъявление встречного иска не воспользовалось.

Поскольку позиция ответчика о состоявшемся зачете признана судом не обоснованной, наличие встречного требования со стороны ответчика истцом оспаривается, встречный иск ответчиком не предъявлен, суд оценки обстоятельствам, указанным в претензии ответчика от 16.04.2018 не дает.

Учитывая, что исковые требования ООО «Лансиб» удовлетворены частично, в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются пропорционально сумме удовлетворенных требований: на истца относится 1 552 рубля 52 копейки государственной пошлины, на ответчика – 11 594 рубля 48 копеек. Государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета, так как истцу предоставлялась отсрочка ее уплаты при принятии искового заявления к производству.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, частью 2 статьи 176, статьями 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Барнаульский мясоперерабатывающий завод» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лансиб» 447 421 рубль 51 копейку ( 326 374 руб. 84 коп. долга по договору на оказание комплекса логистических услуг от 27.03.2018, 121 046 руб. 67 коп. неустойки).

В удовлетворении исковых требований о взыскании долга в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Барнаульский мясоперерабатывающий завод» в доход федерального бюджета 11 594 рубля 48 копеек государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лансиб» в доход федерального бюджета 1 552 рубля 52 копейки государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

СудьяВ.В. Останина