Постановление от 22 июля 2022 г. по делу № А03-10988/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А03-10988/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2022 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 22 июля 2022 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоТуленковой Л.В.,

судейКрюковой Л.А.,

ФИО1,

при протоколировании судебного заседания с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн) помощником судьи Емельяновой Е.В., рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Барнаульская генерация» на решение от 22.02.2022 Арбитражного суда Алтайского края (судья Федоров Е.И.) и постановление от 04.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Аюшев Д.Н., Молокшонов Д.В.) по делу № А03-10988/2021 по иску акционерного общества «Барнаульская генерация» (656037, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Янтарная» (656043, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании пени по договору теплоснабжения и поставки горячей воды.

Путём использования системы веб-конференции в судебном заседании участвовали представители: акционерного общества «Барнаульская генерация» - ФИО2 по доверенности от 28.12.2020 № 787, общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Янтарная» - ФИО3 по доверенности от 10.07.2020.

Суд установил:

акционерное общество «Барнаульская генерация» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Янтарная» (далее – компания, ответчик) о взыскании 392 917 рублей 22 копеек пени за несвоевременную оплату задолженности за период с марта по май 2021 года по договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.04.2015 № 9849Т (далее – договор) за период с 16.04.2021 по 28.12.2021.

Решением от 22.02.2022 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 04.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, производство по делу в отношении требований о взыскании задолженности прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части; в части взыскания с компании в пользу общества 387 459 рублей 43 копеек пени за период с 16.04.2021 по 27.12.2021 за несвоевременную оплату задолженности за март, апрель, май 2021 года исковые требования удовлетворены; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество, не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: истцом использована методика расчёта количества горячей воды, как среднечасовое потребление услуги горячего водоснабжения (далее – ГВС) по общедомовому прибору учёта (далее – ОДПУ) за 11 месяцев, предшествующих снятию ОДПУ с коммерческого учёта, а ответчик использовал для расчёта среднемесячные данные ОДПУ за 11 месяцев; из положений пункта 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), следует, что для среднемесячного расчёта используются три показателя в совокупности, в том числе объём потребления ресурса по прибору учёта за период не менее шести месяцев, в данном пункте нет условия о применении исключительно показаний ОДПУ за календарный месяц; по пункту 17 Правил организации коммерческого учёта воды, сточных вод, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776), в случае неисправности прибора учёта для расчёта среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества ГВС применяются показания 12 месяцев, предшествующих неисправности прибора учёта; судами не учтено, что в июне и июле обычно проводятся гидравлические испытания и ремонт тепловой сети, соответственно, потребления ресурса не бывает около 14 дней, что искажает среднемесячное потребление; расчёт истца не противоречит пункту 59 Правил № 354; не учтена недобросовестность ответчика (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

В отзыве компания возражает против доводов общества, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществом (энергосбытовая организация, ЭСО) и компанией (абонент) подписан договор, согласно пункту 1.1 которого ЭСО обязалась подавать абоненту через присоединённую сеть тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду, а абонент обязался оплачивать принятый ресурс.

Согласно пункту 7.4 договора платежи осуществляются абонентом до 15 числа месяца, следующего за расчётным за потребление ресурса, в сумме, указанной в счёте-фактуре, путём перечисления денежных средств.

Во исполнение условий договора в период с марта по май 2021 года ЭСО осуществлена поставка абоненту тепловой энергии и горячей воды (далее – коммунальные ресурсы) на общую сумму 3 764 061 рубль 35 копеек.

Абонент свои обязательства по оплате потреблённых в период с апреля по май 2021 года коммунальных ресурсов исполнил ненадлежащим образом, сумма задолженности перед ЭСО составила 1 110 626 рублей 18 копеек.

Между сторонами возникли разногласия относительно начислений за потреблённые услуги ГВС по многоквартирному дому (далее – МКД), расположенному по адресу: улица Северо-Западная, дом 35, за период с ноября 2020 года по январь 2021 года, в котором ОДПУ снят с коммерческого учёта 29.10.2020.

Количество потреблённого абонентом коммунального ресурса определено ЭСО на основании актов снятия показаний ОДПУ, учитывающих потребление тепловой энергии и теплоносителя на нужды отопления и ГВС, и по нормативам потребления коммунальных услуг по домам, не оборудованным приборами учёта, исходя из периода 12 месяцев, предшествующих выходу из строя ОДПУ, по Правилам № 776.

Начисления по тепловой энергии произведены на основании тарифа на тепловую энергию, установленного для общества решением Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 18.12.2018 № 539.

Начисления по горячей воде произведены па основании тарифа на горячую воду, установленного для общества решением Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 18.12.2018 № 541.

Абонентом произведён расчёт объёма среднемесячного потребления за период с 29.10.2020 по 31.01.2021 в соответствии с пунктом 59 Правил № 354.

По расчёту компании разница между показаниями ОДПУ (норматива потребления с использованием среднего показателя потребления не менее 6 месяцев) и начислениями компании собственникам помещений в МКД составила 25 459 рублей 66 копеек.

Удовлетворяя исковые требования в части, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 329, 330, 333, 401, 424, 539 - 548 ГК РФ, статьёй 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пунктами 1, 42, 42(1), 43, 59, 80(1), разделом I приложения № 2 Правил № 354, пунктом 1 Правил № 776, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Установив правомерность начисления истцом пени за нарушение ответчиком сроков оплаты оказанных услуг по теплоснабжению и ГВС, арифметической правильности и соответствия нормам действующего законодательства в сфере энергоснабжения расчёта неустойки, представленного ответчиком, отсутствия оснований для применения статьи 333 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о законности и обоснованности заявленных исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца 387 459 рублей 43 копеек пени за период с 16.04.2021 по 27.12.2021 за несвоевременную оплату долга по договору с марта по май 2021 года.

Спор по существу разрешён судами правильно.

Из положений статей 539, 541 и 544 ГК РФ следует, что абонент (потребитель) по договору энергоснабжения обязан оплачивать фактически принятое количество энергии в соответствии с данными её учёта, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В пункте 59 Правил № 354 предусмотрено, что плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчётный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объёма потребления коммунального ресурса потребителем, определённого по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учёта за период не менее 6 месяцев (для отопления – исходя из среднемесячного за отопительный период объёма потребления в случаях, когда в соответствии с пунктом 42(1) настоящих Правил при определении размера платы за отопление используются показания индивидуального или общего (квартирного) прибора учёта), а если период работы прибора учёта составил меньше 6 месяцев, то за фактический период работы прибора учёта, но не менее 3 месяцев (для отопления – не менее 3 месяцев отопительного периода в случаях, когда в соответствии с пунктом 42(1) настоящих Правил при определении размера платы за отопление используются показания индивидуального или общего (квартирного) прибора учёта).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьёй 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, установив, что спорный МКД, находящийся в управлении ответчика оборудован ОДПУ, который непригоден к использованию, признав неверным произведённый истцом расчёт потреблённого ресурса исходя из среднего начисления за 11 предыдущих месяцев по Правилам № 776, сочтя соответствующим действующему законодательству, подлежащему применению в спорных отношениях, где конечными потребителями являются абоненты в МКД, представленный ответчиком контррасчёт задолженности, осуществлённый с применением норматива потребления с использованием среднего показателя потребления за 11 календарных месяцев, учитывая оплату 27.12.2021 задолженности по ГВС на сумму 25 459 рублей 66 копеек, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о законности взыскания с ответчика в пользу истца 387 459 рублей 43 копеек пени за период с 16.04.2021 по 27.12.2021 за несвоевременную оплату задолженности по договору с марта по май 2021 года.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Доводы истца о правомерности представленного им расчёта со ссылками на пункт 17 Правил № 776, правильность применённой им методики подлежат отклонению, поскольку Правила № 776 распространяются на отношения, возникающие при предоставлении коммунальных услуг, в той части, в которой такие отношения не урегулированы жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе Правилами № 354. Данная позиция согласуется с решением Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2020 № АКПИ20-105.

Судами первой и апелляционной инстанций правомерно указано на то, что в данном случае, следует применять положения пункта 59 Правил № 354, в соответствии с которыми плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчётный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объёма потребления коммунального ресурса потребителем. Произведённый ответчиком расчёт не нарушает прав истца и выполнен в соответствии с действующим законодательством.

Аргументы о необходимости определения почасового объёма потребления основаны на неверном толковании Правил № 354. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции и апелляционный суд правомерно пришли к выводу об обоснованности представленного ответчиком расчёта потреблённого ресурса.

Обстоятельства, свидетельствующие о допущенном компанией злоупотреблении правом, которое могло бы повлечь последствия, предусмотренные статьёй 10 ГК РФ, судом первой инстанции и апелляционным судом не установлены и из приведённых истцом доводов не усматриваются, поскольку действия ответчика обусловлены положениями действующего законодательства в сфере энергоснабжения, нормами ЖК РФ и Правил № 354.

В целом доводы, приведённые в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 2 статьи 287 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для переоценки правомерных выводов судов первой и апелляционной инстанции.

Оценка доказательств и выводы судов не противоречат законодательству, находятся в пределах судейской дискреции, поэтому суд кассационной инстанции соглашается с позицией судов обеих инстанций.

Доводы кассатора о допущении судами нарушений норм материального права отклоняются, так как не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка, существенных нарушений норм права, повлиявших на итоговой результат разрешения дела, судами не допущено, оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы по приведённым в ней доводам не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.02.2022 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 04.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-10988/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


ПредседательствующийЛ.В. ФИО4


СудьиЛ.А. ФИО5


ФИО1