Решение от 20 августа 2024 г. по делу № А19-11617/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-11617/2024
г. Иркутск
20 августа 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06 августа 2024 г. Решение в полном объеме изготовлено 20 августа 2024 г.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Болтрушко О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козодой К.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУСИЧИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 660077, КРАСНОЯРСКИЙ КРАЙ, Г. КРАСНОЯРСК, УЛ. АВИАТОРОВ, Д. 5, ПОМЕЩ. 353)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЖИ М СЕРВИС ИРКУТСК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 664007, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД ИРКУТСК, Г ИРКУТСК, УЛ ПОДГОРНАЯ, Д. 47)

о взыскании 1 256 800 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО1, доверенность № 43 от 20.05.2024,

от ответчика - не явились, извещены,

установил:

иск заявлен, с учетом уточнений, о взыскании суммы задолженности в размере 1 256 800 руб.

Истец требования поддержал, дал пояснения по спору.

Ответчик представителя для участия в судебном заседании не направил, определение суда направлялось ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, получение почтового отправления, содержащее определение о назначении дела к судебному разбирательству ответчик не обеспечил, конверт возращен отправителю с соблюдением сроков извещения вручения судебной корреспонденции, о чем свидетельствует отчет с сайта Почты России об отслеживании отправления № 66402597835960 в связи с чем, на основании положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ответчик извещен надлежащим образом; к настоящему судебному заседанию заявлений, ходатайств не направил, в нарушение ст. 131 АПК РФ отзыв на исковое заявление отзыв с правовым и документальным обоснованием своих доводов на исковое заявление не представил, исковые требования по существу не оспорил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела.

Дело в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, выслушав представителя истца, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между сторонами в отсутствие договорных отношений были совершены разовые сделки по поставке товара товаров и выполнения работ и услуг по сервисному обслуживания транспортного средства, в подтверждение чего представлены универсальные счета на оплату: №№ МЦ00000112 от 12.07.2021 г., ДжМ0000089 от 22.07.2021, МЦ00000120 от 27.07.2021, МЦ00000255 от 23.12.2021 г., МЦ00000100 от 25.03.2022 г., МЦ00000146 от 20.05.2022.

Истец оплатил товар в сумме 1 379 360 руб. платежными поручениями №№ 803 от 16.07.2021 г., 850 от 23.07.2021 г., 862 от 27.07.2021, 1529 от 27.12.2021 г., 298 от 28.03.2022 г., 491 от 27.05.2022 г.

Однако ответчик поставил товар и оказал услуги на сумму 122 560 руб. в подтверждение чего истцом представлены счета-фактуры №№ МЦ00002068 от 30.09.2021 г., № МЦ00000207 от 23.12.2021г., МЦ00000097 от 20.05.2022 г.

В рамках соблюдения претензионного порядка ООО "РУСИЧИ" 08.12.2022 направило по адресу ответчика претензию с требованием возвратить предоплату в сумме 1 256 800 руб.

Вместе с тем требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании суммы основного долга (с учётом уточнений от 13.06.2024).

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что в отношении разовых сделок по поставке товара и выполнения работ и услуг по сервисному обслуживания транспортного средства по счетам-фактурам договор между сторонами не заключался.

Согласно пункту 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Изучив представленные в материалы дела универсальные передаточные документы, суд пришел к выводу о том, что сторонами было достигнуто соглашение по поставке товара и выполнения работ и услуг по сервисному обслуживания транспортного средства по наименованиям, в количестве и по цене, указанным в универсальных передаточных документах.

Таким образом, суд считает, что между сторонами фактически заключен договоры купли-продажи товара и оказанию услуг по сервисному обслуживания транспортного средства путем совершения конклюдентных действий.

На основании выставленных ответчиком счетов на оплату №№ МЦ00000112 от 12.07.2021 г., ДжМ0000089 от 22.07.2021, МЦ00000120 от 27.07.2021, МЦ00000255 от 23.12.2021 г., МЦ00000100 от 25.03.2022 г., МЦ00000146 от 20.05.2022 истец оплатил товар в сумме 1 379 360 руб. платежными поручениями №№ 803 от 16.07.2021 г., 850 от 23.07.2021 г., 862 от 27.07.2021, 1529 от 27.12.2021 г., 298 от 28.03.2022 г., 491 от 27.05.2022 г.

При этом товар поставлен ответчиком на сумму 122 560 руб., что подтверждается счетами-фактурами №№ МЦ00002068 от 30.09.2021 г., № МЦ00000207 от 23.12.2021г., МЦ00000097 от 20.05.2022 г.

Означенные счета-фактуры подписаны истцом и ответчиком без замечаний и возражений.

Доказательств поставки товара либо оказания услуг на оставшуюся сумму 1 256 800 руб. материалы дела не содержат.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом установлено, что ответчиком получены денежные средства в сумме 1 256 800 руб., перечисленные ООО «Русичи».

В подтверждение факта перечисления денежных средств в материалы дела представлены обозначенные платёжные поручения.

Из материалов дела видно, что какие-либо товары, услуги на спорную сумму ответчиком в адрес истца не поставлялись, не оказывались; какие – либо сделки с целью приобретения товарно – материальных ценностей истцом у ответчика сторонами не заключались.

Доказательств обратного ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено.

Таким образом, суд пришел к выводу, что ООО «ДЖИ М СЕРВИС ИРКУТСК» сберегло за счет ООО «Русичи» денежные средства при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

На основании изложенного суд считает доказанным обстоятельство неосновательного получения ответчиком денежных средств во взыскиваемой сумме - сумме 1 256 800 руб.

Доказательств обратного, ответчиком суду не представлено.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ответчик, надлежащим образом уведомленный о рассмотрении арбитражным судом данного дела, каких-либо возражений относительно существа и размера заявленных требований суду не представил.

В связи с изложенным суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга подлежит удовлетворению в заявленном размере 1 256 800 руб.

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 АПК РФ решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями истцом оплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение № 325 от 23.05.2024.

При цене иска в сумме 1 256 800 руб. размер государственной пошлины составляет 25 568 руб.

Принимая внимание вышеизложенное, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в сумме 2 000 руб. относятся на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца; государственная пошлина в сумме 23 568 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЖИ М СЕРВИС ИРКУТСК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 664007, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г ИРКУТСК, УЛ ПОДГОРНАЯ, Д. 47) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУСИЧИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 660077, КРАСНОЯРСКИЙ КРАЙ, Г. КРАСНОЯРСК, УЛ. АВИАТОРОВ, Д. 5, ПОМЕЩ. 353) сумму 1 256 800 руб. – основной долг, и сумму 2 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЖИ М СЕРВИС ИРКУТСК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 664007, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД ИРКУТСК, Г ИРКУТСК, УЛ ПОДГОРНАЯ, Д. 47) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 23 568 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области, в течение месяца со дня его принятия.


Судья О.В. Болтрушко