Решение от 11 сентября 2017 г. по делу № А62-5364/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

11.09.2017Дело № А62-5364/2017

Резолютивная часть решения оглашена 04.09.2017

Полный текст решения изготовлен 11.09.2017

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Иванова А. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокиной Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "В.В.С. И КОМПАНИ &" (ОГРН 1046719803350; ИНН 6726009879)

к Открытому акционерному обществу "Приборы контроля и регулирования техпроцессов" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании 1 337 249,38 рублей,

при участии:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности, паспорт; ФИО2 – представителя по доверенности, паспорт;

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности, паспорт;

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "В.В.С. И КОМПАНИ &" (ОГРН <***>; ИНН <***>) (далее – истец, поставщик) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Приборы контроля и регулирования техпроцессов" (ОГРН <***>; ИНН <***>) (далее – ответчик, покупатель) о взыскании основного долга в размере 936 190 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 401 059,38 рублей.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации истец уточнил заявленные требования, просил взыскать основной долг в размере 936 190 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25597,75 рублей.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказал, заявил о пропуске истцом сроков исковой давности.

В судебном заседании представители истца заявленные требования поддержали, ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Суд заслушал представителей истца и ответчика, ознакомился с доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по товарной накладной № 2 от 01.08.2012 истец поставил ответчику запасные части в ассортименте на общую сумму 936 190 рублей.

Товарная накладная оформлена на основании унифицированной формы «Торг 12», подписана представителями сторон без замечаний и возражений и скреплена оттисками печатей обществ.

Подлинность оттиска печати Открытого акционерного общества "Приборы контроля и регулирования техпроцессов" (ОГРН <***>; ИНН <***>) ответчик не оспаривает.

Ответчик не представил доказательств того, что неуполномоченными лицами получен доступ к печати общества.

В соответствии с пунктом 3.24 Государственного стандарта РФ, утвержденного постановлением Госстандарта РФ от 03.03.2003 № 65-ст оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи.

Кроме того, допрошенная в качестве свидетеля ФИО4, в судебном заседании пояснила, что принимала спорный товар на склад ответчика. Принятие товара на склад входит в ее должностные обязанности.

В соответствии с ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товара, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.д.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Пунктом 58 Постановления Пленума ВАС РФ от 01.07.96 г. N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (ч. 3 ст. 438 ГК РФ).

Поскольку представленная истцом товарная накладная содержит все данные о наименовании товара, его количестве и цене, являющиеся в силу ст. 455 ГК РФ существенными условиями договора купли-продажи, суд пришел к выводу, что указанную накладную следует рассматривать как самостоятельный договор купли-продажи.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 и 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров, должны исполняться сторонами надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи или не вытекает из существа обязательства.

В п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.10.97 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки" разъяснено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Таким образом, поскольку договор между сторонами не заключался, а имела место разовая сделка купли-продажи продукции, количество поставляемого товара, его цена, сумма поставки были определены в накладной, следовательно, ответчик должен был оплатить принятый им товар не позднее дня, следующего за днем передачи товара.

Как установлено судом и следует из материалов дела, факт поставки продукции на сумму 936 190 рублей подтверждается материалами дела.

Доказательств оплаты переданного товара в указанной сумме ответчиком не представлено.

В то же время, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обязательств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ)

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определенного в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В пункте 2 статье 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанном до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Как установлено судом, право требования истца по спорной товарной накладной возникло со дня, следующего за передачей товара, т.е. с 02.08.2012.

Иск был заявлен 13 июля 2017 года, т.е. спустя более трех лет с того момента, когда истец узнал о нарушении своего права на получение оплаты за поставленный товар.

Довод истца о том, что право требования возникло у него в силу статьи 314 ГК РФ лишь спустя 7 календарных дней после получения ответчиком претензии с требованием об оплате, датированной 10.05.2017, отклоняется судом как основанное на неверном толковании права.

Таким образом, срок исковой давности по основному требованию истцом пропущен.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку срок давности по главному требованию истек, то и срок исковой давности по процентам за пользование чужими денежными средствами тоже истек, и требование о взыскании процентов удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – относятся на истца.

При подаче иска истец по платежному поручению № 005 от 12.07.2017 уплатил государственную пошлину в размере 14 886,25 рублей.

Цене иска по уточненным требованиям соответствует государственная пошлина в размере 22 236 рублей.

Недоплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 7 349,75 рублей подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "В.В.С. И КОМПАНИ &" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 7 349,75 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г.Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

СудьяА.В. Иванов