Решение от 20 мая 2019 г. по делу № А12-10677/2019

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

« 20 » мая 2019 г.

Дело № А12-10677/2019

Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 20 мая 2019 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Стрельниковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николенко И.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Роберт Бош Саратов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЮГСТАН» (ИНН <***>, ОГРН <***> о взыскании денежных средств

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Роберт Бош Саратов» (далее – истец, ООО «Роберт Бош Саратов») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЮГСТАН» (далее – ответчик, ООО «ЮГСТАН») о взыскании задолженности по договору подряда № 2/02 от 15.02.2018 в размере 589 920 руб., пени в размере 49 160 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 899 руб. 41 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства, убытков в размере 60000 руб.

Стороны, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, не явились.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Ответчик письменный мотивированный отзыв на иск в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, возражений по существу иска не заявил.

Изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что 15.02.2018г. между ООО «Роберт Бош Саратов» (Заказчик) и ООО «ЮГСТАН» (Исполнитель) был заключен подряда на модернизацию оборудования № 2/02 (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1 договора Исполнитель обязался провести модернизацию консольно-фрезерного станка «HURON MU 2005» инвентарный номер 3771, список устанавливаемого электрооборудования и объем работ приведен в Приложение №1 данного Договора.

Согласно п. 3.2.4 договора Заказчик обязан за свой счет осуществить доставку Оборудования до производственного участка Исполнителя, находящегося по адресу 601021, <...> не позднее 5 рабочих дней с момента подписания договора.

Пунктом 1.2 договора срок выполнения обязательств: модернизация Станка, на площадях Исполнителя установлен в течение 80 (Восьмидесяти) рабочих дней после осуществления предоплаты, предусмотренной п.3.2.1.

Пунктом 3.2.1 договора предусмотрено, что Заказчик обязан осуществить предоплату, в размере 30% от стоимости договора, в том числе НДС 18%, в течение 3 (трех) банковских дней с момента подписания настоящего Договора на основании счета от Исполнителя, необходимых Исполнителю для покупки комплектующих, в соответствие с условиями настоящего Договора.

Согласно п. 3.2.2 договора Исполнитель обязан в течение 10 рабочих дней, с момента получения станка, провести работы по дефектовке, разборке и очистке станка, и предоставить Заказчику результаты работ в виде фото материалов.

Пунктом 3.2.3 договора предусмотрено, что вторую часть оплаты в размере 30 % от стоимости договора Заказчик обязан осуществить в течение 1 календарного дня после исполнения Исполнителем п.3.2.2, настоящего договора.

Цена работ, выполняемых в соответствии с условиями настоящего Договора, составляет 983 200 рублей, в том числе НДС 18% (п. 2.1 договора).

05.03.2018 г. оборудование Бош - Консольно-фрезерный станок «HURON MU-2005», было доставлено истцом по указанию ответчика в адрес – ООО НТЦ «Станкостроение» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по адресу: <...> что подтверждается подписью генерального директора ООО НТЦ «Станкостроение» ФИО1 на накладной (М-15) № 79 от 05.03.2018 г.

Согласно платежному поручению № 6107 от 14.03.2018 истец исполнил свое обязательство в соответствии с п. 3.2.2, 3.2.3 договора по внесению предоплаты по Договору в размере 294 960 рублей, и по платежному поручению № 6336 от 28.03.2018 по внесению оплаты по Договору в размере 294 960 рублей.

Согласно доводам истца, ответчиком обязательства по Договору в установленный срок, а именно, не позднее 10.07.2018 г., исполнены не были.

17.10.2018 г. истцом в адрес ответчика было направлено письмо с требованием о предоставлении информации о статусе выполнения работ по договору.

Письмом от 23.10.2018г. за № 220 ответчик сообщил, что планируемый срок окончания выполнения работ - 30.11.2018 г.

Однако и в этот срок работы выполнены не были.

Истец письмом от 22.11.2018 г. просил ответчика в срок, не позднее 30.11.2018 г. представить подробный отчет о выполненной работе по модернизации станка, с приложением фото/видеоматериалов. Однако отчет о выполненной работе ответчиком представлен не был, письмо ответчиком не получено, возвращено в адрес истца в связи с истечением сроков хранения.

20.12.2018 г. истец направил в адрес ответчика претензию/уведомление № 01/01-508 о расторжении договора подряда № 2/02 от 15.02.2018г. с даты получения претензии/уведомления от 20.12.2018 <...>/01-508, а также требование о возврате станка и денежных средств в сумме 639 080 руб., в связи с длительным неисполнением своих обязательств по договору, что является существенным нарушением договора со стороны ООО «Югстан. Претензия/уведомление истца возвращена в адрес истца в связи с истечением сроков хранения.

Истец указывает, что 07.02.2019 он вывез своими силами и за свой счет от субподрядчика ответчика - ООО НТЦ «Станкостроение», Консольнофрезерный станок «HURON MU-2005»,что подтверждается накладной №1 от 06.02.2019 на отпуск материалов на сторону.

В соответствии с п. 6.2 договора при нарушении сроков выполнения работ, Заказчик вправе взыскать с Исполнителя пени в размере 0.1% от общей стоимости настоящего договора за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости договора.

Целевое использование аванса, Исполнителем до настоящего времени не подтверждено.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. 728 ГК РФ, в случаях, когда заказчик на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и другого имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В связи с тем, что ответчик к исполнению договорных обязательств не приступил, истец в одностороннем порядке отказался от исполнения Договора и потребовал возврата аванса.

До настоящего времени ответчиком аванс не возвращен.

По смыслу статей 711 и 753 ГК РФ обязанность заказчика по оплате выполненных по договору подряда работ возникает с момента их сдачи подрядчиком, то есть правовое значение имеет сдача работ. Результат выполненных работ истцу ответчиком не предъявлялся.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Абз. 2 ч. 4 ст. 453 ГК РФ определено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

С расторжением договора подряда у ответчика отпали правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств. Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекратилось и на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ у ответчика возникло обязательство по их возврату истцу.

Учитывая, что представленные истцом доказательства не опровергнуты и не представлены иные доказательства, то требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения являются обоснованными.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ за период с 11.07.2018 г. по 24.12.2018 г. в размере 49 160 руб.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с условиями договора стороны согласовали неустойку в размере вразмере 0,1% от общей стоимости настоящего договора за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости договора.

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным, контррасчет Ответчиком не представлен.

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика ответчиком не представлено, оснований для освобождения ответчика от ответственности по статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, Гражданский кодекс Российской Федерации и федеральное законодательство предполагают выплату кредитору компенсации его потерь при несвоевременном исполнении обязательства.

Истец вправе рассчитывать на своевременную оплату и не может быть лишен гарантированной компенсации его потерь от нарушения обязательств ответчиком.

Ответчик не заявил об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства на основании статьи 333 ГК РФ, и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 АПК РФ не представлял. Поскольку ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлялось, у суда отсутствуют правовые основания для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по собственному усмотрению.

Оснований для применения к спорным правоотношениям сторон положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой пени в виду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств суд не находит.

По указанным основаниям суд удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки за период с 11.07.2018 г. по 24.12.2018 г. в размере 49 160 руб.

Наряду с этим, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 25.12.2018 г. по 29.03.2019 г. в сумме 11 899, 41 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие. Так как с момента направления претензии с требованием о возврате суммы предварительной оплаты ответчик остался должником лишь по денежному обязательству, соответственно на сумму предварительной оплаты могут быть начислены проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ (Определение Верховного Суда РФ от 31.05.2018 г. дело № 309-ЭС17- 21840).

Расчет процентов судом проверен и признан арифметически верным, контррасчет Ответчиком не представлен.

Исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2018 г. по 29.03.2019 г. в сумме 11 899, 41 руб. подлежат удовлетворению.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического возврата денежных средств истцу соответствует положениям п. 3 ст. 395 ГК РФ.

Истцом были понесены транспортные расходы в размере 25 000 руб., связанные с доставкой в адрес субподрядчика ответчика оборудования (<...> - <...>). Перевозчик ООО «Ямщик», доверенность ООО «ЯмщикЪ» № 128 от 05.03.2018 г., выдана водителю ФИО2, счет № 286 от 06.03.2018, акт № 286 от 06.03.2018, платежное поручение № 6787 от 20.04.2018 г.

Истцом были понесены транспортные расходы в размере 35 000 руб., связанные с возвратом оборудования в адрес истца (г. Киржач, микрорайон Красный Октябрь, ул. Первомайская, д.1 - <...>). Перевозчик ООО «Ямщик» (доверенность ООО «ЯмщикЪ» № 63 от 04.02.2019 г. выдана водителю ФИО3, счет № 173 от 13.02.2019, акт № 173 от 13.02.2019, транспортная накладная № 49 от 05.02.2019 г., платежное поручение № 5771 от 15.03.2019 г.

Таким образом, размер убытков, а именно, транспортных расходов истца по доставке и возврату оборудования составляет – 60 000 руб.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу положений статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Такие обстоятельства, в случае принятия их арбитражным судом, не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

На основании указанной нормы, учитывая отсутствие отзыва на иск и непредставление доказательств, опровергающих обоснованность заявленных требований, суд считает обстоятельства, на которых истец основывает заявленные требования, признанными ответчиком.

В связи с этим, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Исходя из правил, установленных ст. 110 АПК РФ, предусматривающей, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку требования истца удовлетворены, его расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, подлежат возмещению за счет ответчика в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮГСТАН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Роберт Бош Саратов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 589 920 руб.; пени в размере 49 160 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 899 руб. 41 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 30.03.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства от суммы неосновательного обогащения в размере 589 920 руб., из расчета процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ; убытки в размере 60 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 220 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Стрельникова Н.В.