Постановление от 6 апреля 2017 г. по делу № А51-29077/2016

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-29077/2016
г. Владивосток
06 апреля 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 04 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Находкинский судоремонтный завод»,

апелляционное производство № 05АП-1697/2017

на решение от 25.01.2017

судьи М.Н. Гарбуза

по делу № А51-29077/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску закрытого акционерного общества «ИНТРАРОС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу «Находкинский судоремонтный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 392 919 рублей 09 копеек,

при участии:

от истца – представители ФИО2 по доверенности от 16.01.2017 сроком действия до 31.12.2017, паспорт; ФИО3 по доверенности от 01.01.2017 сроком действия до 31.12.2017, паспорт;

ответчик: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «ИНТРАРОС» (далее – истец, ЗАО «ИНТРАРОС») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Находкинский судоремонтный завод» (далее – ответчик, ПАО «НСРЗ») о расторжении договора № 0816/1 от 12.08.2016 на выполнение работ по изготовлению металлоконструкций для БМРТ «Березина» и о взыскании 1 392 919 рублей 09 копеек, в том числе 840 274 рублей 29 копеек неосновательного обогащения, 89 628 рублей 80 копеек пени и 463 016 рублей убытков.

Решением арбитражного суда от 25.01.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование жалобы на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в части требования о расторжении договора (пункт 2 статьи 452 ГК РФ). Считает, что поскольку договор от 12.08.2016 не расторгнут, сумма неотработанного аванса взысканию не подлежит, как и требование о возмещении убытков.

От истца в суд апелляционной инстанции поступили возражения на апелляционную жалобу. Возражая против её удовлетворения, истец указал на необоснованность жалобы, наличие оснований для расторжения договора, а также возврата суммы аванса, уплаты неосновательного обогащения с начислением неустойки и компенсации убытков.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей апеллянта.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

12.08.2016 между ПАО «Находкинский судоремонтный завод» (подрядчик) и ЗАО «ИНТРАРОС» (заказчик) заключен договор №0816/1 о выполнении работ по изготовлению металлоконструкций для БМРТ «Березина». Согласно предмету договора подрядчик обязуется по поручению заказчика на основании технической документации, представленной заказчиком, выполнить работу по изготовлению металлоконструкций Портала для БМРТ «Березина» и передать результат работ заказчику.

Согласно пункту 1.4. договора место выполнения работ по изготовлению продукции - территория ПАО «НСРЗ», <...>.

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость работ определяется договорной ценой в соответствии с Протоколом согласования объемов и стоимости (далее-ПСОР) и составляет 2 800 914 рублей 29 копеек, в том числе НДС 18% 427 258 рублей 11 копеек. Во исполнение пунктов 2.2. и 2.3. договора 25 августа 2016 года ЗАО «ИНТРАРОС» произвел перечисление денежных средств на указанный подрядчиком расчетный счет в безналичном порядке в размере 840 274 рубля 29 копеек (30% от договорной стоимости работ), что подтверждается платежным поручением №17723 от 25.08.2016.

Пункт 3.1. договора предусматривает, что срок изготовления металлоконструкций устанавливается с 15.08.2016 по 25.09.2016.

Согласно ПСОР (приложение №1 к договору) сроком поставки металлоконструкций является 25 сентября 2016 года. Окончательный расчет за выполненные работы заказчик производит по окончании работ, на основании приемо-сдаточного акта выполненных работ в течение 60 дней после выставления подрядчиком счета-фактуры (окончательного счета) и отсутствия замечаний со стороны заказчика (п.2.3).

25.09.2016 результат работ в виде готовых металлоконструкций Портала подрядчиком заказчику передан не был. В связи с нарушением сроков выполнения работ по договору, 24.10.2016 истцом в адрес ПАО «НАРЗ» направлялась претензия с исх. №103 с предложением расторгнуть договор и возвратить аванс. Согласно почтовому уведомлению от 31.10.2016 данная претензия получена подрядчиком, однако осталась без ответа и без удовлетворения.

С учетом оплаченного аванса задолженность за не выполненные работы составила 840 274 рубля 29 копеек.

10.09.2016 в связи с планируемой установкой Портала, изготавливаемого ПАО «НСРЗ», ЗАО «ИНТРАРОС» заключило с ООО «Альбатрос» договор № 09/16 на ремонт БМРТ «Березина», согласно которому ООО «Альбатрос» принимает на себя обязательство по производству судоремонтных работ по переносу портала гиневых блоков, данным подрядчиком были демонтированы гиневые лебедки.

Поскольку вследствие неисполнения ПАО «НСРЗ» обязательств по изготовлению металлоконструкций ЗАО «ИНТРАРОС» не успевало заказать их изготовление у другого заказчика и установить на судно до его отхода в промысловый рейс, ЗАО «ИНТРАРОС» вынуждено было вновь устанавливать лебедки на БМРТ «Березина». Стоимость работ по монтажу и демонтажу лебедок, в том числе демонтаж, монтаж подводящих кабелей с ремонтом, изготовление недостающих болтов с гайками и шайбами, центровка лебедок и электродвигателей составила 311 424 рубля.

13.10.2016 для монтажа гиневых лебедок года ЗАО «ИНТРАРОС» заключило с ФГУП «Дирекция по строительству в ДФО» Управления делами Президента Российской Федерации» договор №13/10/2016 на оказание услуг спецтехникой, стоимость данных работ составила 22 892 рубля.

Кроме того, в связи с планируемой установкой Портала, изготавливаемого ПАО «НСРЗ», ЗАО «ИНТРАРОС» заключило договор с ООО «СТТ ФИО4 Сервис», согласно которому - ООО «СТТ ФИО4 Сервис» провело ремонтные работы по демонтажу радиооборудования, так как ответчик не произвел установку Портала, ЗАО «ИНТРАРОС» также было вынуждено вновь установить данное радиооборудование. Таким образом, прямые расходы истца по демонтажу и монтажу лебедок с радиооборудованием, в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору №0816/1 составили 463 016 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, заслушав представителей истца, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Отношения сторон регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и способах обеспечения их исполнения, а также положениями главы 37 данного Кодекса о подряде.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается, в том числе на изготовление вещи с последующей передачей ее результата заказчику (ч. 1 ст. 703 ГК РФ). Согласно части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда являются начальный и конечный сроки выполнения работ. Нарушение подрядчиком сроков окончания работ может служить основанием для расторжения договора (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Из материалов дела следует, что при заключении договора истец рассчитывал на своевременное выполнение работ, однако неисполнение ответчиком своих обязательств привело к затягиванию сроков его заверения работ более чем на 3 месяца, в итоге работы выполнены не были.

Поскольку названные обстоятельства в значительной мере лишили заказчика необходимого ему результата, допущенное подрядчиком нарушение условий договора о сроке выполнения работ является существенным нарушением по смыслу пункта 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, ответчик работы, предусмотренные договором № 0816/1 от 12.08.2016, не выполнил, доказательств совершения каких-либо действий, направленных на выполнение работ, ответчиком не представлено, сроки выполнения работ истекли, и данные обстоятельства ответчиком не оспорены и не опровергнуты, что в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дало суду все основания считать их надлежаще установленными.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о существенном нарушении договора ответчиком является обоснованным, а доводы апеллянта об обратном – безосновательными.

Досудебный порядок расторжения договора при условии его существенного нарушения подрядчиком соблюден истцом, о чём свидетельствует претензия от 24.10.2016 № 103, содержащая требования о расторжении договора, уплате аванса, неосновательного обогащения и неустойки (л.д.44-45), направленная в адрес ответчика 24.10.2016 и полученная им, что подтверждается почтовыми квитанцией и уведомлением (л.д.45-46).

Таким образом, требование о расторжении договора № 0816/1 от 12.08.2016 является обоснованным и правомерно удовлетворено судом.

В этой связи доводы апеллянта об обратном, идентичные доводам ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, подлежат отклонению как ошибочные и опровергаемые представленными в материалы дела доказательствами.

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно части 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу пункта 4 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Иной подход приводил бы к нарушению принципа эквивалентности встречного предоставления.

При таких обстоятельствах в связи с расторжением судом договора №0816/1 от 12.08.2016 сумма неосвоенного аванса является неосновательным обогащением подрядчика.

В подтверждение размера неосновательного обогащения ответчика истец представил платёжное поручение № 17723 от 25.08.2016 на сумму 840 274 рубля 29 копеек; в свою очередь, подрядчик, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств освоения данных денежных средств либо доказательств возврата данных денежных средств заказчику.

Довод апеллянта об отсутствии обязанности по возврату не отработанного аванса в связи с тем, что договор №0816/1 от 12.08.2016 не расторгнут, идентичен доводам, заявленным в суде первой инстанции, обоснованно отклонённым судом исходя из того обстоятельства, что обжалуемым решением договор №0816/1 от 12.08.2016 расторгнут и правовыми последствиями такого расторжения является, в том числе, право истца требовать возврата неосновательно удерживаемых средств.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 840 274 рублей 29 копеек является законным и обоснованным и правомерно удовлетворено.

В части требования о взыскании неустойки в размере 89 628 рублей 80 копеек за период с 26.09.2016 по 29.11.2016 суд верно исходил из следующего.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку из материалов дела установлен факт нарушения ответчиком обязательств по договору № 0816/1, требование о взыскании с ответчика пени в размере 89 628 рублей 80 копеек подлежит удовлетворению.

При этом о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Удовлетворяя требование истца о взыскании убытков в размере 463 016 рублей 00 копеек, суд руководствовался следующим.

В соответствии статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В подтверждение размера понесенных убытков в размере 463 016 рублей и причин возникновения ущерба истцом представлены договор №09/16 от 10.09.2016, дополнительное соглашение №1 от 25.10.2016, акт приемки выполненных работ №09/16, акт приемки-сдачи работ выполненных по производству судоремонтных работ по переносу портала гиневых блоков на надстройку на БМРТ «Березина», счет №36 от 03.11.2016 на сумму 311 424 рубля; договор на оказание услуг спецтехникой №13/10/2016 от 13.10.2016, приложение к договору №1 от 13.10.2016, акт №2922 от 13.10.2016, счет на оплату №2776 от 13.10.2016 на сумму 22 892 рубля, платежное поручение №18150 от 27.10.2016 на сумму 22 892 рубля, акт выполненных работ по демонтажу и монтажу радиооборудования ООО «СТТ ФИО4 Сервис» №ГВ-029-031116, акт выполненных работ №НС-009-04.10.2016, счет-фактура №571 от 07.11.2016, в связи с чем, размер убытков истца признан судом подтвержденным.

По смыслу норм статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности по его возмещению, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В абзаце первом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Ответчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено суду доказательств отсутствия вины в нанесении ущерба и иного размера ущерба, по существу размер убытков не оспорен.

При указанной процессуальной позиции ответчика суд верно посчитал требования доказанными в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ и удовлетворил их в полном объёме.

Таким образом, доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

По результатам рассмотрения дела судебные расходы истца по оплате государственной пошлины по иску в соответствии со статьёй 110 АПК РФ правомерно отнесены судом на ответчика.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску отнесены на ответчика и взысканы в пользу истца; судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на апеллянта, с которого сумма государственной пошлины взыскивается в доход федерального бюджета ввиду предоставления отсрочки её уплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.01.2017 по делу №А51-29077/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Находкинский судоремонтный завод» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков