Решение от 17 февраля 2023 г. по делу № А07-3556/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Октябрьской революции, 63 а, г. Уфа, 450057

тел. (347) 272-13-89, факс (347) 272-27-40, сайт https://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А07-3556/2020
17 февраля 2023 года
г. Уфа



Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Симахиной И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максютовым Т.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Башкортостан

к Обществу с ограниченной ответственностью "Колибри"

о взыскании пени и штрафов


при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – старший государственный налоговый инспектор правового отдела по доверенности исх. № 03-19/045641 от 10.01.2022г., наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом ВСА 0680934 (регистрационный номер 317 от 30.06.2011г.), предъявлено служебное удостоверение УР № 199233.


Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Башкортостан (далее – Заявитель, Инспекция, Налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением, уточненным впоследствии в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Колибри" (далее – Ответчик, Общество) задолженности в размере 616 996 руб. 50 коп., а именно: пени по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации, в размере 118 331 руб. 76 коп., штраф по указанному налогу в размере 73 757 руб., пени по налогу на прибыль организаций (за исключением консолидированных групп налогоплательщиков), зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации, в размере 242 356 руб. 76 коп., штраф по указанному налогу, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации, в размере 140 326 руб., пени по указанному налогу, зачисляемые в федеральный бюджет, в размере 21 866 руб. 98 коп., пени по указанному налогу, зачисляемые в федеральный бюджет, в размере 20 358 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29 сентября 2020 года (резолютивная часть определения объявлена 29 сентября 2020 года) производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу завершающего производство по делу судебного акта по делу № А07-16364/2020.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17 марта 2022 года производство по делу было возобновлено.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19 января 2023 года рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции было отложено на 16 февраля 2023 года в 11 час. 50 мин. в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, исследования дополнительных обстоятельств дела.

Названным определением судом было предложено Заявителю документально подтвердить факт отсутствия уплаты со стороны Ответчика задолженности полностью либо частично на дату рассмотрения дела (в том числе посредством представления выписки из лицевого счета); Ответчику – представить в суд письменный мотивированный отзыв по существу заявленных требований с указанием сведений, предусмотренных статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с приложением доказательств, подтверждающих изложенные в отзыве доводы и заблаговременное направление копии отзыва в адрес Заявителя, в случае оплаты задолженности полностью либо частично – представить соответствующие доказательства.

Кроме того, судом было предложено сторонам доводы и возражения обосновать и подтвердить документально со ссылками на нормы права и арбитражную практику, рассмотреть возможность мирного урегулирования спора.

Указанное определение было размещено судом в "Картотеке арбитражных дел" (https://kad.arbitr.ru) 20 января 2023 года в 08 час. 52 мин. 47 сек. по московскому времени, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

В судебном заседании представитель Заявителя уточненные заявленные требования поддержал, указал, что сумма задолженности (с учетом ее уточнения) в настоящее время не изменилась, в подтверждение чего представил сведения из карточек расчетов с бюджетом из программного комплекса.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (что, в числе прочего, подтверждается фактом участия его представителя в судебном заседании, состоявшемся 26 октября 2022 года, что является доказательством, подтверждающим его осведомленность о начавшемся судебном процессе), явку в судебное заседание не обеспечил, какие-либо доказательства не представил.

Указанное обстоятельство не является основанием для рассмотрения дела по имеющимся у него доказательствам на основании частей 1, 3 статьи 156 и части 2 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, а также заслушав объяснения представителя Заявителя, суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Башкортостан была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов и сборов за период с 01 января 2015 года по 31 декабря 2017. года

По результатам налоговой проверки был составлен акт от 19 июня 2019 года № 11-20/12дсп, также было вынесено решение от 06 сентября 2019 года № 11-20/19 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ему были начислены за IV квартал 2016 года, I и III кварталы 2017 года налог на добавленную стоимость в размере 737 568 руб., пени по указанному налогу в размере 118 473 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 73 757 руб., налог на прибыль организаций за 2015 год, 2016 год, 2017 год в сумме 1 606 836 руб., пени в размере 275 541 руб. 61 коп., штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 160 684 руб.

Применительно к положениям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации Налоговый орган направил Общества требование об уплате налога от 15 октября 2019 года № 116162 со сроком исполнения до 05 ноября 2019 года.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 18 декабря 2019 года № 349/17 вышеуказанное решение Налогового органа было оставлено без изменения.

Поскольку суммы пени и штрафа, начисленные Обществу с ограниченной ответственностью "Колибри" в соответствии с решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Башкортостан от 06 сентября 2019 года № 11-20/19, в полном объеме уплачены не были, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Башкортостан обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Дела о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей и санкций, предусмотренных законом, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, либо в порядке приказного производства по правилам, предусмотренным главой 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными в главе 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 212 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 57 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Законодательство о налогах и сборах, состоящее из Налогового кодекса Российской Федерации, принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах, законов субъектов Российской Федерации о налогах, регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения (пункты 1, 4 статьи 1, статья 2 Налогового кодекса Российской Федерации (здесь и далее – в редакции, действовавшей на момент вынесения ненормативного правового акта, на основании которого были начислены спорные суммы).

По общему правилу, закрепленному пунктом 1 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Указанной статьей также установлено, что в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган (пункт 2).

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, а также представлять налоговым органам документы необходимые для исчисления и уплаты налогов (подпункт 4 пункта 1).

Пунктом 1 статьи 55 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что под налоговым периодом понимается календарный год или иной период времени применительно к отдельным налогам, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате. Налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов.

При введении конкретного налога федеральный законодатель – исходя из того, что согласно Налоговому кодексу Российской Федерации обязанность по уплате налога возникает при наличии установленных им оснований (пункт 1 статьи 44), – самостоятельно выбирает и определяет обусловленные экономическими характеристиками этого налога параметры его элементов, в том числе состав налогоплательщиков и объекты налогообложения, виды налоговых ставок, продолжительность налогового периода, стоимостные и (или) количественные показатели, необходимые для определения налоговой базы, а также порядок исчисления налога, обеспечивающий расчет суммы налога, подлежащей уплате в бюджет (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28.11.2017г. № 34-П).

Как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2020г. № 5-П, от 20.02.2001г. № 3-П, от 03.06.2014г. № 17-П) и в практике Верховного Суда Российской Федерации (определения Судебной коллегии по экономическим спорам от 03.10.2017г. № 305-КГ17-4111, от 13.09.2018г. № 309-КГ18-7790, от 25.01.2021г. № 309-ЭС20-17277), по своей экономико-правовой природе налог на добавленную стоимость является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг.

В процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) расходы поставщика по уплате налога в бюджет фактически перекладываются на покупателя, который, осуществляя, в свою очередь, реализацию полученного товара как поставщик, также получает компенсацию, но уже от последующего покупателя. Цепь переложения налога завершается тогда, когда имеет место реализация товаров (работ, услуг) их потребителю, который и несет фактическое налоговое бремя налога на добавленную стоимость. С этой целью законодателем предусмотрен механизм определения суммы налога к уплате с учетом налоговых вычетов (суммы налога, перечисленной налогоплательщиком своим поставщикам товаров (работ, услуг), которые в соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшают его налоговую базу по налогу на добавленную стоимость.

Исходя из указанных положений вычет налогоплательщиком – покупателем сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных ему контрагентами при приобретении товаров (работ, услуг), не является факультативным элементом налогообложения. По общему правилу налогоплательщику, использующему приобретенные товары (работы, услуги) для ведения облагаемой налогом на добавленную стоимость деятельности, гарантируется право вычета "входящего" налога, предъявленного контрагентами, а исключения из указанного правила должны быть предусмотрены законом.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2021г. № 301-ЭС21-784.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком – полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из данных положений Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогом на прибыль организаций облагается финансовый результат деятельности налогоплательщика, представляющий собой разницу между выручкой от реализации товаров (работ, услуг) и затратами на их производство (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2022г. № 305-ЭС22-11287).

Из положений части 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

На основании пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации по общему правилу налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

В силу взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 10, статей 87 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязанности по уплате налога устанавливается налоговым органом в ходе производства по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах – по итогам проведения налоговых проверок, рассмотрения их результатов с учетом поступивших от налогоплательщика возражений.

В силу статьи 101.3 Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное по результатам налоговой проверки, подлежит исполнению со дня его вступления в силу. Обращение соответствующего решения к исполнению возлагается на налоговый орган, вынесший это решение. На основании вступившего в силу решения направляется требование об уплате налога.

Неисполнение требования об уплате налога в установленный срок влечет за собой применение мер принудительного взыскания, а именно, обращение налоговым органом в бесспорном порядке взыскания на денежные средства организации или индивидуального предпринимателя на счетах в банках (статья 46 Налогового кодекса Российской Федерации), обращение взыскания на имущество налогоплательщика на основании постановления налогового органа, имеющего силу исполнительного документа (статья 47 Налогового кодекса Российской Федерации).

Предусмотренные статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации меры принудительного взыскания налоговой задолженности за счет денежных средств на счетах в банках и за счет имущества налогоплательщика – организации (индивидуального предпринимателя) представляют собой последовательные этапы единого внесудебного порядка взыскания налоговой задолженности, а не самостоятельные, независимые друг от друга процедуры. Системное толкование упомянутых статей Налогового кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод, что решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика может быть принято налоговым органом при наличии ряда условий: предварительного направления налогоплательщику требования об уплате налога; неуплаты налогоплательщиком в установленный срок суммы налога; вынесения налоговым органом решения о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в течение двух месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога; отсутствия на счетах налогоплательщика необходимых денежных средств или отсутствия у налогового органа информации о счетах налогоплательщика.

При этом, как вытекает из правовых позиций, выраженных в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013г. № 11254/12, от 29.11.2011г. № 7551/11, от 21.06.2011г. № 16705/10, при проверке соблюдения сроков принудительного внесудебного взыскания оценке подлежит своевременность действий налогового органа на стадии исполнения решения, вынесенного по результатам налоговой проверки (после вступления в силу решения и получения реальной возможности его исполнения), которая начинается с выставления требования об уплате налога. Аналогичная позиция выражена в пункте 6 Обзора практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации, доведенном до арбитражных судов информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003г. № 71.

Указанное соответствует выводам Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 05.07.2021г. № 307-ЭС21-2135.

Из положений абзаца первого пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Нарушение указанного двухмесячного срока влечет за собой невозможность взыскания налога в досудебном порядке (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012г. № 479-О-О, абзац пятый пункта 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013г. № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации"), однако не препятствует налоговому органу обращению с соответствующим заявлением в суд при условии соблюдения срока, предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как уже ранее отражалось в настоящем судебном акте, применительно к положениям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации Налоговый орган направил Общества требование об уплате налога от 15 октября 2019 года № 116162 со сроком исполнения до 05 ноября 2019 года.

Учитывая, что предусмотренное абзацем первым пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации решение в рассматриваемом случае Заявителем не принималось, он мог обратиться с соответствующим заявлением в судебном порядке в срок не позднее 05 мая 2020 года.

Поскольку же из входящего штампа отдела делопроизводства следует, что заявление Налогового органа поступило в Арбитражный суд Республики Башкортостан 18 февраля 2020 года, суд приходит к выводу, что Инспекцией установленный абзацем первым пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации срок взыскания задолженности в судебном порядке нарушен не был.

Согласно уточненному заявлению Налоговый орган просит взыскать с Общества пени по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации, в размере 118 331 руб. 76 коп., штраф по указанному налогу в размере 73 757 руб., пени по налогу на прибыль организаций (за исключением консолидированных групп налогоплательщиков), зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации, в размере 242 356 руб. 76 коп., штраф по указанному налогу, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации, в размере 140 326 руб., пени по указанному налогу, зачисляемые в федеральный бюджет, в размере 21 866 руб. 98 коп., пени по указанному налогу, зачисляемые в федеральный бюджет, в размере 20 358 руб.

Указанные суммы были начислены Обществу решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Башкортостан от 06 сентября 2019 года № 11-20/19, которое в данной части было предметом оценки арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций в рамках дела № А07-16364/2020, оставившими его без изменения.

Институт освобождения от доказывания определенных обстоятельств, установленных судом в рамках рассмотренного дела, известный в доктрине процессуального права как преюдиция, нашел свое воплощение в части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011г. № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Преюдициальность имеет объективные и субъективные пределы.

Объективные пределы касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Субъективные пределы – это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах по ранее рассмотренному делу, приобретают качество достоверности и не подлежат переоценке до тех пор, пока акт не отменены или не изменены такие судебные акты.

Преюдиция – это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением определенного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься как доказанные.

Для признания судом доказанными обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, должны соблюдаться следующие условия: преюдициальный характер обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, распространяется лишь на лиц, которые участвовали в этом деле, и на обстоятельства, относящиеся к правоотношениям, исследованным судом при рассмотрении предыдущего дела; преюдиция распространяется на констатацию судом тех или иных обстоятельств, содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последняя имеет правовое значение и сама по себе может рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Тот факт, что непосредственным участником дела № А07-16364/2020 являлся не Заявитель, а Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Башкортостан, для целей применения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет правового значения, поскольку как Заявитель, так и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Башкортостан входят в единую систему налоговых органов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.05.2009г. № 17440/08, абзац второй пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016г. № 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" (по аналогии)).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обстоятельства, установленные в рамках дела № А07-16364/2020, являются преюдициальными для рассмотрения настоящего дела и повторному доказыванию не подлежат.

Кроме того, Налоговый орган также обращался в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании Ответчика несостоятельным (банкротом) в рамках дела № А07-5593/2022, прося включить в реестр требований кредиторов требование в размере 3 292 514 руб. 83 коп. (в том числе основной долг в размере 2 287 087 руб. 49 коп., пени в размере 770 986 руб. 34 коп., штрафы в размере 234 441 руб.).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по указанному делу от 06 сентября 2022 года (резолютивная часть определения объявлена 30 августа 2022 года) Инспекции было отказано во введении процедуры наблюдения в отношении Ответчика, производство по делу было прекращено в связи с уменьшением суммы задолженности до 978 747 руб. 21 коп. (в том числе основной долг в размере 4 160 руб. 59 коп., пени в размере 740 145 руб. 62 коп., штраф в размере 234 441 руб.).

Соответственно, в рассматриваемом случае обоснованность заявленных требований Налогового органа уже подтверждена вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов.

Впоследствии же (после прекращения производства по вышеуказанному делу) Ответчиком была совершена еще частичная оплата задолженности, в связи с чем она уменьшилась до 616 996 руб. 50 коп.

Неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 Налогового кодекса Российской Федерации, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов) (пункт 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

В силу пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, не является исчерпывающим, к ним могут быть отнесены обстоятельства, признанные судом таковыми, и суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет меру ответственности за конкретное налоговое правонарушение на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценивает по своему внутреннему убеждению.

Пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999г. № 9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить его размер не менее, чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главой 16 указанного нормативного акта. Учитывая, что пункт 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность принадлежит суду первой инстанции.

В силу определения Конституционного суда Российской Федерации от 14.12.2000г. санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, учитывать степень вины правонарушителя, характер последствий. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности за виновное деяние, ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

В рассматриваемом случае при вынесении вышеуказанного ненормативного правового акта Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Башкортостан приняла во внимание незначительность просрочки, в связи с чем снизил размер подлежащих начислению штрафных санкций в два раза.

Каких-либо новых и иных заслуживающих внимания, а также подкрепленных существенной доказательственной базой доводов Ответчик не приводит. Оснований для дальнейшего снижения суммы штрафных санкций суд в рамках настоящего дела также не усматривает.

При таких обстоятельствах уточненные заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Сумма заявленных требований – 616 996 руб. 50 коп., следовательно, размер государственной пошлины с учетом статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014г. № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" составляет 15 340 руб.

Подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Заявитель в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты госпошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований. Аналогичное правило содержится и в части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных выше норм права, учитывая имущественный характер настоящего требования, а также тот, что уточненные требования Заявителя удовлетворены, государственная пошлина в указанном размере подлежит взысканию с Ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

Уточненные заявленные требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Башкортостан удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Колибри" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета пени по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации, в размере 118 331 руб. 76 коп., штраф по указанному налогу в размере 73 757 руб., пени по налогу на прибыль организаций (за исключением консолидированных групп налогоплательщиков), зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации, в размере 242 356 руб. 76 коп., штраф по указанному налогу, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации, в размере 140 326 руб., пени по указанному налогу, зачисляемые в федеральный бюджет, в размере 21 866 руб. 98 коп., пени по указанному налогу, зачисляемые в федеральный бюджет, в размере 20 358 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Колибри" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции в размере 15 340 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца с момента принятия, если не подана апелляционная жалоба согласно статье 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.


Судья И.В.Симахина