Решение от 27 сентября 2019 г. по делу № А45-31624/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Новосибирск Дело № А45- 31624/2019

резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2019 года

решение в полном объеме изготовлено 27 сентября 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Айдаровой А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СИБИРСКАЯ ТЕХНИЧЕСКАЯ ИНФОРМАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью Производственная Строительная Компания "ДЕЛО", (ОГРН <***>) г. Новосибирск,

о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.01.2017 г. в размере 254 428 рублей 57 копеек, пени в размере 643 704 рублей 28 копеек,

при участии в предварительном судебном заседании представителей:

истца – ФИО2, доверенность от 22.08.2019, паспорт,

ответчика – ФИО3, директор, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СИБИРСКАЯ ТЕХНИЧЕСКАЯ ИНФОРМАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ" (далее- истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственная Строительная Компания "ДЕЛО" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.01.2017 г. в размере 254 428 рублей 57 копеек, пени в размере 643 704 рублей 28 копеек.

Ответчик в отзыве на иск ссылается на то, что истец должен представить факт своевременного предоставления счетов, в противном случае не вправе требовать неустойки, также просит снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ из расчета двух ключевых ставок Банка России.

Арбитражный суд перешел к рассмотрению спора в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на основании пункта 4 статьи 137 АПК РФ.

Как следует из обстоятельств дела, между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) 01.01.2017 г. был заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которому ООО "СИБТЕКО" предоставляет ООО ПСК "Дело" в аренду часть нежилого встроенного помещения для использования под офис по адресу: г. Новосибирск, уд Ельцовская, д. № 6.

В соответствии с разделом 4 договора арендатор принимает указанную в п. 1.1. настоящего договора часть помещения в аренду на условиях оплаты (указанных в пункте 2.2) арендодателю ежемесячной арендной платы в размере: 55 000,00рублей (Пятьдесят пять тысяч рублей 00 копеек), без НДС. Арендодатель выставляет арендатору до 25 числа текущего месяца счет на оплату за последующий месяц. Арендатор перечисляет арендную плату Арендодателю не позднее 30 числа текущего месяца за последующий месяц. Арендная плата по настоящему Договору начисляется с даты подписания Акта сдачи-приемки Помещения.

Во исполнение условий договора истец передал ответчику по акту приема-передачи от 01.01.2017 года спорное помещение. Договор действовал по 31.12.2017 года.

Ответчик в нарушение условий договора арендную плату в полном объеме не оплатил, в связи по состоянию на 16.02.2018 года у ответчика имелась задолженность в размере 254 428 рублей 57 копеек.

В силу п. 6.3. договора арендатор в случае задержки любого из платежей в сроки, установленные настоящим договором, уплачивает пени в размере 0,5% в день с просроченной суммы за каждый день просрочки при своевременном предоставлении счетов арендодателем.

Штрафные санкции оплачиваются в 10-тидневный срок после их предъявления на основании счетов.

Согласно расчету истца сумма неустойки составила 643 704 рубля 28 копеек.

В адрес ответчика было направлено два письма N 25 от 28.02.2018 г., № 7 от 21.12.2018 г. с требованием погасить задолженность по основному долгу и пени, а также претензия от 18.07.2019 г., которая оставлена без ответчиком без удовлетворения, что вынудило истца обратиться с иском в арбитражный суд.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик возражений в части размера задолженности не представил, из материалов дела усматривается, что в нарушение условий договора и статей 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не исполнил свою обязанность по уплате арендных платежей, исковые требования истца в части взыскания задолженности по арендным платежам в размере 254 428 рублей 57 копеек подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 611 Кодекса арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Кодекса обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Кодекса).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Проверив доводы ответчика о непредставлении истцом счетов по уплате арендной платы, суд пришел к выводу об их необоснованности, поскольку в материалы дела истцом представлены акты исполнения к договору аренды, подписанные ответчиком без возражений.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом в соответствии со статьей 9 АПК РФ лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При наличии обязанности ответчика оплачивать арендную плату в установленные договором сроки, ответчик в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представил суду доказательств невозможности уплаты арендной платы в сроки, установленные договором аренды.

К доводу ответчика об отсутствии у него счетов суд также относится критически, поскольку ответчик не представил доказательств обращения к истцу за получением счетов на оплату и невозможности произвести уплату арендной платы в отсутствие счетов. Таким образом, возражения ответчика не могут быть приняты во внимание.

Рассмотрев доводы ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд приходит к следующему.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом арбитражный суд учитывает, что превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Действительно, установленный размер неустойки в договоре превышает двукратный размер ключевой ставки ЦБ РФ, однако размер неустойки согласован сторонами в добровольном порядке в соответствии с требованиями статей 1, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, подписывая договор, содержащий условие о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение неустойки (пени) именно в определенном размере от невыплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты. При подписании договора ответчику были известны его условия, в том числе, в части применения размера неустойки. Договор подписан ответчиком без разногласий.

Кроме того, норма статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.

Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (поставщику) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) денежного обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) денежного обязательства в будущем.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Принимая во внимание, что установление в договоре неустойки в размере 0, 5% составляет 182, 5% годовых, что существенно превышает ставку годовых или ставки кредитования в банках, что истец не представил доказательств наличия негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства, учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, суд полагает, что соразмерным размером неустойки с суммой просроченного обязательства, широко применяемой в деловой практике, будет являться размер неустойки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, что в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит (254 428, 57 х 506 х 0,1%) = 128 740 руб.85 коп. В остальной части иска следует отказать.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" предусмотрено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "СИБИРСКАЯ ТЕХНИЧЕСКАЯ ИНФОРМАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН <***>), г. Новосибирск, с общества с ограниченной ответственностью Производственная Строительная Компания "ДЕЛО", (ОГРН <***>) г. Новосибирск, задолженность по договору аренды нежилого помещения от 01.01.2017 г. в размере 254 428 рублей 57 копеек, неустойку в размере 128 740 рублей 85 копеек, 20 963 -00 рублей государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья А.И. Айдарова