Решение от 25 февраля 2020 г. по делу № А73-1275/2020

1082/2020-25551(2)

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-1275/2020
г. Хабаровск
25 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи С.М. Изосимова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Кирпач,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной

ответственностью «Тоннер» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; 690001,

<...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Комторг» (ОГРН:

<***>, ИНН: <***>; 680031, <...> дом

18А, офис 202) о взыскании 612 445 руб. 88 коп.

при участии:

от истца – явку представителя не обеспечил, уведомлен надлежащим

образом в порядке статьи 123 АПК РФ;

от ответчика – явку представителя не обеспечил, уведомлен надлежащим

образом в порядке статьи 123 АПК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Тоннер» (далее - ООО «Тоннер», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комторг» (далее - ООО «Комторг», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 495 267 руб. 59 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 117 178 руб. 29 коп. за период с 26.01.2017 по 23.01.2020 с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга.

В предварительное судебное заседание стороны явку своих представителей не обеспечили, признаны извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 123 АПК РФ.

Отзыв ответчиком в нарушение статьи 131 АПК РФ не представлен.

Истцом во исполнение определения суда от 04.02.2020 представлено в материалы дела платежное поручение № 7 от 24.01.2017.

При отсутствии в предварительном судебном заседании представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст. 123 АПК РФ и при отсутствии возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции.

В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из содержания искового заявления и материалов дела 23.01.2017 общество с ограниченной ответственностью «Комторг» выставило обществу с ограниченной ответственностью «Тоннер» счет № 1 от 23.01.2017 на оплату за ТМЦ в сумме 495 267 руб. 59 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Тоннер» платежным поручением № 7 от 24.01.2017 перечислило на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Комторг» денежные средства в размере 495 267 руб. 59 коп. ( в том числе НДС 18% 75 549 руб. 29 коп.) с назначением платежа «Оплата по счёту № 1 от 23.01.2017 за ТМЦ».

Вместе с тем, договор на поставку товарно-материальных ценностей между сторонами не заключался, товарно-материальные ценности от ответчика истцу не поступали, какого-либо встречного исполнения обязательств со стороны ответчика не последовало, денежные средства истцу не возвращены.

В досудебной претензии исх. № 1 от 23.12.2019, направленной ответчику 23.12.2019, истец потребовал возвратить сумму оплаченных денежных средств до 23.01.2020.

Требования претензии оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Тоннер» с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Удовлетворение иска в части неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения

ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.

Соответственно в предмет доказывания по данному основанию входит: 1) факт обогащения одного лица за счет другого, 2) факт, что такое обогащение произошло при отсутствии этому законных оснований, 3) размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления ответчику денежных средств в размере 495 267 руб. 59 коп. подвержден материалам дела: платежным поручением № 7 от 24.01.2017, а также выпиской по операциям на счете (специальном банковском счете) № 40702810400004147001.

При этом, договор на поставку товарно-материальных ценностей между сторонами в материалах дела отсутствует.

Доказательства, подтверждающие встречное исполнение обязательств со стороны ответчика, в материалы дела не представлены.

Частью 3 статьи 70 АПК РФ, регламентирующей применяемый в арбитражном процессе стандарт доказывания, предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Практика применения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127/13 от 15.10.2013 г., где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч.3.1. и 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

С учетом установленных обстоятельств, на основании представленных истцом в обоснование своих требований в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. Оснований для удержания денежных средств в сумме 495 267 руб. 59 коп. у ответчика не имеется.

При таких обстоятельствах требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 495 267 руб. 59 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 117 178 руб. 29 коп. за период с 26.01.2017 по 23.01.2020 с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

Исходя из суммы неосновательного обогащения, признанной судом подлежащей взысканию с ответчика в размере 495 267 руб. 59 коп., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленный истцом период с 26.01.2017 по 23.01.2020 составляет 117 178 руб. 29.

Расчет проверен судом, признан математически и юридически верным, ответчиком не оспорен.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании данного положения суд произвёл расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ на дату вынесения резолютивной части решения (20.02.2020), то есть за период с 26.01.2017 по 20.02.2020. Рассчитанная в таком порядке сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 119 164 руб. 62 коп.

Также с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по правилам статьи 395 ГК РФ, начиная с 21.02.2020 по день фактической оплаты основного долга, исходя из суммы долга 495 267 руб. 59 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально

размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Определением суда от 04.02.2020 обществу с ограниченной ответственностью «Тоннер» предоставлялась отсрочка по оплате государственной пошлины по настоящему иску в размере 15 249 руб. до рассмотрения спора по существу.

С учетом увеличения суммы исковых требований до 614 432 руб. 21 коп., сумма государственной пошлины составляет 15 289 руб. 00 коп., которая на основании части 3 статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комторг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; 680031, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тоннер» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; 690001, <...>) сумму неосновательного обогащения в размере 495 267 руб. 59 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по правилам статьи 395 ГК РФ, за период с 26.01.2017 по 20.02.2020 в размере 119 164 руб. 62 коп., всего 614 432 руб. 21 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комторг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; 680031, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тоннер» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; 690001, <...>) проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по правилам статьи 395 ГК РФ, начиная с 21.02.2020 по день фактической оплаты основного долга, исходя из суммы долга 495 267 руб. 59 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комторг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; 680031, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 289 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено, и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу, если

решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья С.М. Изосимов

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

департамента

Дата 05.12.2019 5:49:50

Кому выдана Изосимов Сергей Михайлович