Решение от 17 июня 2019 г. по делу № А32-8037/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru

тел. (861) 293-80-71

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-8037/2019

Резолютивная часть решения объявлена 11.06.2019г.

Решение в полном объеме изготовлено 17.06.2019г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Шепель А.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Радченко А.И.

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

к Государственному автономному учреждению Волгоградской области «Детский санаторно-оздоровительный лагерь «Старт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 17.10.2018,

ФИО3 – представитель по доверенности от 17.05.2019,

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности от 15.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Государственному автономному учреждению Волгоградской области «Детский санаторно-оздоровительный лагерь «Старт» о взыскании неустойки в размере 1 916758,75 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 438,95 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 32 562 рублей.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик в судебном заседании просил снизить размер взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В судебном разбирательстве объявлен перерыв до 10 час. 40 мин. 11.06.2019, после окончания которого, судебное разбирательство продолжено в назначенное время.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 131 от 25.05.2018.

Во исполнение условий договора истец осуществил поставку товара ответчику.

Ответчик обязанность по оплате товара не выполнил.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2018 по делу № А32-44783/2018 с государственного автономного учреждения Волгоградской области «Детский санитарно-оздоровительный лагерь "Старт"» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскано в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) 989 310 рублей 31 копейки задолженности, 5 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя, а также 22 786 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Согласно пункту 4.1. договора оплата за поставленный товар производится на основании выставленного счета на оплату, в течение 7 календарных дней с момента поставки товара покупателю и подписания товарной накладной.

В соответствии с пунктом 6.5. договора при отсутствии зачисления на расчетный счет поставщика оплаты со стороны покупателя по выставленным счетам за полученный товар в течение 3-х дней с даты наступления срока, согласно п. 4.1. договора, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Истец направил в адрес ответчика претензию о погашении неустойки в добровольном порядке, которая осталась без ответа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки в размере 1 916 758,75 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 438,95 рублей.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/201 указано, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, которое может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10).

В настоящем деле, давая оценку значительному размеру договорной неустойки (1%), отсутствию доказательств наступления негативных последствий для истца, принимая во внимание наличие соответствующего ходатайства ответчика, суд в соотношении задолженности по неисполненному ответчиком обязательству находит обоснованным снижение размера неустойки до 0,1%.

Следовательно, размер неустойки составляет 191 675,87 рублей.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 191 675,87 рублей. В остальной части следует отказать.

Истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 438,95 рублей.

Действующее законодательство не предусматривает применение двойной ответственности (в виде предусмотренной законом или соглашением сторон неустойки и процентов на основании статьи 395 ГК РФ) за одно и то же нарушение обязательства.

Предъявление истцом по настоящему делу одновременно договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами за один период необоснованно, поскольку за одно и то же гражданское правонарушение - просрочку внесения оплаты за товар, истец применил двойную ответственность - договорную неустойку и проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, в части требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 438,95 рублей следует отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 562 рублей подлежат отнесению на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. Следовательно, на истца относится государственная пошлина в размере 29 371 рублей и на ответчика в размере 3 191 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 123, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Государственного автономного учреждения Волгоградской области «Детский санаторно-оздоровительный лагерь «Старт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) неустойку в размере 191 675,87 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 191 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) справку на возврат из Федерального бюджета РФ излишне уплаченной государственной пошлины в размере 38 рублей, по платежному поручению № 42 от 15.02.2019.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента принятия.

Судья А.А. Шепель