Постановление от 25 сентября 2024 г. по делу № А57-21468/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6836/2024

Дело № А57-21468/2022
г. Казань
26 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Гильмановой Э.Г., Мельниковой Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хаммадиевой Г.Х.

при участии в судебном заседании до перерыва (17.09.2024) и после перерыва (24.09.2024), представителей:

         от общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Рекорд» - ФИО1, по доверенности от 19.09.2023, ФИО2, по доверенности от 22.05.2023

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Рекорд»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.12.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024

по делу № А57-21468/2022

по исковому заявлению управления Судебного департамента в Саратовской области к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Рекорд», обществу с ограниченной ответственностью «Региопроект» об устранении недостатков работ,

третье лицо: Федеральное автономное учреждение «Главное Управление Государственной Экспертизы»,

УСТАНОВИЛ:

Управление Судебного департамента в Саратовской области (далее – Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Рекорд» (далее - ООО «АльфаРекорд», ответчик) об обязании безвозмездно устранить недостатки работ.

К участию в деле, в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Региопроект» (далее - ООО «Региопроект», ответчик); к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Федеральное автономное учреждение «Главное Управление Государственной Экспертизы».

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истцом представлено ходатайство об уточнении заявленных требований, которое было принято арбитражным судом.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.12.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024 года по делу № А57-21468/2022, исковые требования удовлетворены, суд обязал ООО «Альфа-Рекорд» в срок 90 дней с момента вступления решения суда в законную силу выполнить в соответствии с требованиями СП 70.13330.2012 Несущие и Ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (с Изменениями № 1,3,4); МДС 12-34.2007 Гидроизоляционные работы; ТТК. Устройство вертикальной окрасочной и оклеенной гидроизоляции стен фундаментов, работы по устранению недостатков (дефектов) в рамках гарантийных обязательств по государственным контрактам № 2018.34251 от 02.07.2018 и № 2019.040 от 11.06.2019 в отношении пристройки к административному зданию Заводского районного суда г. Саратова» по адресу: <...> «а», а именно:

- провести работы по надлежащей подготовке бетонной поверхности под гидроизоляцию;

- провести работы по наружной обмазочной гидроизоляции фундамента и стен в 2 слоя;

- провести работы по наружной оклейке рулонной гидроизоляции в 1 слой;

- провести работы по устранению дефектов отделки помещений цокольного этажа.

В случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок постановлено взыскать в пользу Управления Судебного департамента в Саратовской области судебную неустойку в сумме 2500 руб. за каждый день неисполнения решения суда начиная с даты истечения срока на исполнения решения после вступления судебного акта в законную силу по день фактического исполнения судебного акта.

В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

С ООО «Альфа-Рекорд» в доход федерального бюджета взыскана пошлина за рассмотрение требований в размере 6000 руб.

 С ООО «Альфа-Рекорд» в пользу Управления Судебного департамента в Саратовской области взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 54000 руб.

С Управления Судебного департамента в Саратовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региопроект» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 48000 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Альфа-Рекорд» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В кассационной  жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права, неполное выяснение ими обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора.

В отзыве на кассационную жалобу, истец просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, указывая на необоснованность и неправомерность позиции ответчика.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании 17.09.2024 объявлялся перерыв до 24.09.2024 до 13 часов 40 минут.

В судебном заседании 24.09.2024, проведенном с использованием систем веб-конференции (онлайн-заседание), принял участие представитель заявителя кассационной жалобы, поддержавший изложенные в ней доводы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что, в соответствии с частью 3 статьи 284  АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, применительно к  доводам кассационной жалобы, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и, - отмены обжалуемых судебных актов. 

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 05 мая 2016 года между Управлением Судебного департамента в Саратовской области и ООО «Региопроект» заключен государственный контракт № 0160100008016000129 на проектные и изыскательские работы строительство пристройки к административному зданию Заводского районного суда г. Саратова» по адресу: <...> «а».

По результату закупки в виде электронных аукционов                                    № 0160100008018000116 и № 0160100008019000107 между Управлением Судебного департамента в Саратовской и ООО «Альфа-Рекорд» 02 июля 2018 года заключен государственный контракт № 2018.34251 на выполнение подрядных работ в рамках строительства указанного объекта, стоимость контракта составила 58442250 руб., дата начала работ - июль 2018 года, срок окончания работ – 31.12.2018.

11.06.2019 между Управлением Судебного департамента в Саратовской области и ООО «Альфа-Рекорд» заключен государственный контракт № 2019.040 на выполнение подрядных работ по строительству пристройки к зданию (2 этап строительства).

Цена контракта с учетом дополнительного соглашения № 4 от 28 октября 2019 года составила 36571478 руб. 43 коп.

На основании государственного контракта № 2019.033 от 27 мая 2019 г. строительный контроль за исполнением работ по строительству пристройки (2 этап строительства) осуществлялся ООО «Архитектура и Дизайн».

Цена контракта - 893822 руб. 90 коп.

Авторский надзор за выполнением работ по строительству пристройки, подрядчик ООО «Региопроект» заключено два государственных контракта на весь период строительства: № 12 от 16.07.2018 и № 11 от 29.04.2019.

Первый этап строительства объекта начался в июле 2018 года.

Акты выполненных работ за 2018 год представлены и оплачены в полном объеме.

 Второй этап строительства объекта начался в июне 2019 года.

Акты выполненных работ за 2019 год также представлены и оплачены.

На основании полученных документов пристройка к зданию Заводского районного суда г. Саратова была зарегистрирована в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области.

 В период гарантийного срока истцом выявлены недостатки выполненных работ.

25.12.2019 Управление Судебного департамента в Саратовской области направило претензию генеральному директору ООО «Альфа-рекорд» - ФИО3 с требованием устранить дефекты и недостатки в цокольных помещениях в результате протечки грунтовых вод из технологических отверстий по монтажу каркаса фундаментных блоков в срок до 31.12.2019.

В добровольном порядке ответчик восстановительные работы по устранению недостатков, проявившихся в период гарантийного срока, не устранил.

В соответствии с пунктами 1.4.-1.6 контракта качество выполняемых работ и применяемых материалов должно соответствовать стандартам, показателям, параметрам правилам и нормам, заложенным в сметной документации (приложение № 1 к контракту).

В процессе строительства при обнаружении локальных следов намокания и течи в местах сопряжения конструкций стен с фундаментной плитой на запрос Управления проектной организацией ООО «Региопроект» 22.11.2018 № 326 выдано проектное решение по герметизации мест сопряжения стен подвала с фундаментной плитой.

Однако, несмотря на выполненный комплекс мероприятий по гидроизоляции подвальных помещений, проникновение грунтовых вод происходит на небольших отрезках периметра здания.

Согласно пункту 8.3 контракта наличие дефектов и сроки их устранения фиксируются актом с участием заказчика и подрядчика.

31.03.2022 в адрес ООО «Альфа-рекорд» направлено письмо, что в связи с таянием снега грунтовые воды вновь стали поступать в подвальное смещение пристройки и предлагалось прибыть на объект 04.04.2022 для визуального осмотра подвального помещения и организации мероприятии по обеспечению сохранности здания.

Представитель ООО «Альфа-рекорд» 04.04.2022 на объект приехал, совместно с ним проведен осмотр, по итогам которого составлен и подписан комиссией дефектный акт.

Представитель ООО «Альфа-рекорд» дефектный акт подписывать отказался.

Однако 13.04.2022 в адрес Управления направлено письмо с указанием на то, что выводы акта от 04.04.2022 являются некорректными и указанные замечания не являются гарантийным случаем.

26.04.2022 в адрес ООО «Альфа-рекорд» вновь направлено письмо с требованием устранить дефекты герметизации и гидроизоляции на объекте в срок до 16.05.2022.

12.05.2022 от ответчика поступило письмо о готовности устранить единичные протекания в рамках гарантийных обязательств, однако срок устранения не указан.

15.07.2022 в адрес ответчика направлена претензия с наименованием дефектов и недостатков и требованием исполнить взятые на себя обязательства по контракту в срок до 01.08.2022.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковыми требованиями.

Рассматривая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 12, 308.3, 330, 394, 397, 716, 721, 722, 723, 724, 740, 743, 754, 755, 756   Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2016)», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, а также правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4838 и № 305-ЭС16-4427, принимая во внимание выводы экспертов по результатам двух судебных экспертиз проведенных в рамках рассмотрения дела, установив факт, что работы были выполнены ответчиком ненадлежащего качества, с нарушением условий контрактов, проектной документации и технических регламентов, признали исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Судебная коллегия суда округа, изучив, приведенные в обоснование кассационной жалобы доводы, которые аналогичны тем, что были предметом исследования и оценки судов двух инстанций, соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных актах.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Учитывая наличие разногласий сторон относительно качества выполненных работ и, в целях установления всех существенных обстоятельств настоящего спора, судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Саратовский центр экспертиз» ФИО4

Экспертом сделаны следующие выводы:

- Причиной проникновения воды в цокольное помещение Заводского районного суда г. Саратова является неисправное техническое состояние оклеечной рулонной гидроизоляции.

- Причиной неисправного технического состояния оклеечной рулонной гидроизоляции является неверное проектное решение, в котором не учтены положения СП 250.1325800.2016 Здания и сооружения. Защита от подземных вод.

- Работы, фактически выполненные ООО «Альфа-Рекорд соответствуют проектно-сметной сметной документации на строительство пристройки к административному зданию Заводского районного суда г. Саратова (2-й этап)» по адресу: <...>.

- ООО «Альфа-Рекорд» нарушена технология выполнения работ, предусматривающая дальнейшую гидроизоляцию отверстий от стяжек опалубки, данные работы не были предусмотрены сметой к контракту и при отсутствии уровня грунтовых вод выше уровня расположения плиты фундамента, рулонная гидроизоляция, как средство вторичной защиты, выполнило бы свою функцию.

- в подвальных помещениях Заводского районного суда дефекты, недостатки отделочных покрытий имеются, локализация расположена на уровне около 500 мм от уровня пола. Визуально наблюдается нарушение структур окрасочного и штукатурного слоя, их фрагментарное отсутствие.

- указанные дефекты и недостатки являются первично следствием неверного проектного решения, разработанного ООО «РЕГИОНПРОЕКТ», вторично ООО «АльфаРекорд была нарушена технология выполнения работ, предусматривающая дальнейшую гидроизоляцию отверстий от стяжек опалубки, данные работы не были предусмотрены контрактами                              № 2018.34251 от 02.07.2018 и № 2019.040 от 11.06.2019.

- виды и объемы работ, которые необходимо выполнить для устранения выявленных дефектов отделки помещений цокольного этажа объекта, показаны в Таблице № 1 исследовательской части.

- стоимость работ, которые необходимо выполнить для устранения выявленных дефектов отделки помещений цокольного этажа объекта, составляет 234596,04 рублей, в том числе НДС 20 %.

- определить виды и объем работ, необходимых для предотвращения дальнейшего залива помещений, на момент производства экспертизы не представляется возможным, поскольку при ответе на вопросы № 1 и № 2 определения суда установлено, что первичной причиной заливов помещений подвального этажа объекта является неверное проектное решение, в котором не учтены положения СП 250.1325800.2016 Здания и сооружения. Защита от подземных вод.

Соответственно, необходима разработка иного проектного решения, учитывающего особенности уже построенного объекта и уровня грунтовых вод.

Проектирование не входит в компетенцию эксперта строителя.

Стоимость работ может быть определена только после принятия нового проектного решения.

Также судом первой инстанции назначена по делу дополнительная экспертиза в связи с возникновением вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела.

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Экспертно-инжиниринговый центр» ФИО5

Из содержания представленного в материалах дела экспертного заключения следует:

- качество выполненных ООО «Альфа-Рекорд» работ по устройству: подготовки бетонной поверхности под гидроизоляцию, наружной обмазочной гидроизоляции, наружной оклеечной гидроизоляции, не соответствует требованиям: СП70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (с  Изменениями N 1,3,4); МДС 12-34.2007 Гидроизоляционные работы; ТТК.

Устройство вертикальной окрасочной и оклеечной гидроизоляции стен фундаментов;

- технология выполнения бетонных и гидроизоляционных работ, предусматривающая дальнейшую гидроизоляцию фундаментов, предусматривает обязательную подготовку поверхности под гидроизоляцию, в том числе и заделку отверстий от стяжек опалубки, и является обязательной вне зависимости от указания данной позиции в контракте, проектно-сметной документации, так как предусмотрена технологией и влияет на качество гидроизоляции;

- использование выбранного ООО «Альфа-Рекорд» вида опалубки для возведения фундамента объекта, а также технологии ее использования, не является причиной затопления цокольного помещения грунтовыми водами; - в рамках разработанной проектной документации не предусмотрено устранение отверстий от стяжек опалубки;

- проектной документацией. Раздел 6 «Проект организации строительства» Шифр 05/05/16ПОС при выполнении вертикальных монолитных конструкций, (стен, колон и пилонов) предусмотрено использование крупнощитовой опалубки. При отсутствии крупнощитовой опалубки генеральный застройщик может привлекать субподрядные организации, имеющие в наличии конструкции крупнощитовой опалубки или приобрести их в аренду. Выбор опалубки, предусмотренной проектной документацией, влияет на образование отверстий в теле бетона, которые должны были быть скрыты (защищены) последующими работами. Таким образом, выбор опалубки не влияет на возникшие недостатки, которые явились следствием некачественной гидроизоляции;

- недостатки по нарушению герметизации объекта являются результатом отклонения ООО «Альфа-Рекорд» от технологии выполнения работ, предусмотренных проектной документацией, разработанной ООО «Региопроект»;

- недостатки возникли в результате отклонения от требований: СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (с Изменениями №№ 1, 3, 4); МДС 12-34.2007 Гидроизоляционные работы; ТТК.

Устройство вертикальной окрасочной и оклеечной гидроизоляции стен фундаментов, при выполнении работ по устройству: подготовки бетонной поверхности под гидроизоляцию, наружной обмазочной гидроизоляции, наружной оклеечной гидроизоляции, которые были предусмотрены проектной документацией;

- недостатки возникли в результате некачественного выполнения работ при подготовке бетонной поверхности и при устройстве наружной гидроизоляции, а не в результате отклонения от технических решений, предложенных ООО «Региопроект»;

- выявленные недостатки, являются прямым следствием нарушения технологии выполнения работ при подготовке бетонных поверхностей под устройство гидроизоляции и при устройстве наружной гидроизоляции, предусмотренной проектной документацией и выданными техническими решениями;

- при соблюдении технологии и требований нормативно-технической документации при подготовке бетонных поверхностей под устройство гидроизоляции и при устройстве наружной гидроизоляции, предусмотренной проектной документацией и выданными техническими решениями, в рамках проекта и контрактов, у ООО «АльфаРекорд» была возможность без дополнительных проектных решений и затрат выполнить работы по строительству здания пристройки Заводского районного суда г. Саратов таким образом, чтобы грунтовые воды в подвальные помещения не проникали.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные экспертные заключения, с учетом приведенных ответчиком возражений, суды не усмотрели оснований для сомнения в относимости и допустимости соответствующих доказательств, а также достоверности содержащихся в них сведений.

Суды пришли к обоснованному выводу, что экспертные заключения по форме и содержанию соответствуют требованиям статьи 86 АПК РФ; подготовлены лицами, имеющими соответствующий уровень квалификации и подготовки; содержат четкие ответы на поставленные вопросы, перечень примененных источников, описание и обоснование избранных подходов и методик исследования; выводы экспертов изложены последовательно, ясно, аргументированно и не допускают двоякого толкования.

Эксперты на момент составления заключений обладали необходимыми специальными знаниями в соответствии с требованиями действующего законодательства, выполнили заключения, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанции сделаны выводы о том, что оснований для вывода о недопустимости экспертных заключений, а равно недостоверности содержащихся в них выводах, отсутствуют.

Судами верно указано, что несогласие сторон с методикой проведения судебных экспертиз и изложенных в них выводах не свидетельствует об ошибочности выводов экспертов, кроме того эксперт самостоятелен при определении методов проведения исследований при условии, если при их использовании есть возможность дать ответы на поставленные вопросы.

При этом, сторона, заявляя возражения относительно достоверности выводов судебного эксперта, обязана предоставить арбитражному доказательства в обоснование своих возражений, используя при необходимости весь объем принадлежащих ему процессуальных прав.

Однако, вопреки процессуальным требованиям, ответчик, возражая относительно выводов экспертов, в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ, не представил относимых, допустимых и достоверных доказательства, опровергающих, либо ставящих под сомнение выводы судебных экспертиз.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для назначения повторной экспертизы.

Ссылка ответчика на рецензию на проведенную судебную экспертизу, обоснованно отклонена судами, поскольку указанная рецензия не опровергает выводы судебных экспертиз.

Рецензия не может являться доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Рецензия является субъективным мнением специалиста, составление специалистом критической рецензии на заключение эксперта одинаковой с ним специализации без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающего выводы судебного эксперта.

С учетом изложенного и принимая во внимание результаты проведенных двух судебных экспертиз, суды правильно установили, что выявленные истцом недостатки возникли в результате некачественно выполненных ответчиком работ.

Кроме того, судами также учтено следующее.

Как установлено судами и не оспаривается сторонами настоящего спора, в подвальном помещении пристройки административного здания Заводского районного суда г.Саратова имеет место факт намокания стен.

Экспертами ФИО4 и ФИО5 установлено нарушение ответчиком технологии выполнения работ, предусматривающей дальнейшую гидроизоляцию отверстий от стяжек опалубки, через указанные отверстия, в том числе, влага просачивается внутрь помещения.

Однако, как верно отметили суды, несмотря на то, что указанные работы не были предусмотрены условиями контракта, подрядчик, будучи профессиональным строителем, обнаружив недостатки в проектной или сметной документации, обязан был поставить об этом в известность заказчика в соответствии со ст. 716 ГК РФ и ст.743 ГК РФ, а при неполучении ответа на свое сообщение приостановить работы с отнесением убытков на заказчика.

Указанные действия подрядчиком выполнены не были, что в конечном итоге привело к проникновению влаги в помещения подвала и повреждению внутренней отделки.

Кроме того, экспертами при обследовании объекта строительства были выполнены шурфы внешней стороны фундамента.

Экспертом ФИО4 в исследовательской части заключения указано, что при детальном осмотре шурфированного участка установлен дефект гидроизоляции в виде порыва.

Представитель организации, выполнявший земляные работы, не предпринимая особых усилий, оторвал кусок рулонной гидроизоляции от стены подвала, что свидетельствует об отсутствии работоспособности материала.

Эксперт ФИО5 в исследовательской части своего заключения указал, что на момент осмотра в шурфах были выявлены места некачественного склеивания полотнищ гидроизолирующего слоя.

В местах вскрытия стен отслоение оклеечной гидроизоляции происходило без нарушения его целостности.

Кроме того, на момент экспертного осмотра обмазочной гидроизоляции в шурфах на бетонных поверхностях стен в пространстве между зданиями установлено, что имеются пропуски (непрокрасы) слоя гидроизоляции;

- раковины, неровности поверхности (трещины, швы) не покрыты и не заполнены слоем гидроизоляции;

- в местах установки шпилек под опалубку, гидроизоляция отсутствует;

- толщина слоя гидроизоляции менее 2 мм.

Данные нарушения при выполнении работ проиллюстрированы на фотоматериалах к заключению.

Указанные работы не соответствуют требованиям СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции, МДС 12-34-2007 Гидроизоляционные работы, ТТК.

Устройство вертикальной окрасочной и оклеечной гидроизоляции стен фундаментов.

Допрошенный судом апелляционной инстанции эксперт ФИО5 подтвердил указанные выводы и пояснил, что без качественного выполнения работ по устройству гидроизоляции предотвратить проникновение влаги внутрь подвального помещения невозможно.

Поскольку указанные работы выполнялись ответчиком, факт их некачественного выполнения однозначно установлен проведенными по делу судебными экспертизами, подрядчик обязан устранить указанные недостатки, выявленные в пределах гарантийного срока.

Сам факт осуществления строительного контроля и подписание организацией, осуществлявшей такой контроль актов освидетельствования скрытых работ, не лишают заказчика права ссылаться на недостатки, выявленные в процессе эксплуатации здания, тем более, что доказательств их явности при сдаче работ заказчику, не представлено.

Кроме того, как установил суд апелляционной инстанции, письмом №192 от 16.07.2019 подрядчик довел до сведения заказчика информацию о том, что в процессе строительства выявился факт постоянного нахождения цокольного этажа фундамента в агрессивной среде и предложил решить вопрос с устройством дренажа.

По указанному вопросу заказчик обратился в проектную организацию ООО «Регионпроект».

Письмом №326 от 22.11.2018 проектировщик сообщил, что при осмотре было выявлено:

- повышение уровня грунтовых вод на 400 мм, который до этого был установлен на уровне 57,3;

- появились локальные следы намокания и капельной течи в местах сопряжения конструкции стен с фундаментной плитой (холодный шов).

Сделан вывод: в целях предотвращения непредвиденных ситуаций, принято решение о проведении работ по герметизации сопряжения стен подвала с фундаментной плитой.

Герметизацию провести при помощи устройства штрабы, с последующим заполнением герметизирующими составами, по периметру наружных стен с внутренней стороны.

Для выполнения данных работ ООО «Регионпроект» разработало проектные решения.

Указанное письмо вместе с проектным решением было представлено заказчику.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что указанное проектное решение подрядчику не передавалось и изменения в указанной части в контракт не вносились.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что причиной проникновения влаги в подвальное помещение пристройки является не только некачественно выполненные ответчиком работы по устройству внешней гидроизоляции и отсутствие гидроизоляции отверстий опалубки, но и невыполнение работ по герметизации сопряжения стен подвала с фундаментной плитой.

В частности судебные эксперты по результатам осмотра указали, что помимо течей стен из отверстий, где ранее располагались смонтированные стяжки опалубки, проникновение влаги происходит из-под керамогранитного плинтуса стены.

Таким образом, по инициативе заказчика, несмотря на наличие проектного решения, не были выполнены работы по герметизации сопряжения стен подвала с фундаментной плитой.

 Однако, как следует из искового заявления, заказчик и не требует выполнить указанные работы от подрядчика, а представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что заказчик понимает последствия невыполнения указанного вида работ.

В данном случае, вопреки доводам ответчика, обращаясь с иском, истец просит в рамках гарантийных обязательств устранить недостатки именно выполненных подрядчиком работ.

Эксперт ФИО5 в суде апелляционной инстанции представил письменные пояснения, где указал, что при отсутствии качественно выполненной наружной гидроизоляции, предусмотренной проектной документацией, будет происходить замачивание железобетонных конструкций в грунте, что приведет к их водонасыщению и существенному снижению срока эксплуатации.

Таким образом, руководствуясь пунктом 1 статьи 723, пунктом 2 статьи 755 ГК РФ, суды пришли к верному выводу о том, что  у подрядчика перед истцом возникло гарантийное обязательство по устранению выявленных последним дефектов в результате выполненных работ по спорным государственным контрактам.

Поскольку доказательств устранения недостатков выполненных работ подрядчиком не представлено, суды,  исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, с учетом выводов судебных экспертиз, пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении искового требования об обязании ООО «АльфаРекорд» устранить недостатки в рамках гарантийных обязательств.

При этом, на основании выводов экспертов, суд первой инстанции обоснованно определил срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено, - 90 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Оснований для иной оценки выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, вопреки доводам заявителя, у суда кассационной инстанции не имеется.

Также истец просил взыскать с ответчика судебную неустойку в случае не исполнения решения суда.

Суд первой инстанции, с чем также согласился и апелляционной суд, руководствуясь статьями 308.3, 330 ГК РФ, пунктами 28, 31, 32 Постановления Пленума ВС РФ № 7, признав требование истца правомерным, пришел к выводу, что размер неустойки в сумме 2500 руб. за каждый день неисполнения решения суда, соразмерен последствиям неисполнения судебного акта об обязании устранить недостатки выполненных работ, и является достаточной мерой для стимулирования ответчика к исполнению судебного акта.

Суд округа признает данные выводы судов обоснованными и верными, соответствующими положениям действующего законодательства.

Вопреки доводам заявителя, доказательств, опровергающих правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций, материалы дела не содержат.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются и признаются не состоятельными, не соответствующими положениям  действующего законодательства и установленным судами обстоятельствам правоотношений сторон по настоящему спору.

Указанные доводы ранее  заявлялись ответчиком в суде первой и  апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки судов.

 По существу, доводы ответчика направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 Постановления от 30.06.2020 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Кодекса), не допускается.

Неправильного применения норм материального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.12.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024 по делу № А57-21468/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья                                          М.А. Савкина



Судьи                                                                                 Э.Г. Гильманова



Н.Ю. Мельникова