Решение от 13 июля 2018 г. по делу № А38-1767/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции


«

Дело № А38-1767/2018
г. Йошкар-Ола
13» июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 13 июля 2018 года.


Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Казаковой В.Н.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику публичному акционерному обществу «ТНС энерго Марий Эл»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании основного долга и неустойки

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности;

от ответчика – ФИО3 по доверенности;



УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с ответчика, публичного акционерного общества «ТНС энерго Марий Эл», основного долга в сумме 346 876 руб. 14 коп., неустойки в размере 174 215 руб. 60 коп. за период с 13.01.2018 по 22.02.2018 и с 23.02.2018 по день фактической уплаты долга.

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о нарушении должником условий договора от 01.01.2013 № М-1 об оплате услуг по передаче электрической энергии.

По утверждению истца, в соответствии с условиями договора им в декабре 2017 года оказаны услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 360 872 086 руб. 03 коп., однако ответчиком оплата своевременно не произведена.

В дополнении к исковому заявлению отмечено, что между сторонами имеются разногласия по объему и стоимости услуг, оказанных в декабре 2017 года. В этой связи ответчиком акт приёма-передачи подписан с разногласиями.

Также истцом указано, что за просрочку исполнения денежного обязательства с ответчика подлежит взысканию законная неустойка.

Требования сетевой компании обоснованы правовыми ссылками на статьи 309, 310, 779, 781 ГК РФ, Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства РФ 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства РФ 04.05.2012 № 442 (далее – Правила ограничения № 442) (т.1, л.д. 3-6, т.2, л.д. 11, 116-118, т.3 л.д. 4-5).

В ходе судебного разбирательства все разногласия по спорным точкам поставки урегулированы, с гарантирующим поставщиком подписаны протоколы частичного урегулирования разногласий, долг ответчиком погашен в полном объеме, в связи с чем истец по правилам статьи 49 АПК РФ отказался от иска в этой части, окончательно просил взыскать законную неустойку в размере 168 272 руб. 93 коп. за период с 23.01.2018 по 22.05.2018 (т.3, л.д. 30).

В судебном заседании ПАО «МРСК Центра и Приволжья» поддержало требование о взыскании неустойки. Дополнительно участник спора указал, что оснований для снижения законной неустойки не имеется, просил в удовлетворении ходатайства ответчика об ее уменьшении отказать (т.3, л.д. 61-68, протокол и аудиозапись судебного заседания от 10.07.2018).


Ответчик в письменном отзыве на иск, в дополнениях к отзыву и в судебном заседании пояснил, что акт приема-передачи оказанных услуг был подписан им с разногласиями, однако в ходе судебного разбирательства разногласия о размере основного долга между сторонами урегулированы, долг погашен в полном объеме.

Относительно заявленного требования о взыскании законной неустойки гарантирующий поставщик пояснил, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в результате допущенной ответчиком просрочки у истца не возникли убытки и другие негативные последствия, соразмерные начисленной им неустойке, неустойка, начисленная истцом, значительно выше учетной ставки ЦБ РФ, среднего значения ставок по кредитам, а также процентных ставок по кредитам, привлекаемых истцом, неустойка значительно превышает размер неустойки, которую он вправе взыскать с потребителей электроэнергии, период допущенной просрочки является незначительным и обусловлен объективными обстоятельствами, не зависящими от ответчика, поэтому им заявлено об ее уменьшении на основании статьи 333 ГК РФ.

При этом ответчик отметил, что арифметической ошибки при расчете санкции им не обнаружено (т. 2, л.д. 15-16, т.3, л.д. 41-51, протокол и аудиозапись судебного заседания от 10.07.2018).


Рассмотрев материалы дела, исследовав документальные доказательства, выслушав объяснения сторон, арбитражный суд считает необходимым производство по делу в части требования о взыскании основного долга прекратить, требование о взыскании законной неустойки удовлетворить полностью по следующим правовым и процессуальным основаниям.


Из материалов дела следует, что 01.01.2013 между открытым акционерным обществом «Мариэнергосбыт» (30 июля 2015 года переименовано в ПАО «ТНС энерго Марий Эл») как заказчиком и открытым акционерным обществом «МРСК Центра и Приволжья» (переименовано в ПАО «МРСК Центра и Приволжья) как исполнителем был заключён в письменной форме договор оказания услуг по передаче электрической энергии № М-1, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии до точек поставки потребителей заказчика, согласованных сторонами в Приложении № 2 к договору, а заказчик обязался оплачивать услуги в порядке, предусмотренном договором (т. 1, л.д. 10-31).

При заключении договора оказания услуг по передаче электрической энергии № М-1 между сторонами возникли разногласия, которые были урегулированы решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14 мая 2013 года (в части абзаца 2 пункта 1.3 договора) и постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2013 года (в части пункта 6.5 договора) по делу № А43-1221/2013 (т. 1, л.д. 123-130). При этом пунктом 8.1 договора стороны предусмотрели, что договор действует по 31.12.2013 и при отсутствии возражений пролонгируется на следующий календарный год. Поэтому в силу пункта 8.1 договор считается продленным и действовал в спорный период.

Согласно статье 3, пунктам 2 и 3 статьи 26 ФЗ «Об электроэнергетике» услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов.

Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

Заключённое сторонами соглашение по его существенным условиям является договором возмездного оказания услуг, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Договор от имени сторон подписан уполномоченными лицами, чем соблюдён пункт 2 статьи 434 ГК РФ. Таким образом, договор оказания услуг по передаче электрической энергии соответствует требованиям гражданского законодательства о предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать законным. О недействительности или незаключённости договора стороны в судебном порядке не заявляли.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о возмездном оказании услуг, содержащимися в статьях 779 - 783 ГК РФ, а также Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии и Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ 04.05.2012 № 442, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861.

Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).


Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Истцом обязательство по оказанию услуг по передаче электрической энергии в декабре 2017 года исполнено надлежащим образом, что подтверждается актом об оказании услуг от 31 июля 2017 года на сумму 360 872 086 руб. 03 коп. (т. 1, л. д. 40-44). Однако указанный акт подписан гарантирующим поставщиком с разногласиями. Стоимость услуг определена истцом в соответствии с установленными приказом Министерства экономического развития и торговли Республики Марий Эл от 29.12.2016 № 200 т «Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Республики Марий Эл на 2017 год» тарифами (т.1, л.д. 50-51). Для оплаты оказанных услуг ответчику был предъявлен счет-фактура от 31.12.2017 (т. 1, л.д. 46), однако ПАО «ТНС энерго Марий Эл» в сроки, предусмотренные договором, оплату услуг не произвело в связи с имеющимися разногласиями относительно объемов переданной электрической энергии.

Между тем в ходе судебного разбирательства разногласия сторон урегулированы в полном объеме, что подтверждается протоколами частичного урегулирования разногласий от 31.08.2017, 30.09.2017, 31.10.2017, 29.11.2017, 30.11.2017, 31.01.2018, 28.03.2018 (т.2, л.д. 21-29, 151-155, т.3, л.д. 22-26, 49-53, т.4, л.д. 31-35, 40-44).

Ответчик в полном объеме произвел оплату суммы долга путем прекращения обязательств зачетом встречных однородных требований, заключения договоров цессии и перечисления денежных средств на расчетный счет истца (т.2, л.д. 29-32, 46-49, 128-131, т.3, л.д. 34).

В связи с погашением ответчиком долга в полном объеме истец отказался от требования о взыскании основного долга (т. 3, л.д. 30).

Арбитражным судом рассмотрено заявление истца об отказе от требования о взыскании долга.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд считает необходимым принять частичный отказ истца от иска, поскольку причины отказа подтверждены материалами дела, не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установлено, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. Таким образом, производство по делу в части взыскания основного долга подлежит прекращению в связи с отказом истца от искового требования.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 АПК РФ).


Между тем оплата услуг по передаче электрической энергии производилась с нарушением сроков, предусмотренных договором, в связи с чем истцом заявлено требование о взыскании с ответчика законной неустойки.

За просрочку исполнения денежного обязательства по оплате услуг по передаче электрической энергии подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Названные изменения внесены в статью Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» и вступили в силу с 05.12.2015.

В соответствии с пунктом 2 статьи 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона № 307-ФЗ действие положений Федерального закона «Об электроэнергетике» (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу названного закона договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и договоров энергоснабжения.

Тем самым требование о взыскании законной неустойки предъявлено истцом правомерно.

Согласно пункту 15(3) Правил № 861 в редакции изменений, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.12.2016 № 1419, потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, за исключением исполнителей коммунальной услуги, до 12-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах исполнителей коммунальной услуги, до 17-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Согласно уточненному расчету истца сумма неустойки за период с 23.01.2018 по 22.05.2018 составляет 168 272 руб. 93 коп. (т. 3, л.д. 31). Расчет проверен арбитражным судом и признается правильным.

Следовательно, с ответчика в пользу истца за период с 23.01.2018 по 22.05.2018 подлежит взысканию неустойка в размере 168 272 руб. 93 коп.


В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки.

По мнению гарантирующего поставщика, неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в результате допущенной ответчиком просрочки у истца не возникли убытки и другие негативные последствия, соразмерные начисленной им неустойке, неустойка, начисленная истцом, значительно выше учетной ставки ЦБ РФ, среднего значения ставок по кредитам, а также процентных ставок по кредитам, привлекаемых истцом, неустойка значительно превышает размер неустойки, которую он вправе взыскать с потребителей электроэнергии, период допущенной просрочки является незначительным и обусловлен объективными обстоятельствами, не зависящими от ответчика.

Истец возражал против снижения размера неустойки (т. 3, л.д. 61-65).

Заявление должника подлежит отклонению по следующим основаниям.

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 69 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с пунктом 75 указанного постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору с целью реализации правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Рассматривая ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, арбитражный суд принимает во внимание, что истец как сетевая организация осуществляя техническое обслуживание находящегося в его ведении электросетевого оборудования, необходимого для передачи электрической энергии до потребителей, постоянно несет необходимые затраты. При этом ПАО «МРСК Центра и Приволжья» является «котлодержателем» средств по расчетам за услуги по передаче электрической энергии на территории Республики Марий Эл, получает денежные средства от сбытовых организаций за оказанные услуги (основным источником поступления денежных средств является ПАО «ТНС энерго Марий Эл»), а также производит расчеты с иными смежными сетевыми организациями. Наличие неплатежей со стороны потребителей приводит к невозможности своевременной оплаты услуг смежных сетевых организаций, что приводит к росту потребности общества в кредитных ресурсах. Между тем ответственность ПАО «МРСК Центра и Приволжья» перед смежными сетевыми компаниями также установлена пунктом 2 статьи 26 ФЗ «Об электроэнергетике» и составляет одну стотридцатую ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Утверждение ответчика о том, что неустойка, взыскиваемая истцом, значительно превышает размер неустойки, которую гарантирующий поставщик вправе взыскать с потребителей, подлежит отклонению, поскольку в отношении своих контрагентов им также расчет неустойки производится из одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ.

По мнению арбитражного суда, законная неустойка, рассчитанная истцом исходя из ставки 7,25 % годовых, является соразмерной сумме просрочки основного долга.

Тем самым размер неустойки, установленный законом, является разумным и обоснованным. Приведенные ПАО «ТНС энерго Марий Эл» доводы сами по себе не являются основанием для снижения размера неустойки. Заявление должника не содержит убедительных доводов для уменьшения размера начисленной по закону неустойки. Достоверных доказательств явной несоразмерности санкции последствиям нарушения обязательства должником вопреки статье 65 АПК РФ не представлено. Предусмотренных законом оснований для снижения размера неустойки не имеется.

На основании изложенных обстоятельств, руководствуясь разъяснениями высшей судебной инстанции, арбитражный суд отклоняет ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию законная неустойка в сумме 168 272 руб. 93 коп.


Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Истец, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы санкции (статьи 11, 12 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6048 руб. взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принят судебный акт, а государственная пошлина в сумме 174 966 руб. подлежит возврату истцу в связи с уменьшением суммы исковых требований.


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 июля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 13 июля 2018 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.


Руководствуясь статьями 110, 150-151, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Прекратить производство по делу в части взыскания основного долга в связи с отказом истца от требования.


2. Взыскать с публичного акционерного общества «ТНС энерго Марий Эл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (ИНН <***>, ОГРН <***>) законную неустойку в размере 168 272 руб. 93 коп.


3. Взыскать с публичного акционерного общества «ТНС энерго Марий Эл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6048 руб.


4. Возвратить публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 174 966 руб., уплаченную по платежному поручению от 30.01.2018 № 10758. Выдать справку на возврат государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.



Судья В.Н. Казакова