Решение от 29 февраля 2024 г. по делу № А76-19073/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-19073/2021
г. Челябинск
29 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 29 февраля 2024 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаяхметов И.С.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

специализированной некоммерческой организации – фонда «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области», ИНН <***>, г. Челябинск,

к Управлению Судебного департамента в Челябинской области, ИНН <***>, г. Челябинск,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, ИНН <***>, г. Челябинск,

Администрация города Челябинска, ИНН <***>,

о взыскании 1 889 227 руб. 44 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 представитель, действующий на основании доверенности от 07.12.2021, личность удостоверена паспортом.

от ответчика: ФИО3 – представитель, действующая на основании доверенности от 09.01.2023 № 75, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

Специализированная некоммерческая организация-фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» (далее – истец, фонд) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению Судебного департамента в Челябинской области (далее – ответчик, управление) о взыскании задолженности по взносам на капительный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 1 889 227 руб. 44 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2022 ходатайство ответчика удовлетворено, по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза и оценка» ФИО4 и ФИО5.

05.07.2023 от эксперта в Арбитражный суд Челябинской области поступило экспертное заключение и дело № 438-06.2023 от 28.06.2023 (т. 6 л.д. 87-118).

Определением суда от 05.07.2023 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 02.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее – третье лицо, Управление Росреестра по Челябинской области).

Определением суда от 0210.01.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Администрация города Челябинска (далее – третье лицо, Администрация).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на наличие задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт в соответствии со статьями 8, 12, 210, 249, 290, 296, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ), статьями 7, 154, 158, 169, 170 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также ЖК РФ).

Ответчик в отзыве на исковое заявление просит в удовлетворении исковых требований отказать (т. 1 л.д. 43-45, 108-109, 131-133).

Согласно возражениям ответчика, поскольку принадлежащие ему помещения не являются частью многоквартирного дома, а являются самостоятельным зданием, то на стороне ответчика обязанность по оплате взносов истцу.

Третье лицо Управление Росреестра по Челябинской области представило отзыв на иск, в котором поддержало позицию ответчика, полагает, что нежилое помещение фактически не относится к многоквартирному дому.

Третье лицо Администрация представило отзыв на иск, в котором поддержало позицию ответчика, указывает, что помещения нежилого здания не являются частью многоквартирного дома, оснований требовать уплаты взносов в фонд капитального ремонта многоквартирных домов не имеется.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями, возражал по основаниям изложенным в отзыве на иск.

Лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

В порядке статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьего лица.

При этом поступившие через систему «Мой Арбитр» документы были рассмотрены судом в порядке предусмотренном пунктом 3.3.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)», а именно в электронном виде при помощи имеющихся в распоряжении суда технических средств.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичным образом, указанные права и обязанности распространяются на лиц, которым имущество принадлежит на ином вещном праве, то есть в данном случае на ответчика, таким образом, исковые требования предъявлены к надлежащему лицу.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (часть 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Исходя из смысла частей 2, 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме, при этом решение об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Размер платы за содержание и ремонт помещения в соответствии с частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, определяется также на общем собрании собственников помещений в таком доме.

Как следует из материалов дела, постановлением Правительства Челябинской области от 21.05.2014 № 196-П утверждена региональная программа капитального ремонта общего имущества в МКД Челябинской области на 2014-2043 гг.

Истец, в соответствии с Постановлением Правительства Челябинской области от 09.12.2013 № 511-П, является региональным оператором капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Челябинской области.

Истец указывает, что в собственности ответчика находится нежилое помещение площадью 3 475,40 кв.м в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...> неж. пом. 2.

Как указывает истец, ответчиком не исполнена обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.03.2019 по 30.09.2019, включительно, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 1 889 227 руб. 44 коп.

Ответчик в отзыве и дополнениях к нему указывает, что в нежилом помещении 2 по адресу: <...> Тракторозаводский районный суд города Челябинска. Кроме того в здании располагаются отделение Службы судебных приставов по Тракторозаводскому району города Челябинска, судебные участки Мировых судей Тракторозаводского района району города Челябинска.

Ответчик указывает, что жилая и нежилая части указанного здания являются самостоятельными объектами по отношению друг к другу, не имеют сообщения между собой, а также не имеют общих инженерных систем, следовательно нежилая часть здания в которой размещаются органы власти не относится к общедомовому имуществу многоквартирного дома.

Таким образом, между сторонами существуют разногласия относительно того является ли спорное помещение конструктивной частью многоквартирного дома.

Исходя из смысла приведенных выше норм права, у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности вне зависимости от заключения им договоров с управляющей организацией. Расходы по содержанию многоквартирного дома обусловлены необходимостью его эксплуатации и поэтому являются обязательными.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

В соответствии со статьями 7 и 8 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» в Единый государственный реестр недвижимости вносятся данные о площади объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок, здание, помещение или машино-место.

В силу пунктов 3 и 4 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, при определении состава общего имущества используются содержащиеся в ЕГРП сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре.

В случае расхождения (противоречия) сведений о составе общего имущества, содержащихся в названном реестре, документации государственного технического учета, бухгалтерского учета управляющих или иных организаций, технической документации на многоквартирный дом, приоритет имеют сведения, содержащиеся в ЕГРП.

Минфин России в письме от 04.10.2013 № 03-05-05-01/41301 разъяснил, что для дифференциации понятий движимое/недвижимое имущество следует руководствоваться, кроме положений ГК РФ, также положениями Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее - Закон № 384-ФЗ)

На основании пункта 6 части 2 статьи 2 Закона № 384-ФЗ под зданием понимается результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных.

Введением в Общероссийский классификатор основных фондов ОК 013-2014 (СНС 2008), принятый и введенный в действие Приказом Росстандарта от 12.12.2014 № 2018-ст, установлено, что в качестве объекта «здание» подлежит классификации каждое отдельно стоящее здание.

Наружные пристройки к зданию, имеющие самостоятельное хозяйственное значение, отдельно стоящие здания котельных, а также надворные постройки (склады, гаражи, ограждения, сараи, заборы, колодцы и прочее) являются самостоятельными объектами.

В состав зданий входят коммуникации внутри зданий, необходимые для их эксплуатации, как-то: система отопления, включая котельную установку для отопления (если последняя находится в самом здании); внутренняя сеть водопровода, газопровода и водоотведения со всеми устройствами и оборудованием; внутренняя сеть силовой и осветительной электропроводки со всей осветительной арматурой, внутренние телефонные и сигнализационные сети, вентиляционные устройства общесанитарного назначения, подъемники и лифты.

Согласно пункту 3.21 «ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения» (утвержден и введен в действие Приказом Росстандарта от 11.06.2014 № 543-ст) многоквартирный дом - оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющий надземную и подземную части, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения, помещения общего пользования, не являющиеся частями квартир, иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам, и жилые помещения, предназначенные для постоянного проживания двух и более семей, имеющие самостоятельные выходы к помещениям общего пользования в таком доме (за исключением сблокированных зданий); в состав многоквартирного дома входят встроенные и (или) пристроенные нежилые помещения, а также придомовая территория (земельный участок).

Пунктом 3.42 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 № 37, установлено, что признаками единства здания служат: фундамент и общая стена с сообщением между частями независимо от назначения последних и их материала; при отсутствии сообщения между частями одного здания признаком единства может служить общее назначение здания; однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение.

В статье 1 Инструкции о проведении учета жилищного фонда Российской Федерации, утвержденной Приказом Минземстроем России от 04.08.1998 № 37 указано, что единицей технической инвентаризации является: домовладение; отдельно стоящее основное здание.

Согласно Указаниям по заполнению формы федерального статистического наблюдения № С-1 «Сведения о вводе в эксплуатацию зданий и сооружений», утвержденных приказом Федеральной службы государственной статистики (далее - Росстат) от 01.11.2008 № 274:

- помещения, встроенные в здания и предназначенные для магазинов, столовых, парикмахерских, ателье и тому подобных, назначение которых иное, чем основное назначение здания, входят в состав основного здания;

- наружные пристройки к объектам учитываются как отдельные здания только в случае, если такие пристройки носят иной функциональный характер, чем объект (здание) в целом.

Из изложенных выше нормативно-правовых актов следует, что состав общего имущества в многоквартирном доме определяется на основании записей в ЕГРП, при этом в состав многоквартирного дома входят встроенные или пристроенные нежилые помещения, а признаками единства здания служат: фундамент и общая стена с сообщением между частями, при отсутствии сообщения между частями одного здания признаком единства может служить общее назначение здания; однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение.

Соответственно наружные пристройки к многоквартирному дому, имеющие самостоятельное хозяйственное назначение, не имеющие общего фундамента и общей стены с сообщением, общих лестничных клеток, единого архитектурного решения, являются самостоятельными объектами.

Следует отметить, что ни из нормативно-правовых актов, ни из судебной практики не следует, что для решения подобного спорного вопроса (о признании либо непризнании пристроя частью многоквартирного дома) установлен какой-либо исключительный перечень критериев. Вместе с тем анализ сложившейся судебной практики по данному вопросу позволяет заключить, что в каждом конкретном случае устанавливаются такие признаки самостоятельности пристроя, которые позволяют осуществлять полномочия его собственнику, независимо от существования и эксплуатации многоквартирного дома

С учетом изложенного, в предмет исследования подлежит включению вопрос о наличии или отсутствии признаков общего имущества у здания и спорного помещения, который является вопросом права.

Как указывалось ранее в настоящем решении, по делу была проведена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза и оценка» ФИО4 и ФИО5. Поставлены перед экспертами следующие вопросы:

«1. Являлись ли с марта 2015 года нежилое помещение № 2 с кадастровым номером 74:36:0214001:2856 и нежилое помещение № 5 с кадастровым номером 74:36:0214001:2858, обособленными от многоквартирного дома с кадастровым номером 74:36:0214001:652?

2. Имели ли с марта 2015 года нежилое помещение № 2 с кадастровым номером 74:36:02140001:2856 и нежилое помещение № 5 с кадастровым номером 74:36:0214001:2858 общие с многоквартирным домом с кадастровым номером 74:36:0214001:652 несущие конструкции, в том числе фундамент?

3. Имели ли с марта 2015 года нежилое помещение № 2 с кадастровым номером 74:36:02140001:2856 и нежилое помещение № 5 с кадастровым номером 74:36:0214001:2858 общие с многоквартирным домом с кадастровым номером 74:36:0214001:652 помещения (тамбуры, лестничные клетки), предназначенные для их обслуживания?

4. Имели ли с марта 2015 года нежилое помещение № 2 с кадастровым номером 74:36:02140001:2856 и нежилое помещение № 5 с кадастровым номером 74:36:0214001:2858 общие с многоквартирным домом с кадастровым номером 74:36:0214001:652 инженерные коммуникации?»

28.06.2023 подготовлено заключение эксперта № 438-06.2023 (т. 6 л.д. 87-118), в котором на вопросы даны следующие выводы:

«Вопрос 1: Являлись ли с марта 2015 года нежилое помещение № 2 с кадастровым номером 74:36:0214001:2856 и нежилое помещение № 5 с кадастровым номером 74:36:0214001:2858, обособленными от многоквартирного дома с кадастровым номером 74:36:0214001:652?

Вывод по вопросу 1: С марта 2015 нежилое помещение № 2 с кадастровым номером 74:36:0214001:2856 и нежилое помещение № 5 с кадастровым номером 74:36:0214001:2858 являются обособленными от многоквартирного дома с кадастровым номером 74:36:0214001:652.

Вопрос 2: Имели ли с марта 2015 года нежилое помещение № 2 с кадастровым номером 74:36:02140001:2856 и нежилое помещение № 5 с кадастровым номером 74:36:0214001:2858 общие с многоквартирным домом с кадастровым номером 74:36:0214001:652 несущие конструкции, в том числе фундамент?

Вывод по вопросу 2: С марта 2015 года нежилое помещение № 2 с кадастровым номером 74:36:02140001:2856 и нежилое помещение № 5 с кадастровым номером 74:36:0214001:2858 имеют общие с многоквартирным домом с кадастровым номером 74:36:0214001:652 несущие конструкции, в том числе фундамент.

Вопрос 3: Имели ли с марта 2015 года нежилое помещение № 2 с кадастровым номером 74:36:02140001:2856 и нежилое помещение № 5 с кадастровым номером 74:36:0214001:2858 общие с многоквартирным домом с кадастровым номером 74:36:0214001:652 помещения (тамбуры, лестничные клетки), предназначенные для их обслуживания?

Вывод по вопросу 3: Планировка и состав помещений по представленным документам соответствует текущим, то есть можно сделать вывод, что на март 2015 года нежилое помещение № 2 с кадастровым номером 74:36:0214001:2856 и нежилое помещение № 5 с кадастровым номером 74:36:0214001:2858 не имеют общих с многоквартирным домом с кадастровым номером 74:36:0214001:652 помещений (тамбуры, лестничные клетки), предназначенных для их обслуживания.

Вопрос 4: Имели ли с марта 2015 года нежилое помещение № 2 с кадастровым номером 74:36:02140001:2856 и нежилое помещение № 5 с кадастровым номером 74:36:0214001:2858 общие с многоквартирным домом с кадастровым номером 74:36:0214001:652 инженерные коммуникации?

Вывод по вопросу 4: С марта 2015 нежилое помещение № 2 с кадастровым номером 74:36:0214001:2856 и нежилое помещение № 5 с кадастровым номером 74:36:0214001:2858 не имеют общих инженерных коммуникаций с многоквартирным домом с кадастровым номером 74:36:0214001:652. Системы электроснабжения, водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения нежилых помещений с кадастровым номером 74:36:0214001:2856 и с кадастровым номером 74:36:0214001:2858 являются обособленными от систем жилого дома по адресу: <...>.» (т. 6 л.д. 110).

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014№ 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»

Указанное заключение исследовано судом в совокупности с иными документами и сочтено относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Суд указывает, что обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности заключения эксперта либо наличии противоречий в выводах эксперта, судом не усматривается.

При проведении судебной экспертизы экспертами установлено, что нежилое помещение № 2 являются обособленными от многоквартирного дома; нежилое помещение № 2 не имеют общих с многоквартирным домом помещений (тамбуры, лестничные клетки), предназначенных для их обслуживания; нежилое помещение № 2 не имеют общих инженерных коммуникаций с многоквартирным домом.

Таким образом, функционирование пристроенных помещений осуществляется полностью автономно от многоквартирного дома, без использования общего имущества собственников жилых помещений многоквартирного дома.

Системы электроснабжения, водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения нежилого помещения № 2 являются обособленными от систем жилого дома по адресу: <...>.

Наличие вышеперечисленных автономных эксплуатационных свойств помещения № 2, создает возможность его самостоятельной эксплуатации отдельно от жилого дома.

Относительно довода ответчика о том, что согласно выводам экспертов нежилое помещение № 2 имеет общие с многоквартирным домом несущие конструкции, суд приходит к следующему.

В соответствии «ОК 013-2014 (СНС 2008). Общероссийский классификатор основных фондов», принятым приказом Росстандарта от 12.12.2014 № 2018-ст, объектом классификации основных фондов является каждое отдельно стоящее здание. Даже если здания примыкают друг к другу и имеют общую стену, но каждое из них представляет собой самостоятельное конструктивное целое, они считаются отдельными объектами.

Как следует из отзыва Управления Росреестра по Челябинской области на хранении у третьего лица имеется следующая техническая документация:

- технический паспорт на жилой дом по адресу: <...>, общей площадью 3235,7 кв.м, инв. № 24455, подготовленный ОГУП «Челяб. гор. БТИ» по состоянию на 22.06.1994 (присвоен кадастровый номер 74:36:0214001:652);

- технический паспорт па нежилое здание (здание народного суда) по адресу: <...>, общей площадью 4828,9 кв.м, инв. № 24455, подготовленный ОГУП «Обл. ЦТИ» по Челябинской области по состоянию на 21.06.1994 (государственный кадастровый учет не осуществлялся).

Копии указанных технических паспортов были также представлены в материалы дела по запросу суда (т. 6 л.д. 9-10).

При сопоставлении указанной технической документации Управлением Росреестра по Челябинской области установлено, что нежилое помещение № 2 общей площадью 3475,4 кв.м располагается в нежилом здании (здание народного суда) общей площадью 4828,9 кв.м.

01.11.2023 Ответчиком была произведена постановка на государственный кадастровый учёт ранее учтённого объекта недвижимости - нежилого здания общей площадью 4828,9 кв.м, расположенного по адресу: <...> д 179, и присвоен кадастровый номер 74:36:0214001:4748.

По результатам анализа технической документации данного здания была проведена корректировка сведений ЕГРН в части указания связи здания с расположенными в нем нежилыми помещениями с кадастровыми номерами 74:36:0214001:2834,74:36:0214001:2856,74:36:0214001:2913.

Таким образом, в настоящее время в ЕГРН содержатся сведения о расположении нежилого помещения № 2 с кадастровым номером 74:36:0214001:2856 общей площадью 3475,4 кв.м в нежилом здании с кадастровым номером 74:36:0214001:4748 общей площадью 4828,9 кв.м по адресу: <...>.

Третье лицо полагает, что нежилое помещение с кадастровым номером 74:36:0214001:2856 фактически не относится к многоквартирному дому с кадастровым номером 74:36:0214001:652, расположенному по адресу: <...>.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что за ответчиком на праве оперативного управления зарегистрировано отдельное обособленное помещение № 2.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствует обязанность по оплате предъявленных истцом ко взысканию взносов на капитальный ремонт.

Доводы истца не нашли подтверждение в материалах дела, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по иску составляет 31 892 руб.

При обращении с рассматриваемым иском истцом была уплачена госпошлина в размере 31 892 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.04.2021 № 310043.

На основании изложенного госпошлина уплаченная истцом при обращении в суд, подлежит отнесению на истца, как на проигравшую сторону.

Судом учитывается, что по ходатайству ответчика по делу была проведена судебная экспертиза.

Так ответчиком представлено платежное поручение от 22.09.2022 № 532708 на сумму 70 000 руб. (т. 2 л.д. 83), подтверждающее зачисление на депозитный счет суда денежных средств на оплату экспертизы.

Для разрешения вопроса о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы необходимо оценить, являлись ли результаты проведенного по инициативе ответчика экспертного исследования письменным доказательством по делу, представленным в связи с разрешением спора и положенным в основу выводов суда при разрешении настоящего дела по существу.

Поскольку суд при рассмотрении исковых требований признал обоснованным доводы ответчика об отсутствии связи спорного нежилого посещения с многоквартирным домом, в том числе с учетом выводов судебных экспертов подтвердившего доводы ответчика, то расходы на судебную экспертизу могут быть отнесены к судебных издержкам и соответственно подлежат возмещению проигравшей стороной.

Доводы ответчика, что бездействие ответчика по не обращению в органы Росреестра с заявлением о регистрации изменений относительно спорного объекта привели к возникновению спора, что является злоупотреблением правом по смыслу норм статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению в силу следующего.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции не усматривает злоупотребления со стороны истца, поскольку доказательств, неопровержимо свидетельствующих об этом, не представлено.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. При этом бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что другая сторона по делу употребила свое право исключительно во зло другому лицу.

По смыслу приведенных норм права, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Однако в настоящем случае доказательств наличия у ответчика умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличия цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не представлено.

Исходя из анализа обстоятельств настоящего дела, поведения ответчика, суд первой инстанции не находит оснований для вывода о злоупотреблении им правом, как это предусмотрено смыслом статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы ответчика на проведение экспертиз в размере 70 000 руб. подлежат возмещению ему за счет истца.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 176 АПК РФ изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий десяти дней.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Взыскать со специализированной некоммерческой организации - Фонда «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области», ИНН <***>, г. Челябинск, в пользу Управления Судебного департамента в Челябинской области, ИНН <***>,г. Челябинск, судебные издержки по оплате судебной экспертизы в размере 70 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья И.С. Шаяхметов