Решение от 10 декабря 2018 г. по делу № А71-7513/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А71-7513/2018
г. Ижевск
10 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2018 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.В. Щетниковой, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Удмуртской Республики по адресу: <...>, кабинет 103, дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИДЕР" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "УДМУРТТОРФ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 306 250 руб. 00 коп. долга за оказанные услуги, 80 085 руб. 07 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ, встречное исковое заявление АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "УДМУРТТОРФ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИДЕР" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 66 200 руб. 00 коп. предварительной оплаты по договору № 203/15 от 09.06.2015, 17 631 руб. 84 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга,

В заседании суда участвовали:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности № 2 от 08.08.2018

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности № 75 от 13.11.2017

у с т а н о в и л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИДЕР" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "УДМУРТТОРФ" (далее - ответчик) о взыскании 306 250 руб. 00 коп. долга за оказанные услуги, 80 085 руб. 07 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ.

Определением суда от 24 мая 2018 года исковое заявление в силу частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства с присвоением делу № А71-7513/2018.

Определением от 11.07.2018 суд принял к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "УДМУРТТОРФ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИДЕР" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 66 200 руб. 00 коп. предварительной оплаты по договору № 203/15 от 09.06.2015, 17 631 руб. 84 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга, и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 09.08.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОНЕРУД" (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением от 27.09.2018 ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОНЕРУД" (ОГРН <***>, ИНН <***>) исключено из числа третьих лиц, поскольку по данным Единого государственного реестра юридических лиц оно прекратило деятельность.

Истец на иске настаивает по основаниям, указанным в исковом заявлении, встречный иск не признает, заявил о пропуске срока исковой давности по указанному требованию, также ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, мотивированное необходимостью личного присутствия коммерческого директора ООО «Лидер» ФИО4, который находится в данный момент в командировке.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Указанные нормы статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Суд полагает, что основания, предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае отсутствуют.

Невозможность участия в судебном заседании одного из представителей истца не является препятствием к реализации истцом его процессуальных прав. В судебном заседании участвует иной представитель истца, который не лишен права давать пояснения по обстоятельствам дела, кроме того, с учетом того, что дата судебного заседания была определена судом заблаговременно, необходимые пояснения представитель, который не смог присутствовать в судебном заседании, имел возможность представить в суд в письменном виде.

С учетом изложенного, суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Ответчик иск не признает по мотивам, изложенным в ранее представленном отзыве, на встречном иске настаивает, для приобщения к делу представил дополнительные документы.

По ходатайству истца в судебном заседании в качестве свидетеля допрошен ФИО5, свидетель ответил на вопросы суда и сторон.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что первоначальный иск удовлетворению не подлежит, встречный иск подлежит частичному удовлетворению, в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между АО «Удмуртторф» (заказчик, ответчик) и ООО «Лидер» (исполнитель, истец) был заключен договор на оказание комплекса услуг по обращению с отходами №203/15 от 09.06.2015 (том 1 л.д. 96-99), по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по оказанию комплекса услуг по обращению с отходами I-IV (V) класса, принадлежащих Заказчику, а именно: сбор, транспортировка, утилизация отходов (переработка, обезвреживание, размещение, использование, уничтожение).

В соответствии с п. 3.2. указанного договора заказчик производит предварительную 100% оплату услуг согласно выставленного исполнителем счета, не позднее 5 рабочих дней с момента подписания сторонами настоящего договора.

Во исполнение указанного условия договора, АО «Удмуртторф» перечислило на расчетный счет ООО «Лидер» денежные средства на общую сумму 682 500 руб., что подтверждается платежными поручениями №318 от 05.06.2015 на сумму 341 250 руб. и №1323 от 08.06.2015 на сумму 341 250 руб.

В подтверждение факта оказания услуг по вывозу отходов (нефтешлама) с территории ответчика между сторонами подписаны акты оказанных услуг №22 от 11.06.2015 на сумму 154 050 руб., №25 от 11.06.2015 на сумму 160 000 руб., №21 от 10.06.2015 на сумму 152 100 руб., №20 от 08.06.2015 на сумму 150 150 руб., всего на общую сумму 616 300 руб.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Вместе с тем, ссылаясь на то, что помимо объема услуг, отраженного в вышеуказанных актах, ответчику были оказаны услуги, отраженные в актах № 000023 от 19.06.2015 на сумму 151 450 руб. и № 000024 от 26.06.2015 на сумму 221 000 руб., которые со стороны последнего в полном объеме не облачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В свою очередь ответчик, возражая относительно заявленных требований, настаивает на том, что услуги, на оплату которых претендует истец по указанным актам, фактически ответчику не оказывались, акты № 000023 от 19.06.2015 на сумму 151 450 руб. и № 000024 от 26.06.2015 на сумму 221 000 руб. руководителем общества «Удмуртторф» никогда не подписывались, у ответчика отсутствуют, обратился в суд со встречным иском о взыскании суммы излишне уплаченных денежных средств.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отношения сторон по исполнению договора №203/15 от 09.06.2015г. регулируются нормами гражданского законодательства о возмездном оказании услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как уже указывалось выше, пунктом 3.2. договора предусмотрено, что заказчик производит предварительную 100% оплату услуг.

Факт перечисления ответчиком, в счет оплаты будущих услуг, денежных средств в сумме 682 500 рублей подтверждается платежными поручениями № 318 от 05.06.2015, №1323 от 08.06.2015 на сумму 341 250 руб. каждое (том 1 л.д. 88-89), и истцом не оспаривается.

Материалами дела подтвержден и сторонами также не оспаривается факт оказания истцом ответчику услуг по вывозу отходов (нефтешлама) на общую сумму 616 300 руб., подтвержденный подписанными сторонами актами №20 от 08.06.2015, №21 от 10.06.2015, №22 от 11.06.2015, №25 от 11.06.2015 (том 1 л.д. 25-28).

Обращаясь с заявленными требованиями истец, в подтверждение факта оказания ответчику услуг по договору на большую сумму, представил акты № 000023 от 19.06.2015 на сумму 151 450 руб., 000024 от 26.06.2015 на сумму 221 000 руб. (том 1 л.д. 23-24), распечатанные с «базы данных - 1С». Из пояснений истца следует, что оригиналы данных документов у него отсутствует ввиду возможной их утраты прежним руководителем общества ФИО6 (скончался 23.03.2016), который никаких юридических, бухгалтерских и иных документов новому руководителю ФИО7 не передавал.

Возражая по иску, ответчик указал, что услуги, отраженные в указанных спорных актах фактически оказаны не были, соответственно не могли быть приняты и не принимались ответчиком, оригиналы спорных актов у ответчика отсутствуют, в спорных актах проставлена подпись от имени ФИО5, который на указанную в актах дату руководителем ответчика уже не являлся.

В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона (лицо, участвующие в деле) должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае, исходя из предмета заявленного требования (взыскание задолженности за оказанные услуги), именно истец должен доказать совокупность юридически значимых обстоятельств, а именно: факт оказания услуги в спорный период, перечень выполненных работ, их объем, а также стоимость.

Следовательно, именно на истце, лежит бремя доказывания факта надлежащего оказания услуг в том объеме, на который претендует истец.

Вместе с тем, такие документы истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены не были.

Суд соглашается с доводами ответчика и приходит к выводу о том, что спорные акты № 000023 от 19.06.2015 на сумму 151 450 руб., №000024 от 26.06.2015 на сумму 221 000 руб. (том 1 л.д. 23-24), на которых основывает свои требования истец, не были подписаны уполномоченным лицом ответчика.

Так, в соответствии с распоряжением Министерства имущественных отношений УР от 03 июня 2015 года №949-р о проведении внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Удмуртторф» (ответчик) (том 1 л.д. 116-117) с 14 июня 2015 года были досрочно прекращены полномочия генерального директора ОАО «Удмуртторф» ФИО8, генеральным директором ОАО «Удмуртторф» с 15 июня 2015 года избран ФИО9

Учитывая, что спорные акты № 000023, № 000024, датированы после указанной даты прекращения полномочий ФИО5, при этом в графе «заказчик» стоит подпись визуально схожая с подписью указанного лица, проставленной в актах, по которым у сторон нет спора и которые были подписаны ФИО8, суд приходит к выводу, что спорные акты подписаны от имени ответчика неуполномоченным лицом.

Доказательств последующего одобрения указанных действий со стороны действующего руководителя общества «Удмуртторф» в материалах дела не имеется.

Кроме того, из показаний допрошенного в качестве свидетеля ФИО8, следует, что с 2008 года он действительно работал в обществе «Удмуртторф» генеральным директором, вместе с тем, полномочия его как руководителя были прекращены соответствующим распоряжением Минимущества УР 14-15 июня 2015 года (точную дату свидетель указать затруднился). Факт подписания актов, в отношении которых между сторонами нет спора, свидетель подтвердил, указав, что в спорный период общество «Лидер» действительно оказывало обществу «Удмуртторф» услуги по вывозу с территории базы в п. Якшур-Бодья. ООО «Лидер» вывозились жидкие отходы от промывки емкостей, в которых ранее находились нефтепродукты. В отношении спорных актов № 000023 от 19.06.2015 и № 000024 от 26.06.2015 свидетель показал, что он их не подписывал и подписывать не мог, поскольку на указанные даты уже не имел полномочий в связи со снятием с должности генерального директора. Полагает, что его подпись на спорных актах была изготовлена путем копирования с иных актов, ранее действительно подписанных им как генеральным директором. Также свидетель пояснил, что все акты об оказанных услугах оформлялись сторонами на бумажных носителях, подписания актов путем обмена электронными документами не производилось.

Перед допросом свидетель был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, противоречий в показаниях свидетеля, в том числе с учетом иных собранных по делу доказательств суд не усмотрел, оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется, в связи с чем они приняты судом в качестве надлежащего доказательства.

Из пояснений самого истца следует, что оригиналы спорных актов у него отсутствуют, копии были распечатаны с базы «1С-бухгалтерия» ответчик факт наличия и подписания таких документов, а также факт оказания ему истцом услуг, указанных в данных актах, отрицает.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что представленные истцом в копиях акты № 000023 от 19.06.2015 и № 000024 от 26.06.2015 не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства факта оказания ответчику услуг по вывозу отходов (нефтешлама) на указанную в них сумму.

Доводы истца о том, что факт оказания им спорных услуг подтверждается договором купли-продажи от 09.06.2015, заключенным между ООО «Лидер» и ООО «АвтоНеруд», а также товарными накладными №18 от 20.06.2015, №17 от 12.06.2015, №19 от 27.06.2015, №16 от 11.06.2015, №15 от 09.06.2015 (том 1 л.д. 13-20), по которым по нению истца вывезенный им с территории ответчика нефтешлам был продан обществу «Автонеруд», судом рассмотрены и отклонены.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд полагает, что представленный истцом договор купли-продажи от 09.06.2015, заключенный между ООО «Лидер» и ООО «АвтоНеруд» и документы по его исполнению не являются относимыми доказательствами по делу, не могут подтверждать факт оказания услуг ответчику по иному договору, в том числе на заявленную сумму.

Из пояснений свидетеля ФИО5 следует, что истцом в мае-июне 2015 года вывозились жидкие нефтесодержащие отходы, в основном отходы от промывки емкостей, при этом свидетель пояснил, что указанные отходы в силу их физического состояния (жидкого) не могли вывозиться самосвалами с открытым верхом, вывоз нефтешлама осуществлялся в цистернах.

Допрошенный в судебном заседании бывший руководитель общества «АВТОНЕРУД» (по данным Единого государственного реестра юридических лиц данное общество прекратило деятельность) ФИО10 пояснил, что за все время работы общество «АВТОНЕРУД» предоставляло истцу для перевозки нефтяных отходов самосвалы с открытым кузовом, принадлежавшие организации. При этом, указанный свидетель не мог пояснить суду ни период оказания соответствующих услуг истцу, ни количество раз предоставления автотранспорта, ни объем перевезенного груза. Сведения о том, с какой территории вывозился груз, также сообщить суду затруднился. Кроме того, из показаний указанного свидетеля следует, что фактически он предоставлял истцу транспортные услуги по предоставлению машин для перевозки груза, за которые получал от общества «Лидер» соответствующую плату, что противоречит представленному истцом в материалы дела договору купли-продажи, по условиям которого общество «АВТОНЕРУД» приобретало у истца нефтешлам и, соответственно, именно оно должно было производить истцу оплату за приобретенный товар. Указанный свидетель также показал, что какие-либо разрешительные документы на обращение с опасными отходами и их перевозку обществом «АВТОНЕРУД» не оформлялись, лицензия на соответствующую деятельность у общества отсутствовала.

Оценив указанные показания свидетеля в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела, с учетом противоречивости самих показаний, отсутствия в них конкретных сведений, которыми могут быть подтверждены либо опровергнуты существенные для рассмотрения дела обстоятельства, учитывая их противоречие иным собранным по делу доказательствам, суд отнесся к показаниям свидетеля ФИО10 критически, в связи с чем не принимает их в качестве надлежащего доказательства и приходит к выводу, что они не могут подтвердить факт оказания истцом ответчику услуг по спорным актам.

Кроме того, судом признаны заслуживающими внимания доводы ответчика о том, что с учетом того, что предметом заключенного сторонами договора являлся комплекс услуг по обращению с отходами I-IV (V) класса опасности, в соответствии Федеральным законом «Об отходах производства и потребления» (в редакции, действовавшей в спорный период) истцом и обществом «Автонеруд» (в случае, если им действительно приобретался и перевозился спорный нефтешлам), как организациями, осуществляющими деятельность в области обращения с отходами, должны были вестись в установленном порядке учет образовавшихся, утилизированных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов, а также представляться необходимая отчетность в порядке и в сроки, которые определены соответствующим федеральным органом исполнительной власти.

Вместе с тем, из представленных в дело пояснений Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по УР (том 2 л.д. 1-2) следует, что обществами «Лидер» и «Автонеруд» отчеты по форме 2-ТП «Сведения об образовании, обработке, утилизации, обезвреживании, транспортировании и размещении отходов производства и потребления» за 2015г. не предоставлялись.

Таким образом, в результате исследования и оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд признал доказанным факт оказания истцом ответчику услуг по вывозу нефтешлама только на сумму 616 300 руб., который подтвержден актами оказанных услуг №22 от 11.06.2015 на сумму 154 050 руб., №25 от 11.06.2015 на сумму 160 000 руб., №21 от 10.06.2015 на сумму 152 100 руб., №20 от 08.06.2015 на сумму 150 150 руб.

Факт оказания услуг, отраженных в актах № 000023 от 19.06.2015 и № 000024 от 26.06.2015 на общую сумму 372 450 руб., с учетом установленных по делу обстоятельств суд считает надлежащими доказательствами не подтвержденным, а соответственно, правовых оснований требовать за них оплату у истца не имеется.

Учитывая, что услуги оказаны на сумму 616 300 руб. 00 коп., тогда как оплата со стороны ответчика произведена в общей сумме 682 500 руб. (платежные поручения № 1318 от 05.06.2015 и № 1323 от 08.06.2015), задолженность на стороне ответчика отсутствует, в связи с чем в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании с ответчика долга за оказанные услуги в сумме 306 250 руб. 00 коп. суд отказывает.

Отказ в удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга влечет отказ в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов, начисленных на указанную сумму долга.

Встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.ст. 407, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» следует, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В соответствии с п. 7.1. заключенного сторонами договора на оказание комплекса услуг по обращению с отходами от 09.06.2015 срок его действия определен до 31.12.2015.

Суд приходит к выводу, что до указанной даты перечисленная в рамках договора предоплата не может рассматриваться в качестве неосновательного обогащения, поскольку в указанный период действия его сторон, разумность и добросовестность которых в силу норм гражданского законодательства презюмируется, были направлены на исполнение договорных обязательств, а соответственно, полученные денежные средства могли оставаться в распоряжении второй стороны в счет ожидаемого исполнения им договора по заявке заказчика.

В свою очередь, прекращение договора порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Таким образом, поскольку сторонами был согласован срок действия договора до 31.12.2015 и после указанной даты отношения по исполнению договора между сторонами фактически были прекращены, после указанной даты основания для удержания истцом полученной от ответчика предоплаты сверх стоимости фактически оказанных услуг отпали, в связи с чем излишне оплаченная денежная сумма подлежала возврату ответчику.

Поскольку, судом установлено, что в счет предварительной оплаты услуг ответчиком истцу по спорному договору были перечислены денежные средства в общей сумме 682 500 рублей (том 1 л.д. 88-89), тогда как услуги фактически оказаны на общую сумму 616 300 рублей, то денежная сумма в размере 66 200 руб., составляющая разницу между перечисленной оплатой и стоимостью фактически оказанных услуг, является неосновательным обогащением истца и подлежит возврату ответчику.

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, после прекращения договорных отношений, возникшая переплата является неосновательным обогащением, и в случае ее невозврата добровольно может быть предъявлена ко взысканию в судебном порядке.

Документы, свидетельствующие о возврате излишне перечисленных сверх стоимости фактически оказанных услуг денежных средств, истец в материалы дела не представил (ст. 65 АПК РФ).

Исходя из изложенного, встречные требования ответчика подлежат удовлетворению на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в заявленной сумме 66 200 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.06.2015).

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей с 01.06.2015).

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ действующей с 01.08.2016).

На основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком на сумму неосновательного обогащения начислены и предъявлены ко взысканию с истца проценты за пользование денежными средствами за период с 12.06.2015 по 13.06.2018 в общей сумме 17 631 руб. 84 коп. (расчет том 1 л.д. 91-92).

Проверив расчет ответчика, суд пришел к выводу, что он подлежит корректировке.

Как указывалось выше, поскольку срок действия договора на оказание комплекса услуг по обращению с отходами №203/15 от 09.06.2015 был согласован сторонами до 31.12.2015, то до указанной даты перечисленная по договору предоплата не могла считаться неосновательным обогащением истца, возврат излишне перечисленных денежных средств должен был быть произведен истцом после указанной даты прекращения договорных отношений, следовательно, проценты подлежали начислению с 01.01.2016.

Согласно расчету суда проценты за пользование денежными средствами составили 14 278 руб. 75 коп.:

Задолженность,

Период просрочки

Процентная ставка,

Проценты,

руб.

Приволжский

руб.


c
по

дни

фед. округ


[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[1]×[4]×[5]/360

66 200

01.01.2016

24.01.2016

24

7,07%

312,02

66 200

25.01.2016

18.02.2016

25

7,57%

348,01

66 200

19.02.2016

16.03.2016

27

8,69%

431,46

66 200

17.03.2016

14.04.2016

29

8,29%

442,09

66 200

15.04.2016

18.05.2016

34

7,76%

485,17

66 200

19.05.2016

15.06.2016

28

7,53%

387,71

66 200

16.06.2016

14.07.2016

29

7,82%

417,02

66 200

15.07.2016

31.07.2016

17

7,10%

221,95

66 200

01.08.2016

18.09.2016

49

10,50%

946,11

66 200

19.09.2016

26.03.2017

189

10%

3 475,50

66 200

27.03.2017

01.05.2017

36

9,75%

645,45

66 200

02.05.2017

18.06.2017

48

9,25%

816,47

66 200

19.06.2017

17.09.2017

91

9%

1 506,05

66 200

18.09.2017

29.10.2017

42

8,50%

656,48

66 200

30.10.2017

17.12.2017

49

8,25%

743,37

66 200

18.12.2017

11.02.2018

56

7,75%

798,08

66 200

12.02.2018

25.03.2018

42

7,50%

579,25

66 200

26.03.2018

13.06.2018

80

7,25%

1 066,56

Итого:

14 278,75

Учитывая изложенные обстоятельства, требование ответчика о взыскании процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению частично в сумме 14 278 руб. 75 коп., в остальной сумме указанного требования следует отказать.

В силу п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку на дату рассмотрения дела неосновательное обогащение истцом не возвращено, требование ответчика о дальнейшем начислении процентов на сумму неосновательного обогащения с 14.06.2018 по день его фактического возврата на основании п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению.

В отношении заявления истца о пропуске срока исковой давности, суд считает необходимым указать, что с учетом установления судом даты возникновения на стороне истца неосновательного обогащения и корректировки произведенного ответчиком расчета процентов, основания для применения установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичного срока исковой давности отсутствуют.

С учетом принятого решения на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по первоначальному иску относятся на истца, по встречному иску относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных встречных требований, при этом.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИДЕР" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "УДМУРТТОРФ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 80 478 руб. 75 коп., в том числе 66 200 руб. 00 коп. неосновательное обогащение и 14 278 руб. 75 коп. проценты с дальнейшим их начислением на сумму неосновательного обогащения с 14.06.2018 по день его фактического возврата из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3 219 руб. 15 коп.

В остальной части встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Н.В. Щетникова