Решение от 11 января 2021 г. по делу № А14-7682/2020

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-7682/2020

« 11 » января 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Щербатых И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Авто Плюс», г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 7300 руб. недоплаченной стоимости восстановительного ремонта, с учетом износа, 11000 руб. расходов по подготовке экспертного заключения, 2000 руб. государственной пошлины,

при участии в заседании:

от истца – не явился, надлежаще извещен,

от ответчика – не явился, надлежаще извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Авто Плюс» (далее – истец, ООО «Бизнес Авто Плюс») обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – ответчик, АО «СОГАЗ») 7300 руб. недоплаченной стоимости восстановительного ремонта, с учетом износа, а также 11000 руб. стоимости подготовки заключения № 0023-АР/2020 от 15.02.2020, 2000 руб. государственной пошлины.

Определением суда от 23.06.2020 исковое заявление ООО «Бизнес Авто Плюс» принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Материалы дела размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном законом порядке.

ООО «Бизнес Авто Плюс» и АО «СОГАЗ» о принятии заявления в порядке упрощенного производства надлежаще извещены.

От АО «СОГАЗ» 20.07.2020 в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что АО «СОГАЗ» осуществило выплату в полном объеме в соответствии с действующим законодательством. Также ответчик указал, что расходы истца по оплате независимой экспертизы носят чрезмерный характер и не подлежать возмещению, поскольку указанная экспертиза проведена с нарушением Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 433 – П. Также ответчик указал на то, что заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя являются завышенными.

От ООО «Бизнес Авто Плюс» 06.08.2020 в суд поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы, производство которой истец предлагает поручить ООО «АЛЕКС-ГРУПП» (394068, <...>) эксперту – технику ФИО2, на разрешение которого поставить вопрос: «Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген поло, г.р.з. «С 227 АУ 136» в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП, произошедшего 25.12.2019, исходя из материалов дела и действовавшего на дату ДТП законодательства?».

Определением суда от 24.08.2020 принято к рассмотрению ходатайство АО «СОГАЗ» о назначении судебной экспертизы, осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 21.10.2020.

Определением суда 27.10.2020 судебное заседание отложено на 12.11.2020.

На основании определения от 06.11.2020 о замене судьи, настоящее дело принято к производству судьей И.А. Щербатых.

В предварительном судебном заседании 12.11.2020 представитель истца поддержал заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Представитель ответчика возражал против предлагаемой истцом кандидатуры эксперта, проведение экспертизы просил поручить экспертам ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России или ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН».

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в предварительном судебном заседании объявлялся перерыв до 19.11.2020.

Определением суда от 19.11.2020 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФИО3, эксперту ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН», окончена подготовка дела к судебному разбирательству, судебное разбирательство по делу назначено на 22.12.2020.

В суд 10.12.2020 поступило заключение эксперта № 251-2020 от 08.12.2020, выполненное экспертом ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН» ФИО3, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 12700 руб.

В судебное заседание 22.12.2020 лица, участвующие в деле, не явились, о дате и времени судебного заседания надлежаще извещены. На основании статьи 156 АПК РФ, судебное разбирательство по делу проводилось в отсутствие неявившихся лиц.

На основании статьи 163 АПК РФ, в судебном заседании объявлялся перерыв в целях предоставления сторонам возможности ознакомления с заключением эксперта.

Из материалов дела следует, что 25.12.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак С227АУ 136, принадлежащего лизингополучателю ООО «Бизнес Авто Плюс», находящегося под управлением ФИО4 и Пежо 307, государственный регистрационный знак С405РО36, принадлежащего ФИО5, находящегося под управлением ФИО6.

Истцом представлена копия извещения о ДТП от 25.12.2019, из которого усматривается, что водитель Пежо 307, государственный регистрационный знак С405РО36, признал свою вину.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор ОСАГО), заключенному 05.11.2019 со сроком действия до 06.11.2020, что подтверждается представленной истцом копией страхового полиса серии ККК № 3009150724.

Гражданская ответственность виновного застрахована СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО со сроком действия до 14.12.2020, что подтверждается представленной истцом копией извещения о ДТП от 25.12.2019.

Из представленной копии договора лизинга № Р17-16729-ДЛ от 29.09.2017 усматривается, что акционерное общество «ВЭБ – лизинг» (далее - лизингодатель) и ООО «Бизнес Авто Плюс» заключили договор лизинга, по условиям которого лизингополучатель принял на себя обязательство по приобретению автомобиля Фольксваген Поло (далее – предмет лизинга) и предоставлению предмета лизинга во временное владения лизингополучателю с правом последующего приобретения права собственности.

Согласно пункту 4.2 представленных общих условий договора лизинга, выгодоприобретателем по договору страхования по рискам угон (хищение), тотал (конструктивная гибель предмета лизинга) назначается лизингодатель. По остальным рискам выгодоприобретателем назначается лизингополучатель.

Потерпевший 13.01.2020 обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по ОСАГО, приложив необходимые документы для выплаты страхового возмещения.

Согласно представленной ответчиком копии акта осмотра транспортного средства № б/н от 24.01.2020, ответчиком был организован осмотр транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак С227АУ 136.

Из представленной ответчиком копии расчетной части экспертного заключения от 28.01.2020, выполненного Межрегиональным Экспертно – Аналитическим Центром на основании акта осмотра № б/н ль 24.01.2020, усматривается, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак С227АУ 136, с учетом износа, составила 11600 руб.

Из представленной истцом копии платежного поручения № 61040 от 03.02.2020 усматривается, что ответчик осуществил страховую выплату в пользу истца в сумме 11600 руб.

Из представленной истцом копии экспертного заключения № 0023 – АР/2020 от 15.02.2020, выполненного ООО «Правовой - эксперт», усматривается, что сумма затрат на восстановление поврежденного транспортного средства, с учетом износа, составила 18900 руб.

Согласно представленной копии платежного поручения № 403 от 02.06.2020, истец оплатил ООО «Правовой - эксперт» оказанные услуги по подготовке экспертного заключения в сумме 11000 руб.

Ссылаясь на неполную выплату ответчиком суммы страхового возмещения, истец 22.04.2020 обратился к ответчику с претензией, в которой просил АО «СОГАЗ» в десятидневный срок с момента получения претензии выплатить стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, стоимость подготовки заключения эксперта, что подтверждается представленными копиями претензии, почтовой накладной.

Из представленной истцом копии ответа АО «СОГАЗ» на претензию ООО «Бизнес Авто Плюс» усматривается, что ответчик отказал истцу в доплате страхового возмещения, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требования истца и пересмотра суммы страхового возмещения.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик до настоящего времени не произвел выплату неустойки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании статьи 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Материалами дела подтверждено, что гражданская ответственность потерпевшего в ДТП была застрахована АО «СОГАЗ», по страховому полису серии ККК № 3009150724, заключенному 2705.11.2019 со сроком действия до 06.11.2020, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису серии ХХХ № 0105533718, со сроком действия до 14.12.2020.

В силу статьи 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

С учетом пункта 4.2 общих условий договора лизинга, обстоятельств дорожно – транспортного происшествия, а также заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что ООО «Бизнес Авто Плюс» является выгодоприобретателем, и, следовательно, надлежащим истцом по настоящему спору.

Пунктом 1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» данного пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом.

Исходя из материалов дела, судом усматривается наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», являющихся основанием для обращения потерпевшего с требованием прямого возмещения вреда, причиненного его имуществу, к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность.

В связи с чем, истец правомерно обратился к ответчику.

Согласно пункту 2 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу положений пункта 11 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

При этом размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в силу положений подпункта «б» пункта 18 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как следует из пункта 19 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к указанным в подпункте «б» пункта 18 упомянутой статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

При этом размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 – 15.3 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

После получения документов, достаточных для рассмотрения заявления о страховом возмещении, страховщик принимает решение о признании либо отказе в признании заявленного случая страховым и определяет порядок осуществления страхового возмещения.

Представленными в материалы дела истцом доказательствами подтверждается представление истцом при обращении к ответчику документов по рассматриваемому страховому случаю в объеме, достаточном для его рассмотрения и принятия по нему решения.

Представленными ответчиком актом осмотра транспортного средства № б/н от 24.01.2020, а также выполненным на его основании экспертным заключением от 28.01.2020 подтверждается, что страховщиком были совершены действия, направленные на определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак С227АУ 136, составившей 11600 руб.

Представленным платежным поручением № 61040 от 03.02.2020 подтверждается, что ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 11600 руб. в установленные законом сроки.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 указанной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Истец, не согласившись с размером произведенной страховой выплаты организовал независимую техническую экспертизу, что соответствует положениям пункта 13 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН» ФИО3.

Как следует из заключения эксперта № 251-2020 от 08.12.2020, выполненного экспертом ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН» ФИО3, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак С227АУ 136, при повреждениях, полученных в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 25.12.2019, с учетом износа, составила 12700 руб.

Относительно выводов по результатам судебной экспертизы стороны возражений не заявили.

Рассмотрев заключение эксперта № 251-2020 от 08.12.2020, суд приходит к выводу о том, что данное заключение, составленное экспертом ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН» ФИО3, является надлежащим доказательством размера ущерба, причиненного потерпевшему в результате повреждения транспортного средства.

Сопоставив сумму страхового возмещения, выплаченного ответчиком в пользу истца платежным поручением № 61040 от 03.02.2020, составившего 11600 руб. со стоимостью восстановительного ремонта, определенной в заключении эксперта № 251-2020 от 08.12.2020, составившей 12700 руб., суд приходит к выводу о том, что разница между фактически произведенной выплатой и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет менее 10 %.

В силу пункта 3.5 Положение Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 40 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в том случае, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требования о взыскании 7300 руб. страхового возмещения надлежит отказать.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца.

Истцом в ходе рассмотрения дела в счет оплаты стоимости проведения судебной экспертизы на депозит суда по платежному поручению № 495 от 30.07.2020 были внесены денежные средства в сумме 7000 руб.

Указанные судебные издержки также непосредственно связаны с рассмотренным спором и подтверждены документально.

На основании статьи 109 АПК РФ надлежит выплатить обществу с ограниченной ответственностью «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН» вознаграждение в сумме 7000 руб. за проведение судебной экспертизы за счет средств, внесенных истцом в депозит суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 112, 167-171, 180, 181, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Выплатить обществу с ограниченной ответственностью «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН» (г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) вознаграждение в сумме 7000 руб. за проведение судебной экспертизы за счет средств, внесенных обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес Авто Плюс» (г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) в депозит суда.

Решение суда в части выплаты вознаграждения эксперту подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья И.А. Щербатых