Решение от 9 сентября 2021 г. по делу № А75-7061/2021

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-7061/2021
09 сентября 2021 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения оглашена 02 сентября 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 09 сентября 2021 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола секретарем судебного заседания Корневой О.С, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная Лифтовая Компания» (628306, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Нефтеюганск, мкр. 14-й, дом 48, помещ. 104, ОГРН 1088604001705 от 11.09.2008, ИНН 8604044069) к обществу с ограниченной ответственностью УК «КомфортныйСевер» (628400, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Генерала Иванова, дом 7, квартира 95, ОГРН: 1178617023408, дата присвоения ОГРН: 01.12.2017, ИНН: 8602282445) о взыскании 269 649 рублей 95 копеек,

без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональная Лифтовая Компания» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью УК «КомфортныйСевер» (далее - ответчик) о взыскании 269 649 рублей 95 копеек, в том числе 185 666 рублей 30 копеек - задолженности по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию лифтового оборудования от 01.08.2019 № 27-19у, договорную неустойку за период с 15.09.2019 по 18.05.2021 в размере 78 188 рублей 94 копейки, 5 500 рублей - задолженности по счету от 16.03.2020 № 180, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 294 рубля 71 копейка за период с 23.03.2020 по 18.05.2021.

Определением суда от 02.07.2021 предварительное судебное заседание назначено на 02.09.2021 на 08 часов 40 минут, судебное заседание – на 02.09.2021 на 08 часов 45 минут.

Сторонам предложено сообщить о наличии возражений, относительно рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания и окончания подготовки по делу.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Ответчик о наличии возражений относительно заявленного иска не сообщил, отзыв на исковое заявление, мотивированные аргументы и доказательства не представил, расчеты истца не оспорил, ходатайства, направленные на сбор дополнительных доказательств, не заявил.

На ответчика возлагается риск наступления неблагоприятных последствий, в том числе, по не совершению им процессуальных действий в суде первой инстанции в установленные сроки.

В связи с отсутствием возражений относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

На основании статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора от 01.08.2019 № 27-19у (далее – договор), истец оказал ответчику услуги по техническому обслуживанию лифтового оборудования на сумму 185 666 рублей 30 копеек, в подтверждение чего в дело представил акты выполненных работ за период с августа 2019 года по февраль 2021 года, подписанные сторонами без замечаний (л.д. 27-42).

Кроме того, согласно акту выполненных работ № 171 от 16.03.2020, истец оказал разовую услугу по ремонту платы управления на сумму 5 500 рублей. Акт подписан сторонами претензий по объему, качеству и срокам работ (л.д. 43).

Согласно п. 5.3. договора от 01.08.2019 № 27-19у ежемесячная оплата услуг производится в течение 15 календарных дней на основании акта оказанных услуг и получении счета на оплату.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обстоятельств по оплате оказанных услуг, истец направил ответчику претензию об оплате задолженности (л.д. 12-15), а затем обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является основанием возникновения предусмотренных в нем прав и обязанностей для сторон.

Суд, на основании комплексного толкования условий договора квалифицирует отношения сторон как возмездное оказание услуг. Правоотношения сторон по возмездному оказанию услуг регламентируются нормами главы 39 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах) и условиями заключенного договора.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 – 782 Кодекса, а так же особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им

обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ. Поэтому сложившаяся судебная практика исходит из того, что удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, допускается в случае установления необоснованного отказа заказчика от его подписания.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки оказанных услуг возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт оказанных услуг (приемки выполненных работ) является действительным.

Исполнение обязательств со стороны истца подтверждается представленным в дело актами оказанных услуг, подписанным представителями сторон, услуги приняты ответчиком без претензий по объему, качеству и срокам работ (л.д. 27-43).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно положений пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вместе с тем, доказательств уплаты задолженности на момент рассмотрения дела ответчиком в арбитражный суд не представлено, доводы истца не опровергнуты, расчеты не оспорены.

В соответствии с нормой статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 191 166 рублей 30 копеек (185 666,30 + 5 500,00) обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, в связи с нарушением заказчиком срока оплаты работ по договору, истец ставит вопрос о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 78 188 рублей 94 копейки за период 15.09.2019 по 18.05.2021.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено п. 6.2. договора, при нарушении срока оплаты, указанного в п. 5.3. настоящего договора, Подрядчик вправе требовать от Заказчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства, за каждый день просрочки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств установлен судом и подтверждается материалами дела, суд находит требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) обоснованным.

Расчет неустойки, представленный истцом в дело, судом проверен, признается ошибочным в части определения дат начала периодов просрочки (с учетом п. 5.3. договора). Надлежащий расчет процентов составляет 75 180 рублей 27 копеек и рассчитан судом за период с 16.09.2019 по 18.05.2021. Таким образом, требование истца о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению частично в размере 75 180 рублей 27 копеек.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Вместе с тем, в связи с отсутствием доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также мотивированного заявления ответчика о снижении неустойки судом не усматривается оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 294 рубля 71 копейка, за период с 23.03.2020 по 18.05.2021 (по акту выполненных работ № 171 от 16.03.2020 на оказание разовой услуги по ремонту платы управления на сумму 5 500 рублей).

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен, признается арифметически верным, в связи с чем в отсутствие мотивированных возражений и контррасчета ответчика судом принимается в качестве надлежащего.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 294 рубля 71 копейка.

В связи с удовлетворением исковых требований в части, руководствуясь статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 8 299 рублей 35 копеек на ответчика, в остальной части (93, 65) - на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «КомфортныйСевер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональная Лифтовая Компания» 274 940 рублей 63 копейки, в том числе основной долг в размере 191 166 рублей 30 копеек, договорную неустойку (пеню) в размере 75 180 рублей 27 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 294 рубля 71 копейка, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 299 рублей 35 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья А.Х. Агеев