Решение от 10 января 2022 г. по делу № А23-5442/2018

.



АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248016, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А23-5442/2018
10 января 2022 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 10 января 2022 года.



Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Старостиной О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой К.И., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Россети Центр и Приволжья" (ОГРН 1075260020043, ИНН 5260200603) 603950, г. Нижний Новгород, ул. Рождественская, д. 33,

к публичному акционерному обществу «Калужская сбытовая компания» (ОГРН 1044004751746, ИНН 4029030252) 248001, г. Калуга, пер. Суворова, д. 8,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "Кировский завод" о взыскании 1 149 833 руб. 20 коп., пени по день оплаты задолженности


при участии в судебном заседании:

от истца - представителя Дарьиной Г.И. по доверенности от 18.10.2021,

от ответчика - представителя Мурашовой Т.К. по доверенности от 01.12.2020,



У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество "Россети Центр и Приволжья" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области к публичному акционерному обществу «Калужская сбытовая компания» (далее – ответчик) с иском о взыскании по договору №07/2145КЭ/890 на оказание услуг по передаче электрической энергии и закупке энергии, необходимой для обеспечения передачи электроэнергии по сетям ОАО "Калугаэнерго" от 26.11.2007 задолженности за май 2018 года в размере 1 124 129 руб. 55 коп., пени за период просрочки с 21.06.2018 по 31.07.2018 в размере 25 703 руб. 65 коп, пени по день фактической оплаты задолженности.

При этом, задолженность за услуги по передаче электроэнергии за октябрь 2018 года возникла в связи с разногласиями по объемам потребителя ответчика - ОАО "Кировский завод" (316855 кВт.ч.).

Определением суда от 29.11.2018 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А23-144/2018.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 23.12.2020 по делу №А23-144/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 решение Арбитражного суда Калужской области от 23.12.2020 по делу № А23-144/2018 оставлено без изменения.

В связи с нахождением судьи Старостиной О.В. на листке временной нетрудоспособности в период с 30.11.2021 по 05.01.2022, решение в полном объеме изготовлено 10.01.2022.

Представитель истца в судебном заседании в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поддержала заявление об уточнении исковых требований от 09.08.2021, в котором указано на оплату ответчиком после принятия настоящего иска к производству задолженности в полном объеме и просила суд взыскать с ответчика по договору пени за период просрочки с 21.06.2018 по 07.07.2021 в размере 529 335 руб. 31 коп.

На основании ст. 49 АПК РФ судом приняты уточненные исковые требования, изложенные в заявлении от 09.08.2021, поскольку указанное не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Дело рассмотрено в пределах уточненных исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании подтвердила факт оплаты ответчиком после принятия настоящего иска к производству задолженности в полном объеме, в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) просила суд снизить исчисленную истцом неустойку.

Иные лица в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком 26 ноября 2007 года заключен договор 07/2145кэ/890 «На оказание услуг по передаче электрической энергии и закупке энергии, необходимой для обеспечения передачи электроэнергии по сетям ОАО «Калугаэнерго» (далее – договор).

В соответствии с п. 2.1. предметом договора является оказание истцом - «Сетевой организацией» ответчику - «Гарантирующему поставщику» услуг по передаче электроэнергии посредством осуществления комплекса организационных и технологических действий, обеспечивающих передачу через технические устройства, используемые Сетевой организацией, либо Нижестоящей Сетевой организацией, принадлежащей Гарантирующему поставщику электроэнергии в объемах, установленных балансом электроэнергии и мощности Гарантирующего поставщика утвержденным уполномоченным органом, до точек присоединения (в т.ч. опосредованно) энергопринимающих устройств потребителей, расположенных на территории Калужской области, и приобретающих электроэнергию на основании договоров, заключенных с Гарантирующим поставщиком, а Гарантирующий поставщик оплачивает оказанные услуги по передаче электроэнергии в порядке, установленном договором.

Согласно пункту 7.2. договор вступает в силу с 01.01.2008 г. и действует до 31.12.2008.

Договор считается каждый раз перезаключенным на 1 год, если ни одна из сторон не позднее, чем за 30 дней до окончания срока действия договора не уведомит в письменной форме другую сторону о несогласии на продление договора на аналогичных условиях.

В 2018 году Истец продолжал оказание услуг по договору, а ответчик принимал оказываемые ему услуги.

Таким образом, на сегодняшний день договор является действующим.

Согласно п. 4.1 договора расчеты за оказанные услуги по передаче энергии производятся в порядке, установленном Приложением № 6 к договору. В соответствии с п. 1.1 Приложения № 6 расчетным периодом для оплаты услуг по передаче электроэнергии является календарный месяц.

В пункте 5.3. Приложения № 7 к договору «Регламент формирования полезного отпуска электрической энергии» стороны установили, что полезный отпуск (т.е. фактически переданное количество электроэнергии) формируется истцом путем составления акта об оказании услуг по передаче электрической энергии.

Истец при определении стоимости услуг за май 2018 года использовал единые котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям на территории Калужской области, установленные Приказом Министерства тарифного регулирования Калужской области от 27.12.2016 № 393-РК.

В соответствии с условиями договора истец надлежаще исполнил свои обязательства по оказанию услуг ответчику, что подтверждается Актом об оказании услуг по передаче электрической энергии за май 2018 года, счетом-фактурой.

Акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за май 2018 года и счет-фактура были получены ПАО «КСК».

При этом Акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за май 2018 года подписан со стороны ПАО «КСК» с Протоколом разногласий.

Оплата оказанных услуг ответчиком произведена не в полном объеме. Предъявляемая ответчику в рамках настоящего иска задолженность за услуги по передаче электроэнергии за май 2018 года возникла в связи с разногласиями по потребителю ответчика – ОАО "Кировский завод" в объеме 316855 кВт.ч.

О необходимости оплаты оказанных услуг по договору и погашении задолженности ответчику направлена претензия, оставленная последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд Калужской области к ответчику с настоящим иском.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, учитывая при этом, что в силу норм ст. 9 АПК РФ оно несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 539 вышеуказанного Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договоров режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике).

Представитель истца в судебном заседании указала на оплату ответчиком после принятия настоящего иска к производству задолженности в полном объеме, между тем, оформленного в порядке ст. 49 АПК РФ отказа от исковых требований в указанной части в материалы дела не представила, суду не заявила.

Учитывая указанные обстоятельства, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика по договору №07/2145КЭ/890 на оказание услуг по передаче электрической энергии и закупке энергии, необходимой для обеспечения передачи электроэнергии по сетям ОАО "Калугаэнерго" от 26.11.2007 задолженности за май 2018 года в размере 1 124 129 руб. 55 коп.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ст. 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку обязательства по оплате оказанных истцом в мае 2018 года услуг по передаче электрической энергии ответчиком надлежащим образом в согласованные договором сроки не исполнялись, истцом заявлено требование о взыскании пени.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 2 ст. 26 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку обязательства по оплате ответчиком надлежащим образом не исполнены, истцом начислены и предъявлены к взысканию пени за период просрочки с 21.06.2018 по 07.07.2021 в размере 529 335 руб. 31 коп. согласно представленному уточненному расчёту пени от 09.08.2021.

Факт просрочки исполнения обязательств по договору подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Произведенный истцом расчет пени ответчиком не оспорен ни по праву, ни арифметически, судом проверен и признан соответствующим условиям договора и нормам действующего законодательства.

Ходатайством от 15.09.2021, от 22.11.2021 ответчик просил суд снизить размер подлежащей ко взысканию неустойки, ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ.

Доводы ответчика о необходимом снижении неустойки судом отклоняются в связи со следующим.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В п. 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

По смыслу п. 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ могут применяться и в случаях, когда неустойка определена законом (п. 78 Постановления № 7).

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 № 2447-О право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников хозяйственных правоотношений при вынесении судебного решения.

Явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств должна быть очевидной, то есть не вызывать сомнений.

При этом критерии для установления соразмерности могут быть различными: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и др.

Как следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Снижение размера неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку требование о применении ст. 333 ГК РФ заявлено ответчиком, именно на нем в силу ст. 65 АПК РФ лежит бремя представления доказательств, подтверждающих как явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, так и получение кредитором необоснованной выгоды в связи с этим.

Между тем, указывая на необходимость снижения размера неустойки, ответчик таких доказательств в материалы дела не представило.

Обстоятельства, свидетельствующие о вине кредитора (ст. 404 ГК РФ) либо о наличии оснований для освобождения должника от ответственности за нарушение обязательства (п. 3 ст. 401 ГК РФ), судом не установлено.

Вместе с тем, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия, в том числе неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При изложенных обстоятельствах, суд, исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание, что уменьшение неустойки является правом суда, при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и получение кредитором необоснованной выгоды, приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ст. 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 309, 310, 330, 539, 544, 548, 779 ГК РФ, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании пени за период просрочки с 21.06.2018 по 07.07.2021 в размере 529 335 руб. 31 коп.

Расходы по государственной пошлине судом распределяются в соответствии с положениями ст. 110, 112 АПК РФ и подлежат отнесению на ответчика в размере 24 505 руб. исходя из удовлетворения уточненных исковых требований в полном объеме; государственная пошлина в размере 5 030 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с публичного акционерного общества «Калужская сбытовая компания», г. Калуга в пользу публичного акционерного общества "Россети Центр и Приволжье", г. Нижний Новгород пени в размере 529 335 руб. 31 коп., расходы по государственной пошлине в размере 24 505 руб.

В удовлетворении оставшейся части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Калужская сбытовая компания», г. Калуга в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 030 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.



Судья О.В. Старостина