Решение от 17 июня 2019 г. по делу № А81-2179/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-2179/2019
г. Салехард
17 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2019 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Курековой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Уренгойспецстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Компания «Вертикаль» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 55278 руб. 93 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304590615900060),

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился,

от ответчика - представитель не явился,

от третьего лица – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уренгойспецстрой» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Компания «Вертикаль» о взыскании 22193633 руб. 86 коп. пени по договору аренды здания № 01/09 от 01.09.2016 по состоянию на 26.02.2019.

Определением суда от 18.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2.

Стороны и третье лицо, извещенные о времени и месте слушания дела в соответствии с правилами статей 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в их отсутствие.

Ответчик в отзыве на иск требования истца оспорил, а также заявил о явной несоразмерности неустойки (статья 333 ГК РФ) и необходимости ее расчета по правилам статьи 395 ГК РФ в сумме 47356 руб. 14 коп.

Истец в письменных объяснениях по делу с учетом отзыва ответчика согласился с уменьшением размера неустойки и рассчитал ее применительно к правилам статьи 395 ГК РФ по состоянию на 07.06.2019 в сумме 55278 руб. 93 коп.

На основании статьи 49 АПК РФ суд принял уточнение истцом размера исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил, что в соответствии с договором аренды здания № 01/09 от 01.09.2016 ООО «Уренгойспецстрой» (арендодатель) передало ООО Компания «Вертикаль» (арендатору) во временное владение и пользование часть здания РММ, «кузнечный цех», площадью 52,9м², в свою очередь, арендатор обязался своевременно выплачивать арендодателю арендную плату.

Арендная плата установлена сторонами в размере 41300 руб., и подлежала оплате не позднее 05 числа каждого месяца (п. 1.3. договора).

Как установлено судом в рамках арбитражного дела № А81-7684/2018, обязательства по внесению арендной платы не были исполнены надлежащим образом.

Так, денежные средства перечислялись ответчиком ИП ФИО2 на основании агентского договора от 01.04.2016, предусматривающего использование истцом расчетного счета третьего лица для расчетов с контрагентами. Данный договор подписан истцом в лице ликвидатора ФИО3, подпись ИП ФИО2 в данном договоре отсутствует. В связи с чем истец считает данный договор не заключенным.

Выписка по банковскому счету ИП ФИО2 содержит систематические платежи от ответчика, в качестве назначения платежа указано: «Оплата по договору № 01/09 от 01.09.2016 в счет погашения аренды ООО Уренгойспецстрой».

Таким образом, ответчик перечислил на счет ИП ФИО2 денежные средства в размере 369443 руб. 42 коп., предназначенные для погашения задолженности перед ООО «Уренгойспецстрой».

При рассмотрении арбитражного дела № А81-7684/2018 суд в решении от 04.02.2019 установил, что задолженность по арендной плате нельзя считать погашенной, поскольку между истцом и ИП ФИО2 отсутствовали правоотношения, обязанность по уплате арендной платы исполнена ненадлежащему лицу. Факт отсутствия правовых отношений между ИП ФИО2 и истцом был установлен также решением Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-7254/2018 от 17.09.2018.

В связи с указанным решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.02.2019 по делу № А81-7684/2018 с ответчика в пользу истца взыскана арендная плата по договору аренды здания № 01/09 от 01.09.2016 в размере 369443 руб. 42 коп.

Данное решение суда вступило в законную силу и является обязательным в силу статьи 16 АПК РФ.

При рассмотрении дела № А81-7684/2018 судом исследовался вопрос о наличии правовых оснований для получения ИП ФИО2 денежных средств от ответчика, таких оснований судом не установлено.

В рамках настоящего дела ответчик заявил, что денежные средства перечислялись ИП ФИО2 на основании распорядительных писем ликвидатора ФИО4 от 27.07.2017 № 07, от 10.05.2017 № 05.

Однако, по указанным письмам предлагалось произвести оплату долга по состоянию на 10.05.2017 и по состоянию на 24.07.2017 в общей сумме 351502 руб. 97 коп., в то время как спорные платежи проводились ответчиком и в иные периоды в превышающей сумме (369443 руб. 12 коп.).

Учитывая, что ФИО4 был освобожден от обязанностей ликвидатора, сомнения в наличии волеизъявления истца на перечисление в счёт погашения задолженности по спорному договору денежных средств ИП ФИО2 согласно названным письмам в отсутствие каких-либо взаимоотношений между ИП ФИО2 и ООО Уренгойспецстрой» являются неустранимыми.

При этом суд учитывает, что заявляя о несогласии с решением суда от 04.02.2019 по делу № А81-7684/2018 по мотиву неполного исследования обстоятельств дела и имеющихся у ответчика доказательств, ответчик, тем не менее, не оспорил данный судебный акт в установленном порядке.

Таким образом, оснований для переоценки установленного в рамках указанного арбитражного дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору аренды суд не усматривает.

Исполнение обязательства ненадлежащему лицу приравнивается к неисполнению. Как следствие, оно не прекращает обязательства и не освобождает должника от обязанности предоставить исполнение кредитору. Кроме того, оно дает кредитору возможность воспользоваться всеми способами защиты, предоставленными ему на случай неисполнения.

Согласно статье 330 ГК РФ в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), определенную законом или договором.

Пунктом 4.4. договора аренды предусмотрено, что за каждый день просрочки перечисления арендной платы начисляется пеня в размере 10% от суммы задолженности.

Рассчитывая неустойку по состоянию на 07.06.2019, истец с учетом доводов отзыва ответчика уменьшил неустойку применительно к правилам статьи 395 ГК РФ до 55278 руб. 93 коп., что является правом истца, не нарушает права и не ухудшает положение ответчика.

Расчет истца произведен в соответствии с контррасчетом ответчика с учетом увеличение периода взыскания неустойки по 07.06.2019, что не противоречит смыслу статьи 330 ГК РФ.

Таким образом, уточненные исковые требования подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина по уточненному иску подлежит отнесению на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Компания «Вертикаль» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 117246, <...>, дата регистрации: 02.09.2010) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уренгойспецстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 629300, г. Новый Уренгой, территория Северная промзона, корпус База, квартира СМП-198, дата регистрации: 22.10.2010) неустойку в сумме 55278 руб. 93 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Компания «Вертикаль» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 117246, <...>, дата регистрации: 02.09.2010) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2211 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

О.В. Курекова