Постановление от 20 мая 2024 г. по делу № А41-67084/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-6891/2024

Дело № А41-67084/2023
21 мая 2024 года
г. Москва



           Резолютивная часть постановления 14 мая 2024 года

           Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кононихиной Е.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Раменского городского округа Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 07.03.2024 по делу № А41-67084/2023.

В судебном заседании принял участие представитель:

индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 05.03.2023.



Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1, редприниматель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Раменского городского округа Московской области (далее – заинтересованное лицо, администрация) о признании незаконным решения от 02.08.2023 № Р001-0338534468-72657513 об отказе в предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена»;

об обязании устранить допущенные нарушения и повторно рассмотреть заявление о предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» по заявлению от 14.06.2023 № Р001-0338534468-72657513.

Решением суда первой инстанции требования удовлетворены.

Администрация с решением не согласилась, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе администрация (далее также – податель жалобы) просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности для нее является выращивание семечковых и косточковых культур (ОКВЭД 01.24).

Предприниматель обратилась в администрацию с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка с кадастровым номером 50:23:0030155:31, площадью 3437 кв. м, государственная собственность на который не разграничена.

Решением от 02.08.2023 № Р001-0338534468-72657513 в предоставлении государственной услуги отказано.

Не согласившись с отказом в предоставлении государственной услуги, предприниматель обратилась в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и восстановлении нарушенных прав.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Так, из анализа норм статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для удовлетворения требований заявителя необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: незаконность решения заинтересованного лица и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 названного Кодекса обязанность доказывания законности оспариваемого решения лежит на соответствующем органе. Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 Кодекса, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания наличия факта нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя лежит на последнем.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеет место совокупность обстоятельств, необходимая для удовлетворения требований заявителя.

Из содержания пункта 1 статьи 39.6 Земельного кодекса следует, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 39.6 данного Кодекса.

Подпунктами 12, 15 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса предусмотрено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов, в том числе, в случаях: предоставления земельного участка крестьянскому (фермерскому) хозяйству или сельскохозяйственной организации в случаях, установленных Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»; предоставления земельного участка гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, дачного хозяйства, гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности в соответствии со статьей 39.18 настоящего Кодекса.

С 01.01.2023 вступили в силу положения Федерального закона от 14.07.2022                   № 316-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», которыми Федеральный закон от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Закон № 101-ФЗ) дополнен статьей 10.1, определяющей особенности предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, гражданам или крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10.1 Закона № 101-ФЗ гражданин или крестьянское (фермерское) хозяйство наряду со случаями, предусмотренными статьей 10 настоящего Закона и статьей 39.18 Земельного кодекса, вправе получить в аренду без проведения торгов земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, находящийся в государственной или муниципальной собственности, для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что предоставление гражданину или крестьянскому (фермерскому) хозяйству для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в порядке, установленном Земельным кодексом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В решении от 02.08.2023 № Р001-0338534468-72657513 указано, что площадь испрашиваемого земельного участка (3437 кв. м) не соответствует предельным минимальным размерам, установленным в размере 2 га.

Проверив данный аргумент, суд первой инстанции пришел к верному выводу о его незаконности, руководствуясь положениями Закона Московской области от 27.12.2017 № 252/2017-ОЗ «О предельных размерах земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставляемых для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности, на территории Московской области».

Так, частью 2 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что предельные минимальные размеры земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставляемых для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности, на территории Московской области в размере 2 га, за исключением случаев предоставления земельных участков в безвозмездное пользование крестьянским (фермерским) хозяйствам на территории муниципальных образований Московской области, определенных законом Московской области в соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации.

Между тем, в силу части 3 статьи 2 названного Закона минимальные размеры земельных участков не устанавливаются для фермерских хозяйств, основной деятельностью которых является садоводство, овощеводство защищенного грунта, цветоводство, виноградарство, семеноводство, птицеводство, пчеловодство, товарное рыбоводство или другая деятельность в целях производства сельскохозяйственной продукции по технологии, допускающей использование земельных участков, размеры которых менее минимальных размеров земельных участков, установленных законами субъектов Российской Федерации.

Нормы минимальных размеров земельных участков, установленные настоящей статьей, не применяются к земельным участкам:

- предоставленным для ведения сельского хозяйства либо сформированным в счет долей в праве общей собственности на земельный участок до вступления в силу настоящего Закона;

- в случае выдела земельных участков в счет долей в праве общей собственности на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства или осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 4 Федерального закона;

- если земельный участок площадью менее 2 га находится в пределах естественных границ на местности;

- в случае образования земельных участков при разделе земельных участков, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков в целях исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы, пересечений с границами территориальных зон, лесничеств, лесопарков, водных объектов;

- в случае образования земельного участка для последующего предоставления в целях осуществления деятельности по производству продукции, необходимой для обеспечения импортозамещения;

- в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Предприниматель в ходе рассмотрения спора пояснила, что основной деятельностью для нее является садоводство, соответственно, данный вид деятельности подпадает под установленные законом исключения.

В письме от 14.06.2023 исх. № 01 СНТ «Авианаука» сообщило Администрации Раменского городского округа, что образование земельных участков по предложенным предпринимателем схемам не ограничит доступ к смежным участкам СНТ, права иных смежных пользователей нарушены не будут, представленная конфигурация не приводит к вклиниванию или иному нерациональному использованию и обусловлена естественными границами и сложившимся землепользованием с учетом дорожной инфраструктуры, ЛЭП и существующих кадастровых границ квартала.

Довод администрации о том, что ФИО1 не создавала крестьянское (фермерское) хозяйство в установленном порядке, в связи с чем ей не подлежал выделению земельный участок, вопреки доводам апелляционной жалобы, был проверен судом первой инстанции и обоснованно отклонен на основании правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.07.2019 № 33-КА19-6.

Судебная коллегия Верховного Суда в указанном определении пришла к выводу о том, что из буквального толкования положений подпункта 10 пункта 2 статьи 39.3, статьи 39.18 ЗК РФ не следует, что гражданин до обращения с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности обязан создать фермерское хозяйство.

Более того, как пояснил представитель предпринимателя, ИП ФИО1 было принято решение о создании крестьянского (фермерского) хозяйства от 02.04.2023 исх. № 01, которое было направлено в адрес органа местного самоуправления до принятия оспариваемого решения.

В оспариваемом решении администрация указала, что в ходе обследования установлено, что в границах испрашиваемой территории расположена дренажная канава.

Однако, согласно проекту планировки и межевания, утвержденного распоряжением Минстроя Московской области от 13.09.2018 № П23/0122-18, границы испрашиваемого земельного участка не затрагивают существующую дорожную канаву отвода талых вод, принадлежащую СНТ «Авианаука».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.03.2024 по делу                            № А41-67084/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Раменского городского округа Московской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.



Председательствующий судья                                                   Л.В. Пивоварова


Судьи:                                                                                           С.А. Коновалов    


                                                                                            В.Н. Семушкина