Решение от 10 октября 2023 г. по делу № А63-19936/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

_____________________________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

10 октября 2023 года Дело № А63-19936/2022

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 10 октября 2023 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Жариной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дудниковой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Экспосервис», ИНН <***>, г. Ипатово

к обществу с ограниченной ответственностью «MISGAR PLUS», ИНН <***>, г. Наманган Республики Узбекистан

о взыскании 1 500 000 руб. задолженности по договору купли-продажи № 1408-18 от 14.12.2018, 1 500 000 руб. штрафа, 221 504,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Экспосервис», г. Ипатово, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «MISGAR PLUS», г. Наманган Республики Узбекистан о взыскании 1 500 000 руб. задолженности по договору купли-продажи № 1408-18 от 14.12.2018, 1 500 000 руб. штрафа, 221 504,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по договору купли-продажи № 1408-18 от 14.12.2018.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом, ранее в судебном заседании 20.06.2023 настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

В соответствии со статьей 5 Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности, заключенного в г. Киеве 20 марта 1992 года, арбитражный суд направил в Экономический суд Наманганской области Республики Узбекистан поручение о вручении копий определений Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-19936/2022 обществу с ограниченной ответственностью «MISGAR PLUS», г. Наманган Республики Узбекистан.

В соответствии с определением судьи по экономическим спорам Наманганского областного суда от 16.08.2023 Арбитражный суд Ставропольского края был уведомлен, что судебное заседание по исполнению судебного поручения было назначено на 16.08.2023 в здании судебной коллегии по экономическим делам Наманганского областного суда.

Однако в этот день представитель ООО «MISGAR PLUS» не явился на судебное заседание.

В целях уведомления ООО «MISGAR PLUS» о месте и времени судебного заседания для передачи определений Арбитражного суда Ставропольского края была взята справка о юридическом лице с официального сайта Комитета Статистики Республики Узбекистан. По данным сайта на день судебного заседания состояние активности ООО «MISGAR PLUS» является бездействующим предприятием (справка прилагается), а также был совершен звонок на мобильный номер руководителя общества - ФИО1, указанный на сайте, но тот отказался принять документы, сообщив, что с 2017 года предприятие не ведёт деятельность.

Учитывая изложенное, Наманганский областной суд посчитал поручение Арбитражного суда Ставропольского края исполненным, так как руководителю общества было сообщено о месте и времени судебного разбирательства.

К определению суда от 16.08.2023 приложено подтверждение о вручении документа и Информация о юридическом лице (по данным регистрирующих и уполномоченных органов).

В соответствии с правилами статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно статье 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Учитывая изложенное, суд считает, что предпринял все возможные меры для извещения ответчика, и ответчик уведомлен надлежащим образом о рассмотрении дела.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В связи с вышеизложенным суд рассматривает дело в отсутствие сторон по имеющимся документам.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между ООО «MISGAR PLUS» Республика Узбекистан (покупатель) и ООО «Экспосервис» (продавец) заключен договор купли-продажи товара от 14 декабря 2018 № 1408-18, по условиям которого продавец обязуется поставить рис шлифованный, ГОСТ 6292-93, 1-го сорта в мешках по 50 кг., 105 тонн., (далее товар) по цене 35 250 руб. за тонну, общая сумма договора 3 701 250 руб. (Дополнительное соглашение № 1 от 14 декабря 2018 г.) в срок до 28.12.2019, а покупатель обязался принять товар и оплатить его с рассрочкой платежей в срок до 30.11.2019 (п. 11. Дополнительного соглашения № 1 от 14 декабря 2018 г. с учетом изменения к Дополнительному соглашению № 1 от 08.12.2019).

Продавец взятые на себя обязательства по отгрузке товара исполнил надлежащим образом, что подтверждается международными товарно-транспортными накладными (CMR) № 18/4 -18/8 от 24.12.2018, Счет - Проформа (Invoice) от 24.12.2018 № 1408-18/4; № 1408-18/5; № 1408-18/6; № 1408-18/7; № 1408-18/8 на общую сумму 3 701 250 руб.

В нарушении п. 11 Дополнительного соглашения № 1 от 14 декабря 2018 г. с учетом изменения к Дополнительному соглашению № 1 от 08.12.2019, покупатель произвел оплату за товар частично на общую сумму 2 201 250 руб., что подтверждается платежными поручениями: от 27.12.2018 № 22601 на сумму 1 000 000 руб.; от 14.01.2019 № 11001 на сумму 1 000 000 руб.; от 29.01.2019 № 12802 на сумму 101 250 руб.; от 26.04.2019 № 42503 на сумму 100 000 руб.

Задолженность покупателя перед продавцом в размере 1 500 000 руб. не погашена, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Анализ представленных в материалы дела документов показывает, что между сторонами сложились отношения по договору поставки, регулируемые правилами § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статья 513 ГК РФ определяет, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его исполнением.

Факт поставки продавцом в адрес покупателя товара на сумму 3 701 250 руб. и частичная оплата товара покупателем, в результате чего образовалась задолженность в сумме 1 500 000 руб., подтверждены материалами дела.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком размер и наличие задолженности документально не оспорены, в связи с чем суд считает доказанным факт наличия задолженности в сумме 1 500 000 руб. Доказательства перечисления денежных средств в счет уплаты задолженности либо погашения задолженности иными средствами ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах сумма задолженности 1 500 000 руб. подлежит взысканию с ответчика по решению суда.

В связи с предоставлением покупателю рассрочки платежей по дополнительному соглашению № 1 от 14 декабря 2018 года в редакции изменения к Дополнительному соглашению № 1 от 08.12.2019 стороны предусмотрели уплату покупателем процентов за пользование денежными средствами в двукратном размере ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. Расчет процентов согласован сторонами и составляет за период с 27.12.2018 по 30.11.2019 сумму 221 504,35 руб.

Согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ, услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В соответствии с пунктом 12 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» и в соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа, в соответствии с пунктом 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Согласно статье 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора, если они не противоречат закону или иным правовым актам. Закон не запрещает связывать момент возникновения обязанности по уплате процентов за коммерческий кредит с датой истечения срока внесения платы за товар.

В ходе исследования условий дополнительного соглашения № 1 от 14 декабря 2018 года в редакции изменения к Дополнительному соглашению № 1 от 08.12.2019, суд пришел к выводу, что отсрочка оплаты за поставленный товар, т.е. коммерческий кредит, предоставляется до даты, указанной в соглашении, а проценты, как плата за пользование суммой коммерческого кредита, начисляются из расчета процентов годовых, указанных в соглашении, за период за период с 27.12.2018 по 30.11.2019, что свидетельствует о правомерности доводов истца.

Факт просрочки ответчиком исполнения обязанности по своевременной оплате истцу задолженности подтверждается материалами дела.

Проверив расчет начисления процентов за пользование коммерческим кредитом, суд признает обоснованной и подлежащей взысканию сумму процентов в размере 221 504,35 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа 1 500 000 руб. за нарушение сроков оплаты.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как разъяснено в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 11 Дополнительного соглашения № 1 от 14.12.2018 в редакции изменения к Дополнительному соглашению № 1 от 08.12.2019 за нарушение сроков оплаты по данному дополнительному соглашению покупатель обязался уплатить продавцу 100% штраф от суммы непогашенной в срок задолженности.

Расчет штрафных санкций, произведенный истцом, судом проверен, соответствует условиям договора, арифметически верен, соответствует условиям договора о сроках оплаты и предусмотренному договора размеру ответственности.

Заявление ответчика о несоразмерности размера ответственности последствиям нарушения обязательства и применении правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суд не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании штрафа 1 500 000 руб. признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины полностью относятся на ответчика, виновного в доведении спора до суда. Однако при распределении судебных расходов суд учитывает тот факт, что при принятии искового заявления истцу была предоставлена отсрочка оплаты госпошлины до рассмотрения спора по существу. Поскольку на момент рассмотрения спора истец не представил доказательств оплаты госпошлины по иску, то суд взыскивает с истца в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение иска с уменьшением ее размера до 10 000 руб. на основании статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из имущественного положения плательщика, и с последующим возмещением затрат по ее оплате истцу ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Экспосервис», г. Ипатово удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «MISGAR PLUS», ИНН <***>, г. Наманган Республики Узбекистан в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспосервис», ИНН <***>, г. Ипатово 1 500 000 руб. основного долга, 1 500 000 руб. штрафа, 221 504,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 3 221 504,35 руб.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу на основании части 3 статьи 319 АПК РФ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экспосервис», ИНН <***>, г. Ипатово в доход федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины по иску.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «MISGAR PLUS», ИНН <***>, г. Наманган Республики Узбекистан в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспосервис», ИНН <***>, г. Ипатово 10 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу на основании части 3 статьи 319 АПК РФ.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е. В. Жарина