Решение от 5 февраля 2017 г. по делу № А76-13406/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-13406/2016
г. Челябинск
06 февраля 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 30 января 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 февраля 2017года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Вишневская А.А.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании открытого акционерногообщества"Энергосистемы",

ОГРН1037401064524, (456910,<...>) к Администрации Саткинского Муниципального района , ОГРН <***>, (456910, <...>), Управлению земельными и имущественными отношениями Администрации Саткинского муниципального района, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Финансовое управление Администрации Саткинского муниципального района, о взыскании 61 449 руб. 30 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Энергосистемы», (далее - истец), 31.05.2016 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к администрации Саткинского муниципального района (далее - ответчик), о взыскании неосновательного обогащения за поставленную тепловую энергию за период с февраля 2015 года по май 2016 года в размере 61 449 руб. 30 коп.

В обоснование заявленных исковых требований, истец со ссылкой на ст.ст. 15, 209, 210, 309, 516, 539 - 548, п. 1 ст. 1102, п.2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 01.08.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены Управление земельными и имущественными отношениями Администрации Саткинского муниципального района, Финансовое управление Администрации Саткинского муниципального района (л.д. 60-63).

Определением от 28.11.2016 в качестве соответчика привлечено Управление земельными и имущественными отношениями Администрации Саткинского муниципального района (л.д. 129).

В судебном заседании 24.01.2017 судом был объявлен перерыв до 30.01.2017 до 13 час. 50 минут.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, после объявленного судом перерыва в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения спора об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) (л.д. 79-82,143). Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ч. Зет. 156 АПК РФ.

Ответчик отзыва на исковое заявление не представил.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, и не оспорено сторонами ОАО «Энергосистемы» является теплоснабжающей организацией на территории г. Сатка, осуществляющей отпуск тепловой энергии абонентам -потребителям тепловой энергии.

Помещение, расположенное в многоквартирном доме по адресу: ул. Пролетарская, д. 8, г. Сатка, относится к жилищному фонду (ст. 19 Жилищного кодекса РФ).

Указанное помещение принято в казну Администрации Саткинского муниципального района Челябинской области, что подтверждается Выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним №90-17927766 от 26.04.2016 года (л.д. 15).

Судом установлено, что между истцом и ответчиком в период с февраля 2015 года по май 2016 года сложились фактические отношения, связанные со снабжением тепловой энергией помещения, занимаемого ответчиком.

Отсутствие письменного договора между ресурсоснабжающей организацией и абонентом не освобождает последнего от обязанности оплатить фактически поставленный энергоресурс.

За период с февраля 2015 года по май 2016 года на принадлежащие ответчику помещения поставлялась тепловая энергия, данный факт ответчиком не оспорен.

Стоимость услуг по передаче тепловой энергии была определена истцом на основании тарифов, утвержденных постановлениями Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» (л.д. 17-21).

Согласно расчету истца, стоимость отпущенной на принадлежащие ответчику помещения тепловой энергии составила 61 449 руб. 30 коп. (л.д. 14).

Поскольку потребленная тепловая энергия не была оплачена ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 548 Кодекса к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения, предусмотренные ст. 539 - 547 Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1 ст. 539 Кодекса).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 Кодекса).

Судом установлено, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения, связанные со снабжением тепловой энергией принадлежащего ответчикам нежилого помещения.

Отсутствие письменного договора между ресурсоснабжающей организацией и абонентом не освобождает последнего от обязанности оплатить фактически поставленный энергоресурс.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленной истцом за вышеуказанный период времени тепловой энергии ответчиком в арбитражный суд не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании стоимости поставленной тепловой энергии следует признать обоснованными.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании неосновательного обогащения за период с февраля 2015 года по май 2016 года в размере 61 449 руб. 30 коп. следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оснований для удовлетворения иска ко второму ответчику не имеется.

Согласно п.3 ст. 37 Устава Саткинского муниципального района (л.д.105-127) от имени муниципального образования права и обязанности собственника в отношении имущества, находящегося в муниципальной собственности района, осуществляет администрация на основании федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Собрания депутатов.

Доводы второго ответчика о том, что указанное помещение является муниципальной собственностью и находится в казне Администрации Саткинского муниципального района Челябинской области, проверены и подлежат отклонению.

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением № 2275 от 27.05.2016 уплачена государственная пошлина в размере 2 457 руб. 97 коп. (л.д.75).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи, с чем сумма государственной пошлины в размере 2 457 руб. 97 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. ПО, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования частично.

Взыскать с ответчика Муниципального образования «Саткинский муниципальный район» в лице Администрации Саткинского муниципального района Челябинской области, за счет казны муниципального образования, в пользу истца ОАО «Энергосистемы», задолженность в размере 61 449 руб. 30 коп., а также судебные расходы по уплате суммы государственной пошлины в размере 2 457 руб. 97 коп., в остальной части заявленных исковых требований к ответчику Управлению земельными и имущественными отношениями Администрации Саткинского муниципального района, - отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А.А. Вишневская

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.