Решение от 4 июня 2018 г. по делу № А11-10917/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Октябрьский проспект, д. 14, 600025, г. Владимир; http: // vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Владимир

"04" июня 2018 года Дело № А11-10917/2017

Резолютивная часть решения объявлена 28.05.2018. Решение в полном объеме изготовлено 04.06.2018.

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Кочешко- вой М. Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ФИО2, г. Владимир,

к ФИО3, г. Владимир,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Влад-ЭнергоСтрой", <...>,

об исключении участника из общества,

при участии:

от истца: представитель не явился (надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения спора);

от ответчика: ФИО3, лично;

от третьего лица: представитель не явился (надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения спора),

установил.

Истец, ФИО2, г. Владимир, обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ответчику, ФИО3, г. Владимир, об исключении на основании статьи 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участника ФИО3 из состава участников общества с ограниченной ответственностью "ВладЭнергоСтрой".

Ответчик в отзывах на иск от 27.02.2017, от 25.05.2018, в дополнении к отзыву (вх. от 23.04.2018) сообщил, что добросовестно выполняет свои обязанности, согласно принятому уставу; нарушений в виде систематического уклонения без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества не признает, и просит суд отказать в удовлетворении иска, поскольку отсутствуют основания исключения участника общества, предусмотренные статьей 67 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ФИО3 указал, что не был извещен о проведении внеочередных собраний участников общества, поскольку проживает не по месту регистрации; адрес его фактического проживания в соответствии с пунктом 8 устава общества был указан в личной карточке работника, о чем истец не мог не знать, так как выполняет функции кадровой службы на основании трудового договора от 16.01.2009 № 06/2.

Ответчик пояснил, что деятельность ООО "ВладЭнергоСтрой" была приостановлена в связи с отсутствием новых договоров; о данном факте говорит отсутствие денежных оборотов по расчетному счету общества, связанных с хозяйственной деятельностью, с 01.01.2015 по настоящее время (справка банка о движении денежных средств), неоднократные заявления в государственные фонды (в частности, Фонд социального страхования), подача нулевых налоговых деклараций (налоговая декларация по прибыли, декларация по НДС) за период 01.01.2015 по настоящее время. Данное решение истцом и ответчиком было принято совместно; по обоюдному согласию членов общества предприятие фактически не осуществляет производственной деятельности, ежегодно сдавался годовой баланс в электронном виде, который является де-факто результатом годовой финансовой деятельности и является абсолютно открытой информацией на сайте Росстата РФ. Договор субаренды нежилого помещения от 01.01.2014 № 18-С/14, заключенный с ООО "Вектор" (<...>), истек 30.12.2014 г. и более не продлевался. Обществом фактически невозможно осуществление какой-либо производственной деятельности в связи с отсутствием основных средств, оборотных активов (кроме дебиторской задолженности ООО "ГазЭлектроСтрой").

Также ФИО3 сообщил, что в производстве Алтуфьевского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по городу Москве с 2010 года находится сводное исполнительное производство № 2967/1328/77СД о взыскании с ООО "ГазЭлектроСтрой" в пользу ООО "ВладЭнергоСтрой" денежных средств на сумму 16 723 844 руб., из которых перечислено только 2 970 914 руб. Работу по взысканию указанной дебиторской задолженности на основании доверенностей осуществлял ФИО2, которую он фактически саботировал, что подтверждается письменным объяснением по делу №А40-139843/17 ООО "ГазЭлектроСтрой". С 2013 года каких-либо денежных средств в адрес общества не поступало.

Ответчик считает также, что необходимость проведения ежегодных собраний участников ООО "ВладЭнергоСтрой" в целях подведения итогов хозяйственной деятельности за 2015 и 2016 года полностью отсутствовала; избрание директора общества в указанный период также не могло осуществляться, поскольку полномочия директора общества (ФИО3) истекают только 12.09.2018 (протокол №13 от 12.09.2013 г.).

По мнению ФИО3, действия по исключению его из участников общества истцом рассматриваются, как возможность в будущем принять единоличное решение по мировому соглашению с должником ООО "ГазЭлектроСтрой" с нанесением существенного материального вреда ответчику по обязательствам перед ним общества по договорам купли-продажи и займов.

Определением арбитражного суда от 25.12.2017 по ходатайству истца в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ВладЭнерго-Строй", г. Владимир (далее - ООО "ВладЭнергоСтрой").

Третье лицо отзыв на иск не представило.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "ВладЭнергоСтрой", названное общество зарегистрировано в качестве юридического лица 19.10.2007 (основной государственный регистрационный номер 1073327005839).

Участниками ООО "ВладЭнергоСтрой" являются ФИО3 (являющийся единоличным исполнительным органом общества) с размером доли 50% в уставном капитале общества, номинальной стоимостью 5000 руб., и ФИО2 с размером доли 50% в уставном капитале общества, номинальной стоимостью 5000 руб.

16.01.2017 от истца в адрес ООО "ВладЭнергоСтрой", в соответствии со статьей 35 Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью", было направлено требование от 14.01.2017 о проведении внеочередного собрания участников общества для утверждения результатов деятельности общества за 2015 год.

Как сообщил истец, письмо не было вручено адресату и возвращено почтовым отделением связи в адрес отправителя.

14.03.2017 истцом в адрес ООО "ВладЭнергоСтрой" и ФИО3 направлено уведомление о созыве внеочередного собрания участников, назначенного на 11.05.2017 в 11.00 час., по адресу: 600006, Владимирская область, г. Владимир, Коммунальный спуск, д. 1, удостоверенное нотариусом ФИО4, с повесткой дня: одобрение годового отчета за 2015 год; одобрение бухгалтерской отчетности за 2015 год; распределение прибыли/убытков общества за 2015 год; заключение мирового соглашения с ОО "ГазЭлектроСтрой".

Указанное уведомление отправлено ответчику, данная корреспонденция не была получена последним (возвращена почтовым отделением связи).

16.05.2017 от ФИО2 в адрес ООО "ВладЭнергоСтрой" направлено требование от 12.05.2017 о проведении внеочередного собрания участников общества для утверждения результатов деятельности общества за 2015-2016 годы.

05.06.2017, не получив ответ на вышеуказанное требование в установленный Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пунктом 18.2 статьи 18 устава общества срок, истец направил в адрес ООО "ВладЭнергоСтрой" и ФИО3 уведомление о созыве внеочередного собрания участников, назначенного на 12.07.2017 в 10.00 час., по адресу: 600006, Владимирская область, г. Владимир, Коммунальный спуск, д. 1, удостоверенное нотариусом ФИО4, с повесткой дня: одобрение годового отчета за 2015 - 2016 годы; одобрение бухгалтерской отчетности за 2015 - 2016 годы; распределение при-были/убытков общества за 2015 - 2016 годы; заключение мирового соглашения с ОО "ГазЭлектроСтрой"; снятие с должности директора ФИО3 и назначение нового директора ФИО2, являющегося участником ООО "ВладЭнергоСтрой".

Данное уведомление получено ответчиком не было (письмо возвращено в адрес истца).

Как пояснил ФИО2, ФИО3, в силу закона, считается надлежаще извещенным о времени и месте проведения внеочередных общих собраний общества 11.05.2017 и 12.07.2017 с даты неудавшейся попытки вручения последнему почтовым отделением связи почтовой корреспонденции.

Истец указал, что ответчик дважды не явился в назначенное в вышеназванных уведомлениях о созыве внеочередного общего собрания участников время и место, чем сорвал проведение собраний, ввиду отсутствия необходимого кворума.

Также ФИО2 сообщил, что по вине ФИО3 ООО "Влад-ЭнергоСтрой" не взыскивает дебиторскую задолженность с контрагентов и не заключает договор на юридическое сопровождение взыскания задолженности с контрагентов, что, учитывая наличие трехлетнего срока исковой давности, может привести к принципиальной невозможности взыскания дебиторской задолженности. В настоящий момент ответчик своим двухлетним бездействием парализует деятельность общества. В указанный период обществом не велась никакая предпринимательская деятельность. В связи с чем основным активом ООО "ВладЭнергоСтрой" является дебиторская задолженность контрагентов, но эти активы общество рискует потерять.

По мнению истца, систематическое уклонение ответчика без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества лишает общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех участников (принятие решений возможно только при наличии двух третей голосов), что существенно затрудняет деятельность общества.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон Об ООО) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В силу абзаца "б" пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможным деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников обществ, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.

Из содержания статьи 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что целью санкции в виде исключения участника из общества является устранение вызванных его действиями препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 23.06.2015 № 25 "О применении судами положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", член корпорации обязан участвовать в принятии корпоративных решений, без которых корпорация не может продолжать свою деятельность в соответствии с законом, если его участие необходимо для принятия этих решений (пункт 4 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации). К таким решениям, в частности, относятся решения о назначении единоличного исполнительного органа или членов совета директоров, а также о внесении изменений в устав, если они требуются в соответствии с законом и без их внесения корпорация не сможет продолжать свою деятельность (пункт 34).

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

В определении Верховного Суда Российской Федерации № 306-ЭС14-14 по делу № А06-2044/2013 разъяснено, что исключение участника из состава участников общества представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества. Названный механизм защиты может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества.

Из приведенных норм законодательства, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, следует, что действия (бездействие) участника являются основанием исключения участника из общества, если они повлекли негативные для общества последствия в виде невозможности или существенной затруднительности деятельности общества либо привели к причинению значительного вреда обществу (при условии сознательного отношения участника общества к перечисленным обстоятельствам).

Таким образом, исходя из существа заявленного искового требования, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: допустил ли ответчик нарушение обязанностей участника общества; если допустил, то является ли это нарушение грубым; имеют ли место негативные последствия действий (бездействия) ответчика в виде невозможности осуществления обществом своей деятельности либо наличия существенных затруднений в деятельности общества либо причинения существенного вреда.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств бездействия ответчика, ФИО3, истец ссылается на неявку дважды ответчика на собрания участников общества, и, как следствие, - невозможность проведения собраний ввиду отсутствия необходимого кворума для решения необходимых вопросов, связанных с деятельностью общества, в том числе вопроса о снятии с должности директора ФИО3 в связи с неисполнением им своих обязанностей.

Проанализировав вопросы повестки дня общих собраний участников ООО "ВладЭнергоСтрой", назначенных на 11.05.2017, на 12.07.2017, суд пришел к выводу, что истец в данном деле не доказал того, что уклонение ответчика от участия в общих собраниях общества сделало деятельность общества невозможной либо существенно ее затруднило. Кроме того, невозможность принятия решений по вопросам повестки дня вследствие уклонения ответчика от участия в общем собрании сама по себе не является основанием для его исключения; истец должен доказывать хозяйственную необходимость таких решений и наступление (возможность наступления) негативных последствий их непринятия в виде невозможности или существенного затруднения деятельности общества.

Одним из вопросов повестки дня является снятие с должности директора ФИО3 (ответчика) и назначении нового директора ФИО2 (истца по делу). Кроме того, как следует из решения Арбитражного суда Владимирской области от 26.09.2016 по делу № А11-5495/2016, ФИО2 обращался в суд с иском к ООО "ВладЭнергоСтрой" об обязании последнего представить заверенные копии учредительных и бухгалтерских документов. Указанные обстоятельства свидетельствуют о продолжительном корпоративном конфликте между участниками общества.

Кроме того, необходимость включения данного вопроса в повестку дня собрания отсутствовала, поскольку, согласно протоколу общего собрания участников от 12.09.2013 № 13, ФИО3 полномочия директора продлены до 12.09.2018.

В соответствии с правовой позицией, определенной в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" институт исключения участника из общества не может быть использован для разрешения конфликта между участниками общества, связанного с наличием у них разногласий по вопросам управления обществом, когда позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной.

Исключение участника из общества является крайней мерой и может применяться только тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения его возможности участвовать в управлении делами общества.

Невозможность достижения участниками согласия по вопросам управления делами общества не может рассматриваться судом как законное основание для исключения кого-либо из числа участников общества.

Продолжительный корпоративный конфликт между участниками общества подлежит разрешению в установленном законодательством порядке путем достижения участниками общества согласия вследствие взаимных уступок по всем спорным вопросам, в том числе по вопросу управления обществом и по вопросу его дальнейшей хозяйственной деятельности. При этом избранный истцом способ разрешения данного конфликта - исключение участников из общества при отсутствии к тому достаточных оснований - не может быть признан надлежащим.

В случае невозможности достижения необходимых соглашений каждый участник, в соответствии со статьями 26, 21 Закона Об ООО и соответствующими положениями устава ООО "ВладЭнергоСтрой", имеет право выхода из общества, а также осуществить отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо третьим лицам.

Тогда как применение к участнику положений статьи 10 Закона Об ООО является исключительной мерой, допустимой лишь в случаях, когда его действия носят неустранимый характер и отсутствует возможность иным образом защитить интересы общества и остальных его участников.

Кроме того, ответчик указывает, что согласно уведомлению от 26.10.2009 № 6/2009 адрес его фактического проживания (село Сновицы), о чем было известно ФИО2, который 16.01.2009 был принят в общество для выполнения трудовых обязанностей. В личной карточке работника (ФИО3), как указывает ФИО3, изменение фактического адреса его места жительства произведено ФИО2 Данное обстоятельство истцом не опровергнуто.

На основании изложенного арбитражный суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца в связи с отказом последнему в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 17, 110, 156, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М. Ю. Кочешкова