Решение от 17 мая 2023 г. по делу № А63-22382/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-22382/2022
г. Ставрополь
17 мая 2023 года
Резолютивная часть решения изготовлена 10 мая 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 17 мая 2023 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Быкодоровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ишковым А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1, п. Змейка, ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «1-ая Ватер Компани», г. Минеральные воды, ИНН: <***>, ОГРН: <***>

о взыскании неустойки за период с 13.05.2021 по 01.08.2022 в размере 245 300 рублей

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – истец, индивидуальный предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «1-ая Ватер Компани» (далее – ответчик, общество) о взыскании неустойки за период с 13.05.2021 по 01.08.2022 в размере 245 300 рублей.

Определением суда от 09.02.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 10.04.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте предварительного судебного заседания, возможности завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседание в первой инстанции, в суд не явились, возражений относительно завершения предварительного судебного заседания, перехода в судебное заседание и рассмотрения дела в их отсутствие не представили.

Учитывая изложенное, положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 27 постановления Пленума от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу в судебном заседании суда первой инстанции.

В силу положений статей 123, 156 АПК РФ и ввиду надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, суд счел возможным рассмотреть спор в отсутствие неявившихся представителей сторон, по имеющимся в деле письменным доказательствам.

В связи с неявкой в судебное заседание представителей сторон, протоколирование с использованием средств аудиозаписи не велось.

Требования истца мотивированы несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по договору поставки № 5 от 27.01.2020.

Ответчик в отзыве на иск просил снизить подлежащую взысканию неустойку до 37 427,51 рублей, также указал на не соблюдение истцом досудебного урегулирования спора, поскольку претензия была направлена на старый юридический адрес общества и последним не получена.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, по существу заявленных требований пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (поставщик) и ООО «1-ая Ватер Компани» (покупатель) заключен договор поставки от 27.01.2020 № 5 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить товар.

Согласно пункту 2.1 договора, поставка товара производится партиями в течение срока действия договора. Поставщик вместе с товаром передает покупателю следующие документы: товарную накладную, счет-фактуру, транспортную накладную, сертификат соответствия (пункт 2.4 договора).

В соответствии с пунктом 2.7 договора покупатель обязан сообщить поставщику о замеченных при приемке недостатках товара в письменном виде в день приемки товара.

Стороны предусмотрели в пункте 4.2 договора, что в случае просрочки оплаты за поставленный товар, покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Согласно товарной накладной № 117 от 05.11.2020 истец надлежащим образом исполнил обязательства по поставке товара, поставив сахар белый кристаллический в количестве 11 000 кг. на общую сумму 550 000 рублей.

Декларации качества и сертификаты были направлены в адрес ответчика по средствам электронной связи после поставки. Ответчик принял поставленный продукт, претензии в установленный срок не направил, 31.12.2020 сторонами составлен акт сверки расчетов, которым ООО «1-ая Ватер Компани» признала задолженность в размере 550 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.08.2021 по делу № А63-5364/2021 исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены частично. Взыскана с ООО «1-ая Ватер Компани» в пользу ИП ФИО1 550 000 рублей задолженности, 100 100 рублей неустойки, 15 949 рублей расходов по уплате госпошлины. В остальной части первоначальных исковых требований отказано. В удовлетворении встречного иска ООО «1-ая Ватер Компани» отказано в полном объеме.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 принят отказ общества от встречного иска к предпринимателю о взыскании 3 737 795,34 рублей убытков, решение от 30.08.2021 в части отказа в удовлетворении встречного иска отменено, в указанной части производство по делу прекращено, в остальной части решение от 30.08.2021 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.01.2022 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения

Определением суда первой инстанции от 17.02.2022 заявление общества о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта удовлетворено. Суд предоставил рассрочку исполнения решения Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-4364/2021 от 30.08.2021 на срок до 01.08.2022 в соответствии со следующим графиком платежей с учетом частично произведенных выплат в размере 222 016,34 рублей.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.07.2022 определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.04.2022 по делу № А63-4364/2021 отменено, в удовлетворении заявления общества о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, отказано.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком поставленного товара истец направил в его адрес претензию от 20.10.2022 о необходимости уплатить неустойку. Данная претензия оставлена обществом без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на не урегулирование спора во внесудебном порядке, предприниматель обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

Как установлено материалами дела, истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела товарной накладной и счетом-фактурой о поставке товара ответчику.

Поставленный индивидуальным предпринимателем товар ответчик в сроки, предусмотренные договором, не оплатил. Доказательств того, что просрочка исполнения обязательств по спорному договору происходила вследствие непреодолимой силы или по вине индивидуального предпринимателя, ответчик в материалы дела не представил.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что начисление истцом ответчику неустойки является правомерным.

Согласно расчету, произведенному истцом с учетом положений пункта 4.2 договора размер неустойки за период с 13.05.2021 по 01.08.2022 составила 245 300 рублей. Начисление пени произведено истцом решения Арбитражного суда Ставропольского края от 30.08.2022 по делу №А63-4364/2021. При расчете применена ставка неустойки равная 0,1% в день согласованная сторонами в договоре.

Проверив указанный расчет неустойки, суд счел его неверным, в связи с неправильным определением периода начисления неустойки ввиду следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Настоящее постановление вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (начало действия 01.04.2022).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 статьи Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве), в частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Исходя из смысла и цели введения моратория для обеспечения стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам взыскание неустойки за нарушение обязательства в период действия моратория не отвечает существу соответствующего правового регулирования.

Действие моратория распространяется на всех подпадающих под него лиц, которые не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период моратория. Мера поддержки в виде неначисления неустойки распространяется на период действия моратория.

Таким образом, неустойка в течение срока действия моратория на банкротство (с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно), введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, не подлежит начислению на спорную задолженность, возникшую до введения моратория, и взысканию.

Кроме того, ответчиком была произведена оплата задолженности, что подтверждается платежными поручениями от 01.03.2022 № 139 на сумму 111 008,17 рублей, от 30.03.2022 № 304 на сумму 111 008,17 рублей, от 05.05.2022 № 383 на сумму 111 008,17 рублей, от 31.05.2022 № 29975на сумму 111 008,17 рублей, от 30.06.2022 № 644 на сумму 111 008,17 рублей, от 2.07.2022 № 815 на сумму 111 008,15 рублей.

Произведя перерасчет неустойки, исходя из изложенного (расчет приобщен к материалам дела), суд пришел к выводу о том, что за период с 13.05.2021 по 31.03.2022 подлежала начислению неустойка в размере 174 208,74 рублей.

Ответчик доказательств уплаты неустойки в указанном размере суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, в связи с чем неустойка в размере 174 208,74 рулей подлежит взысканию с общества по решению суда, а в остальной части требование о взыскании неустойки подлежит отклонению.

В ходе рассмотрения дела ответчик ходатайствовал о снижении подлежащей взысканию неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда на снижение неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 постановления № 7).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на эту сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер процента неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Между тем какого-либо обоснования несоразмерности предъявленной истцом к взысканию неустойки применительно к спорным правоотношениям сторон и последствиям нарушения договорного обязательства ответчик не привел.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства и приведенные ими доводы, учитывая изложенные выше обстоятельства, разъяснения Пленумов, длительность просрочки исполнения ответчиком договорных обязательств, величину основной задолженности и факт того, что согласованная сторонами в договоре и примененная предпринимателем при расчет неустойки (0,1% в день) исходя из сложившейся судебной практики, является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой, суд пришел к выводу, что подлежащая взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств и отказал обществу в снижении подлежащей взысканию неустойки.

Довод ответчика о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку претензия была направлена не по юридическому адресу общества, подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что досудебная претензия в адрес общества была направлена по адресу: <...>, указанному в договоре поставки.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила п. 1 указанной статьи Кодекса о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 2 ст. 165.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Таким образом, досудебный порядок считается соблюденным в случае направления претензии в том числе по адресу, указанному в договоре.

Доводы сторон не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на изложенные в нем выводы суда.

В соответствии частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования индивидуального предпринимателя удовлетворены частично, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 5 615 рублей, рассчитанные пропорционально удовлетворенным требованиям, подлежат взысканию с общества, а в остальной части расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на индивидуального предпринимателя.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «1-ая Ватер Компани», ИНН: <***>, ОГРН: <***>, г. Минеральные воды в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>, п. Змейка 174 208,74 рублей неустойки за период с 13.05.2021 по 31.03.2022 и 5 615 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Л.В. Быкодорова